Решение по делу № 2-142/2019 (2-2830/2018;) ~ М-2572/2018 от 19.09.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года город Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Булаевой А.С.,

с участием представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Коган И.К., истца по встречному иску Каменевой Т.С., представителя ответчиков, истца по встречному иску - Беловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2019 по иску Каменева Артема Александровича, <ФИО>31 в лице законного представителя Каменевой Анны Валерьевны к Каменевой Татьяне Сергеевне, Каменеву Андрею Сергеевичу, Каменевой Юлии Олеговне, Жигайло Людмиле Ивановне о признании сделок по отчуждению имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Каменевой Татьяны Сергеевны к ПАО Сбербанк России, Каменеву Артему Александровичу, <ФИО>7 в лице законного представителя Каменевой Анны Валерьевны, о распределении долгов между наследниками, по иску Каменева Эдуарда Александровича к Каменевой Татьяне Сергеевне, Каменеву Артему Александровичу, <ФИО>7, в лице законного представителя Каменевой Анны Валерьевны о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Каменев А.А., <ФИО>7, в лице законного представителя Каменевой А.В. обратились в суд с иском, в дальнейшем уточненным, о признании сделок по отчуждению имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, указав в обоснование, что <дата> умер <ФИО>32

<дата> нотариусом Иркутского нотариального округа Крейденковой О.Н. было открыто наследственно дело <номер>. Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями, являются Каменева Т.С. (супруга), Каменев А.А. (сын), <ФИО>7 (внучка).

В период брака между <ФИО>33 и Каменевой Т.С. приобретено следующее имущество: а/м BMW Х5, г/н <номер>, а/м Mazda Titan, г/н <номер>, квартира по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, доля в уставном капитале ООО «Народные художественные промыслы».

Право собственности на объекты недвижимого имущества было зарегистрировано на Каменеву Т.С., которая документы нотариусу на данное имущество для включения его в наследственную массу не представила, как не представила и документы на ООО «Народные художественные промыслы».

Обратившись с запросами о получении выписок ЕГРН, в органы ГИБДД истцам стало известно, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является Каменев А.С., собственником земельного участка по адресу: <адрес> Каменева Ю.О., впоследствии <ФИО>2, собственником транспортных средств – Каменев А.С.

В соответствии с положениями ст. ст. 33, 34, 39 СК РФ, ст.ст. 256, 218, 1111, 1112 ГК РФ истцы полагали, что Каменева Т.С. не имела права распоряжаться спорным имуществом, поскольку 1/2 доля спорного имущества являлась наследственным имуществом и подлежала разделу между наследниками. Поскольку отчуждение спорного имущество было произведено лицом, фактически не обладающим правом собственности в отношении части имущества, являющегося предметом сделки, то совершенные сделки противоречат требованиям п. 2 ст. 209 ГК РФ и п.2 ст. 168 ГК РФ и являются ничтожными.

Также после смерти <ФИО>3 осталась доля в уставном капитале ООО «Народные художественные промыслы». При этом, в выдаче свидетельства о праве на наследство на данное имущество истцам было отказано по причине не представления необходимых документов. С данным отказом истцы не согласны и в соответствии с требованиями ст. 1176 ГК РФ указали, что данное имущество подлежит включению в наследственную массу и разделу между наследниками.

На основании изложенного истец Каменев А.А., истец <ФИО>7, в лице законного представителя Каменевой А.В., просят суд признать сделки по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым <номер> недействительными; признать сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 29 кв.м. с кадастровым <номер> недействительной; признать сделку по отчуждению транспортного средства - автомобиля ВМW X5, г\н <номер>, 2007 года выпуска, недействительной; признать сделку по отчуждению транспортного средства – автомобиля Mazda Titan, <номер> 1992 года выпуска, недействительной; применить последствия недействительности сделки по отчуждению земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым <номер>, а именно, аннулировать регистрационные записи и возвратить земельный участок в собственность Каменевой Т.С.; применить последствия недействительности сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., общей площадью 29 кв.м. с кадастровым <номер>, а именно, аннулировать регистрационную запись <номер> от <дата> и возвратить квартиру в собственность Каменевой Т.С.; применить последствия недействительности сделки по отчуждению транспортного средства - автомобиля ВМW X5, г\н <номер>, 2007 года выпуска, истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения Каменева А.С.; применить последствия недействительности сделки по отчуждению транспортного средства – автомобиля Mazda Titan, <номер>, 1992 года выпуска, истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения Каменева А.С.; включить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. 49а с кадастровым <номер> в
наследственную массу, включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обшей площадью 29 кв.., кадастровый <номер> в наследственную массу; включить автомобиль ВМW X5, г\н <номер>, 2007 года выпуска в наследственную массу; включить транспортное средство автомобиль Mazda Titan, Р744ХТ38, 1992 года выпуска в наследственную массу; признать за Каменевым А.А. право собственности на 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым <номер> в порядке наследования; признать за <ФИО>34 право собственности на 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым <номер> в порядке наследования; признать за Каменевым А.А. право собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 29 кв.м., кадастровый <номер> в порядке наследования; признать за <ФИО>7 право собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обшей площадью 29 кв.м. в порядке наследования; признать за Каменевым А.А. право собственности на 1/8 в праве собственности на автомобиль ВМW X5, г\н <номер>, 2007 года выпуска, в порядке наследования; признать за <ФИО>7 право собственности на 1/8 в праве собственности на автомобиль ВМW X5, г\н <номер>, 2007 года выпуска, в порядке наследования; признать за Каменевым А.А. право собственности на 1/8 в праве собственности на автомобиль Mazda Titan, <номер>, 1992 года выпуска, в порядке наследования; признать за <ФИО>7 право собственности на 1/8 в праве собственности на автомобиль Mazda Titan, <номер> 1992 года выпуска, в порядке наследования; признать за Каменевым А.А. право собственности на 15,4% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Народные художественные промыслы» в порядке наследования; признать за <ФИО>7 право собственности на 15,4% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Народные художественные промыслы» в порядке наследования.

Каменева Т.В. обратилась в суд с встречным иском, в дальнейшем уточненным, о распределении долгов между наследниками, указав в обоснование, что состояла в зарегистрированном браке с <ФИО>3 В период брака была приобретена квартира по адресу: <адрес>, оплата за которую произведена за счет кредитных денежных средств по кредитному договору с ПАО Сбербанк <номер> от <дата>. Сумма по кредиту в полном объеме не погашена, в связи с чем Каменева Т.С. со ссылкой на положения ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, ст. 1112 ГК РФ полагала, что долги наследодателя должны быть включены в наследственную массу и распределены между наследниками.

За период с <дата> Каменевой Т.С. производится уплата основного долга и процентов в сумме 26398, 65 рублей ежемесячно, с апреля 2018 по август 2019 оплачено 475175, 70 рублей. <ФИО>1, в интересах несовершеннолетней <ФИО>7, за период с <дата> по <дата> оплачено 23098, 98 рублей.

На основании изложенного, Каменева Т.С. просит суд включить в наследственную массу после смерти <ФИО>3, умершего <дата> долговые обязательства в виде 1/2 доли ссудной задолженности в сумме 887365, 91 рублей по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному с ПАО Сбербанк, распределить между наследниками после смерти <ФИО>3, умершего <дата> долговые обязательства в виде 1/2 доли ссудной задолженности в сумме 887365, 91 рублей по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному с ПАО Сбербанк, определив долю задолженности Каменевой Т.С. – 1/6 доли (147 894, 96 рублей и 12% годовых), Каменева А.А. – 1/6 доли (147894, 96 рублей и 12% годовых), <ФИО>7 - 1/6 доли (147894, 96 рубля и 12% годовых), взыскать с Каменева А.А. в пользу Каменевой Т.С. денежные средства в сумме 79195, 95 рублей, в счет оплаченного долга по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному с ПАО Сбербанк, взыскать с <ФИО>7 лице законного представителя Каменевой А.В. денежные средства в сумме 56096, 97 рублей в счет оплаченного долга по кредитному договору <номер> от <дата>.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> гражданское дело <номер> по иску Каменева Э.А. о восстановлении срока для принятия наследства объединено с данным гражданским делом.

Каменев Э.А. в обоснование исковых требований указал, что <дата> умер его отец <ФИО>3, после смерти которого открылось наследство. Каменев Э.А. является наследником, вместе с тем, в установленный срок с заявлением о принятии наследства не обратился, поскольку <дата> был заключен под стражу, а <дата> был постановлен обвинительный приговор, назначено наказание в виде 6 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима. В связи с изложенными обстоятельствами Каменев Э.А. полагает, что причина пропуска срока для подачи заявления о вступлении в наследство является уважительной, и просит суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося <дата> после смерти наследодателя <ФИО>3

Истцы (ответчики по встречному иску) Каменев А.А., <ФИО>39 в лице законного представителя Каменевой А.В. в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании, уважительных причин неявки не представили, ранее в дело представляли заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истцов Коган И.К. заявленные исковые требования поддержала, исковое заявление Каменева Э.А. поддержала, просила удовлетворить, указав, что Каменев А.А. исковые требования Каменева Э.А. о восстановлении срока для принятия наследства признает в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Каменева Т.С. правом распоряжаться недвижимым имуществом, подлежащим включению в наследственную массу, не обладала. Транспортные средства были проданы в период болезни <ФИО>3, который перед операцией не мог подписать договоры купли-продажи. Кроме того, Каменевой Т.С. нотариусу не представлялись документы в отношении ООО «Народные художественные промыслы», что привело к отказу нотариуса во включении данного имущества в наследственную массу. В связи с чем, просила иск удовлетворить. Против доводов встречного иска представитель возражала, просила в удовлетворении отказать.

Истец Каменев Э.А. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, от участия посредством видеоконференц-связи отказался. Ранее в судебном заседании пояснил, что о смерти отца <ФИО>3 ему известно было, на похоронах и поминках он присутствовал, о наличии оставшегося после смерти отца имущества знал. До <дата> с заявлением к нотариусу не обращался, поскольку братом Каменевым А.А. собирались документы для вступления в наследство. <дата> был заключен под стражу, помещен в следственный изолятор. В СИЗО доверенности на представителя не оформлял, заявлений о вступлении в наследство не писал. Доверенность на принятие наследства была оформлена только в исправительной колонии по месту отбывания наказания, проблем с оформлением доверенности не было. Самостоятельно никаких заявлений нотариусу не направлял, все документы доверил оформлять брату Каменеву А.А.

Ответчик Каменева Т.С. по первоначальному иску (истец по встречному иску) и ее представитель Белова М.В. в судебном заседании доводы встречного иска поддержали, против иска Каменева А.А., Каменевой А.Е., иска Каменева Э.А. возражали, указав, что спорное недвижимое имущество было зарегистрировано на Каменеву Т.С., в связи с чем, она имела право им распорядиться. Транспортные средства проданы при жизни <ФИО>3 Также указали, что нахождение Каменева Э.А. в местах лишения свободы не является уважительной для восстановления срока принятия наследства, так как он не был лишен возможности направить в адрес нотариуса заявление о вступлении в наследство. Просили в удовлетворении иска Каменева А.А., Каменевой А.Е., Каменева Э.А. отказать.

Ответчики Каменева Ю.О., Жигайло Л.И., ответчик по встречному иску ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании, уважительных причин неявки не представили.

Ранее Жигайло Л.И. в адрес суда было направлено возражение, в котором она указала, что является добросовестным приобретателем, поскольку перед приобретением проверила и убедилась, что земельный участок не обременен правами третьих лиц, в залоге не находился, полагала, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Представителем ПАО Сбербанк ранее в адрес суда направлен отзыв, в котором с доводами встречного иска Банк не согласился, просил в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Бурятия, УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, нотариус Иркутского нотариального округа г. Иркутска Крейденкова О.Н. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены, уважительных причин неявки не представили.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истцов, ответчика, представителя ответчиков допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право наследования.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Гражданский Кодекс Российской Федерации устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112).

В соответствии со статьей1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).

Судом установлено, что <ФИО>3 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии <номер>.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу Иркутского нотариального округа Крейденковой О.Н. обратились Каменева Т.С. (супруга), Каменев А.А. (сын), <ФИО>7, в лице законного представителя Каменевой А.В. (внучка), <дата> – Каменев Э.А.

<дата> заведено наследственное дело <номер>.

Согласно свидетельству о заключении брака серии <номер> от <дата> между Каменевым Александром Александровичем и Хоменко Татьяной Сергеевной заключен брак, после регистрации брака супруге присвоена фамилия Каменева Т.С.

Согласно свидетельству о рождении серии <номер> родителями Каменева Артема Александровича являются <ФИО>3 и <ФИО>5.

Согласно свидетельству о рождении серии <номер> родителями <ФИО>6 являются <ФИО>3 и <ФИО>5.

<дата> <ФИО>6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <номер>.

<ФИО>7 является дочерью <ФИО>6 и Каменевой Анны Валерьевны, что подтверждается свидетельством о рождении серии <номер> <номер>.

В материалы наследственного дела <номер> представлены документы на имущество, оставшееся после смерти наследодателя <ФИО>3, а именно: ПТС серии <номер> на а/м BMW Х5, г/н <номер>, ПТС серии <номер> <номер> на а/м Маzda Titan, г/н <номер>, экспертное заключение <номер> о стоимости а/м Маzda Titan, г/н <номер>, экспертное заключение <номер> о стоимости а/м BMW Х5, г/н <номер>, ответ на запроса ПАО Сбербанк от <дата> о предоставлении информации о вкладах, ответ на запрос ОТН и РАМТС ГИБДД от <дата> о направлении карточки учета на а/м Nissan Atlas, г/н <номер>, карточка регистрационного учета на а/м Nissan Atlas, г/н <номер>, выписка из ЕГРН от <дата> на земельный участок по адресу: <адрес>, договор купли-продажи от <дата> между <ФИО>17 и <ФИО>3 жилого дома по адресу: <адрес>, справка ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права от <дата> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1100 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от <дата> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 8000 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от <дата> на цех деревообработки по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от <дата> на цех надомного труда по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от <дата> на земельный участок по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от <дата> на контору по адресу: <адрес>, выписка из ЕГРЮЛ от <дата> в отношении ООО «Народные художественные промыслы», Устав ООО «Народные художественные промыслы», изменения в Устав.

Как следует из материалов наследственного дела <ФИО>3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, наследственное имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 8000 кв.м. по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, наследственное имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м. по адресу: <адрес> <ФИО>7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, наследственное имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м. по адресу: <адрес> свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, наследственное имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 8000 кв.м. по адресу: <адрес>, заявление от <ФИО>9 о распределении долга по кредитному договору с приложением кредитного договора <номер> от <дата>, справка о размерах остатка основного долга.

<дата> нотариусом Иркутского нотариального округа Крейденковой О.Н. на обращение Каменева А.А. сообщено, что по состоянию на <дата> наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону умершего <ФИО>3, являются его сын – Каменев А.А., супруга Каменева Т.С., внучка <ФИО>7

Письмом нотариуса Иркутского нотариального округа Крейденковой Н.А. на имя Каменева Эдуарда Александровича от <дата> сообщается, что если он желает получить причитающуюся долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти <ФИО>3, то не позднее <дата> необходимо направить заявление в нотариальную контору.

<дата> Каменев А.А. обратился с заявлением на имя нотариуса Иркутского нотариального округа Крейденковой О.Н., в котором просил пересмотреть решение и.о. нотариуса <ФИО>19 и выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону по данным объектам в размере 1/6 доли от общей долевой собственности, либо представить письменный мотивированный отказ с официальным признанием Каменева Э.А. лицом, принявшим наследство.

<дата> нотариусом Иркутского нотариального округа Крейденковой Н.А. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, из которого следует, что в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале ООО «Народные художественные промыслы» отказано, наследникам рекомендовано обратиться в судебные органы с заявлением о включении имущества в состав наследства или с иском о признании за ними права собственности на наследство.

Постановлением нотариуса Иркутского нотариального округа г. Иркутска от <дата> приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего <ФИО>3 сроком на один месяц, в связи с неполучением Каменевым Э.А., являющимся наследником <ФИО>3, извещения об открытии наследства и реализации прав наследников.

<дата> по месту содержания Каменева Э.А. нотариусом повторно направлено извещение об открытии наследства и реализации прав наследника.

<дата> от представителя Каменева Э.А. – <ФИО>20 поступило заявление о принятии наследства.

<дата> нотариусом в адрес Каменева Э.А. направлено сообщение о принятия его заявления и о приобщении к материалам наследственного дела, разъяснено право на восстановление срока принятия наследства.

Разрешая исковые требования Каменева Э.А. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти <ФИО>3, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В судебном заседании установлено, что приговором от <дата> Куйбышевского районного суда г. Иркутска Каменев Э.А признан виновным в совершении и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишении свободы сроком 6 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима. В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Каменева Э.А. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу.

В настоящее время Каменев Э.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела <номер>, справкой ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области от <дата>.

Согласно материалов наследственного дела <номер> <ФИО>3 умер <дата>, то есть до заключения истца Каменева Э.А. под стражу.

Каменев Э.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу после смерти наследодателя в установленный ст. 1154 ГК РФ срок не обратился.

<дата> исх. <номер> по адресу проживания Каменева Э.А. нотариусом направлено письмо с разъяснением права обратиться с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти <ФИО>3 в срок до <дата>.

Из постановления нотариуса Крейденковой О.Н. об отложении совершения нотариальных действий от <дата> следует, что извещение об открытии наследства, направлялось Каменеву Э.А. по адресу, указанному Каменевым А.А., было возвращено за истечением срока хранения.

<дата> было установлено, что Каменев Э.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

Согласно письма от <дата> <номер> нотариусом Крейденковой Э.А. в адрес Каменева Э.А. повторно было направлено извещение об открытии наследства.

<дата> представителем Каменева Э.А. – <ФИО>20 нотариусу Иркутского нотариального округа г. Иркутска подано заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти <ФИО>3

В судебном заседании Каменев Э.А. пояснил, что о смерти отца <ФИО>3 ему известно было, на похоронах и поминках он присутствовал, о наличии оставшегося после смерти отца имущества знал. До <дата> с заявлением к нотариусу не обращался, поскольку братом Каменевым А.А. собирались документы для вступления в наследство. <дата> был заключен под стражу, помещен в следственный изолятор. В СИЗО доверенности на представителя не оформлял, заявлений о вступлении в наследство не писал. Доверенность на принятие наследства была оформлена только в исправительной колонии по месту отбывания наказания, проблем с оформлением доверенности не было. Самостоятельно никаких заявлений нотариусу не направлял, все документы доверил оформлять брату Каменеву А.А.

Согласно п. 54 Приказа Минюста России от 16.12.2016 N 295 (ред. от 27.06.2019) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм производятся только через администрацию ИУ без их ограничения.

Оценивая представленные доказательства, доводы истца Каменева Э.А. о наличии оснований для восстановления срока принятия наследства, принимая во внимание требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что названные истцом причины пропуска срока для принятия наследства (нахождение под стражей, отбывание наказания) не являются уважительными, поскольку истец был осведомлен о смерти отца, имел возможность до заключения под стражу реализовать свое право на обращение с заявлением о принятии наследства, а также имел возможность обратиться с письменным заявлением и при содержании его в СИЗО, и в последующем при отбывании наказания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Каменев Э.А. знал о смерти наследодателя <ФИО>3 с <дата>, в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства в установленном законом порядке обратился только <дата>, то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Поскольку установленный законом (ст. 1154 ГК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства после того, как причины пропуска этого срока отпали, истцом пропущен, то оснований для восстановления срока для принятия наследства в данном случае не имеется.

Разрешая требования истца Каменева А.А., Каменевой А.Е., в лице законного представителя Каменевой А.В. о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 СК РФ определяется, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4).

В соответствии с 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>35 и Каменева Т.С. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-СТ <номер> от <дата>, актовой записью о заключении брака <номер> от <дата>.

В период брака <ФИО>3 и Каменевой Т.С. приобретено следующее имущество: <дата> на основании договора купли-продажи а/м BMW Х5, г/н <номер> поставлен на регистрационной учет на имя <ФИО>3, <дата> на основании договора купли-продажи а/м Mazda Titan, г/н <номер> поставлен на регистрационный учет на имя <ФИО>3, квартира по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от <дата> между <ФИО>22 и Каменевой Т.С., земельный участок по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от <дата> между <ФИО>23 и Каменевой Т.С., доля в уставном капитале ООО «Народные художественные промыслы».

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по республике Бурятия (дело <номер>), материалами дела правоустанавливающих документов ФГБУ ФКП Росреестра по Иркутской области в отношении объекта по адресу: <адрес>, ответом на запрос ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <дата>, карточками учета транспортных средств.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства. Условия брачного договора, которым договорный режим имущества супругов установлен только для случая расторжения брака, при определении состава наследства не учитываются.

<дата> межу Каменевой Т.С. (Даритель) и Каменевым А.С. (Одаряемый) заключен договор дарения квартиры, согласно которому Даритель безвозмездно передает в дар Одаряемому принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, находящуюся на 1-м этаже 1-этажного бревенчатого дома, общей площадью 29,00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию <дата>, что подтверждается штампом регистрации, материалами дела правоустанавливающих документов.

Зарегистрированное право собственности Каменева А.С. на указанную квартиру также подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира приобретена Каменевой Т.С. в период брака между нею и <ФИО>3, и была подарена Каменевой Т.С. своему сыну после смерти <ФИО>3 в период срока, установленного законом для принятия наследства. При этом, Каменева Т.С. права на распоряжение указанной квартирой целиком не имела, поскольку данная квартира является наследственным имуществом, подлежащим включению в наследственную массу и разделу между наследниками умершего <ФИО>3, что свидетельствует о том, что договор дарения от <дата> является недействительным в силу ничтожности на основании правил ст. 168 ГК РФ, как нарушающий требования закона и охраняемые права и интересы истцов. Учитывая, что <ФИО>3 умер и доля в спорной квартире, которая подлежит <ФИО>3, не может быть возвращена последнему, суд приходит к выводу, что последствием признания сделки дарения является прекращение права собственности Каменева А.С. на спорное имущество, а квартира по адресу: <адрес> подлежит включению в состав наследственную массу, открывшуюся после смерти <ФИО>3

Требования об аннулировании записи в ЕГРН, по мнению суда, не соответствуют ст. 12 ГК РФ, не являются самостоятельным способом защиты права и не влекут восстановление нарушенных прав по недействительной сделке, а потому не подлежат удовлетворению.

Определяя долю истцов Каменева А.А., Каменевой А.Е., Каменевой Т.С. в составе наследственного имущества и признавая право собственности в порядке наследования, суд исходит из того, что в удовлетворении иска Каменева Э.А о восстановлении срока для принятия наследства отказано, в связи с чем расчет производится с учетом следующих наследников: Каменев А.А., Каменева А.Е., Каменева Т.С.

Так, 2/3 (1/2+1/6) доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Каменевой Т.С. в соответствии с положениями ст. 1150 ГК РФ, оставшаяся 1/3 доля в праве собственности на квартиру подлежит разделу между наследниками Каменевым А.А. (1/6 доля), Каменевой А.Е. (1/6 доля), в связи с чем за Каменевым А.А., Каменевой А.Е. надлежит признать право собственности по 1/6 доли за каждым, а за Каменевой Т.С. – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

<дата> между Каменевой Т.С. (Продавец) и Каменевой Ю.О. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого Продавец продает, а Покупатель покупает недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 837 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> Указанный договор прошел государственную регистрацию <дата>.

<дата> между Каменевой Ю.О. (Продавец) и Жигайло Л.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого Продавец продает, а Покупатель покупает недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 837 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> Указанный договор прошел государственную регистрацию <дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются делом правоустанавливающих документов, выписками из ЕГРП от <дата>, от <дата>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок приобретен Каменевой Т.С. в период брака между нею и <ФИО>3, и был продан Каменевой Т.С. после смерти <ФИО>3 в период срока, установленного законом для принятия наследства. При этом, Каменева Т.С. право на распоряжение указанным земельным участком целиком не имела, поскольку данный земельный участок является наследственным имуществом, подлежащим включению в наследственную массу и разделу между наследниками умершего <ФИО>3, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Каменевой Т.С. и Каменевой Ю.О. является недействительным в силу ничтожности на основании правил ст. 168 ГК РФ, как нарушающий требования закона и охраняемые права и интересы истцов.

Разрешая вопрос о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Каменевой Ю.О. и Жигайло Л.И., суд руководствуется разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, исходя из положений которого следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку такая защита возможно лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, иное толкование положений п.1, 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и.т.п) сделок, тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законным интересов добросовестного приобретателя.

В связи с чем, право истцов подлежит восстановлению путем истребования имущества – земельного участка из незаконного владения Жигайло Л.И. для включения в наследственную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Принимая во внимание, что возмездность приобретения ответчиком Жигайло Л.И, имущества на основании договора купли-продажи само по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, а доказательств того, что Жигайло Л.И. проявила разумную осмотрительность при заключении сделки по покупке земельного участка, суду не представлено, суд приходит к выводу об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения Жигайло Л.И. и включению в наследственную массу. В применении иных последствий недействительности сделки надлежит отказать.

Определяя долю истцов Каменева А.А., <ФИО>38 Каменевой Т.С. в составе наследственного имущества и признавая право собственности в порядке наследования, суд исходит из того, что в удовлетворении иска Каменева Э.А о восстановлении срока для принятия наследства отказано, в связи с чем расчет производится с учетом следующих наследников: Каменев А.А., Каменева А.Е., Каменева Т.С.

Так, 2/3 (1/2+1/6) доли в праве собственности на указанный земельный участок принадлежит Каменевой Т.С. в соответствии с положениями ст. 1150 ГК РФ, оставшаяся 1/3 доля в праве собственности на земельный участок подлежит разделу между наследниками Каменевым А.А. (1/6 доля), <ФИО>7 (1/6 доля), в связи с чем за Каменевым А.А., Каменевой А.А. надлежит признать право собственности по 1/6 доли за каждым, а за Каменевой Т.С. – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

<дата> между <ФИО>3 (Продавец) и Каменевым А.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля BMW Х5, г/н <номер>, согласно которого Продавец продал, а Покупатель купил а/м BMW Х5, г/н <номер> стоимостью 100000 рублей.

Указанное транспортное средство поставлено на учет <дата>, что подтверждается карточкой учета т/с.

<дата> между <ФИО>36 (Продавец) и Каменевым А.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda Titan, г/н <номер>, согласно которого Продавец продал, а Покупатель купил Mazda Titan, г/н <номер> стоимостью 100000 рублей.

Указанное транспортное средство поставлено на учет <дата>, что подтверждается карточкой учета т/с.

Оспаривая указанные договоры купли-продажи, истцы Каменев А.А., <ФИО>37 ссылались на то, что указанные автомобили были приобретены в период брака и отчуждены Каменевой Т.С. после смерти Каменева А.А. в период срока, установленного для принятия наследства, полагали, что право собственности на указанные автомобили возникло после постановки их на учет в органах ГИБДД, а подписи в договорах купли-продажи выполнены не <ФИО>3

В подтверждение указанных доводов истцом <ФИО>3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Иркутская Лаборатория Судебной Экспертизы» Министерства Юстиции РФ. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Кем выполнены подписи и расшифровка подписи в графе «Продавец» в Договоре
купли-продажи от <дата> автомобиля «MAZDA TITAN», шасси WGFAT-171181 <ФИО>3 или иным лицом? Кем выполнены подписи и расшифровка подписи в графе «Продавец» в Договоре купли-продажи от <дата> автомобиля «BMW X5», VIN (кузов) <номер>, <ФИО>3 или иным лицом? Имеют ли место при выполнении подписи и расшифровки подписи какие-либо сбивающие факторы, либо признаки подражания?

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> эксперт ФБУ «ИЛСЭ» <ФИО>24 пришла к следующему выводу: рукописные записи «<ФИО>3» и подписи от его имени, расположенные в строках: «Продавец: деньги получил, транспортное средство передал» в документах: договоре купли-продажи автомобиля MAZDA TITAN», 1992 года выпуска, шасси WGFAT-171181 и договоре купли-продажи автомобиля «BMW X5», 2007 года выпуска, VIN (кузов) <номер>, заключенных в г. Иркутске <дата> между <ФИО>3 и Каменевым Андреем Сергеевичем, выполнены самим <ФИО>3 под действием «сбивающих» факторов (в числе которых могло быть естественное физиологическое старение организма, отягощенное заболеванием).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта <ФИО>24 суду показала, что на разрешение эксперта поставлены вопросы не только идентификационные, но и вопрос имели ли место какие-либо сбивающие факторы. На странице 10 заключения эксперта указано, что признаки подражания отсутствуют, но имеются кое-какие признаки, которые свидетельствуют, что на подпись влияли сбивающие факторы. Так как было представлено много медицинской документации, то эксперт объясняет это воздействие на почерк <ФИО>3 естественным физиологическим старением и различными его заболеваниями. Все заболевания влияют на подчерк. Далее эксперт указала, что нельзя расписаться одинаково, все время какие-то штрихи смещаются. Это называется вариационность подписного подчерка. У вариационности есть свой предел. Наличие паралича сказывается на подчерке. Есть сбивающие факторы внешние и внутренние. Внешние – письмо в неудобной позе, без очков, внутренние – болезненное состояние организма, состояние стресса, волнения.

Оценивая представленные доказательства, суд считает заключение эксперта <номер> от <дата> с учетом данных им пояснений, относимым и допустимым доказательством, поскольку данное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ч.2 ст.86 ГПК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что указанные транспортные средства переданы и находятся по настоящее время в распоряжении Каменева А.С. Постановка на учет транспортных средств позднее даты заключения договора купли-продажи ответчиками по иску не оспаривалась, более того указывалось на наличие ограничения по регистрации транспортных средств у <ФИО>3, что подтверждается постановлениями об отмене мер о запрете регистрационных действий от <дата>, карточками АМТС, находящимися под ограничениями.

Из материалов проверки СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское» усматривается, что <дата> неустановленное лицо путем поджога умышленно повредило имущество – а/м «BMW X5», 2007 года, г/н <номер>, принадлежащее Каменеву А.С.

Оценивая установленные по делу доказательства, судом считает установленным, что <ФИО>3 при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом, заключив договоры купли-продажи спорных транспортных средств с Каменевым А.С. Поскольку собственник <ФИО>3 имел право распоряжаться своим имуществом, суд приходит к выводу о том, что отчуждение имущества наследодателем при его жизни не может нарушать прав его наследников в будущем, поскольку наследодатель при жизни выразил свою волю по распоряжению принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в связи с чем в удовлетворении требований Каменева А.А., Каменевой А.Е. о признании договоров купли-продажи от <дата> недействительными следует отказать.

Разрешая требования наследников о признании права долевой собственности на долю в уставном капитале, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1176 ГК РФ установлено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале (имуществе) общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению, суд при разрешении иска о разделе наследственного имущества должен исходить из того, что предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что единственным участником (учредителем) ООО «Народные художественные промыслы» являлся <ФИО>3, размер доли в уставном капитале 100%.

Брак между <ФИО>3 и Каменевой Т.С. заключен <дата>.

До вступления в брак <ФИО>3 принадлежала доля в уставном капитале в размере 23,2 %, что подтверждается изменениями в Устав, зарегистрированными <дата>.

<дата> были внесены изменения в устав, и п.6.2. изложен в новой редакции, согласно которой доля <ФИО>3 в уставном капитале общества составила 72,58%.

С 2013 года <ФИО>3 принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 100% на основании заключенных договоров купли-продажи от <дата> между <ФИО>25 и <ФИО>3 и между <ФИО>26 и <ФИО>3

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела <номер> ООО «Народные художественные промыслы».

Согласно п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Принимая во внимание, что постановлением нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале ООО «Народные художественные промыслы» отказано, суд полагает, что указанный спор подлежит разрешению судом.

Учитывая, что до заключения брака <ФИО>3 принадлежала доля в уставном капитале в размере 23,2 %, то указанная доля подлежит включению в наследственную массу и разделу между Каменевым А.А., <ФИО>7, Каменевой Т.С., исходя из следующего расчета: 23,2:3 =7,73 %

После заключения брака доля в уставном капитале ООО «Народные художественные промыслы», принадлежащая <ФИО>3, составляла 76,8%, которая подлежит разделу и включению в наследственную массу. Принимая во внимание положения ст. 1150 ГК РФ доля Каменевой Т.С. в уставном капитале общества составит 58,93% (76,8:2=38,4; 38,4:3=12,8; 7,73+12,8, 38,4 = 58,93), доля Каменева А.А. и <ФИО>7 по 20,5% (12,8 + 7,3= 20,5) каждому. Расчет производится на трех наследников, в связи с отказом в иске Каменеву Э.А. о восстановлении срока для принятия наследства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании за Каменевым А.А. права собственности на 20,53% доли в уставном капитале ООО «Народные художественнее промыслы», признании за Каменевой А.Е. право собственности на 20,53% доли в уставном капитале ООО «Народные художественнее промыслы», признании за Каменевой Т.С. право собственности на 58,93% доли в уставном капитале ООО «Народные художественнее промыслы», в порядке наследования.

Разрешая встречный иск о включении в наследственную массу долговых обязательств, взыскании оплаченного долга, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений СК РФ общими являются долги супругов, которые распределяются пропорционально присужденным им долям (ст. 39 СК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк и Каменевой Т.С., <ФИО>3, заключен кредитный договор <номер>, согласно условиям которого предоставлен кредит в размере 1840000 рублей, сроком на 120 месяцев, процентная ставка 12,00% годовых, цель использования: приобретение квартиры по адресу: <адрес>

По состоянию на <дата> остаток задолженности по кредиту составил 1774731, 83 рублей, по процентам – 1665, 95 рублей, что подтверждается справкой о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом.

Сведения об остатке задолженности по кредиту по состоянию на <дата> подтверждаются справкой ПАО Сбербанк от <дата>, справкой о задолженности по состоянию на <дата>, историей операций по договору.

После смерти <ФИО>3, его супруга обращалась к нотариусу по вопросу включения долговых обязательств в наследственную массу, что подтверждается заявлением от <дата>, указанные документы были приняты нотариусом согласно расписке от <дата>, сведений о включении долгов в наследственную массу в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, как ранее установлено в судебном заседании наследниками <ФИО>3 по закону являются Каменева Т.С., Каменев А.А., <ФИО>7, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельств о праве на наследство, при этом Каменевым А.А. и <ФИО>7 были выданы свидетельства о праве на наследство на часть имущества, что свидетельствует о том, что наследники приняли наследство, открывшееся после смерти <ФИО>3, и в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем долговые обязательства умершего <ФИО>3 по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между ПАО Сбербанк России и Каменевой Т.С., <ФИО>3 подлежат включению в наследственную массу в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

На день смерти <ФИО>3 остаток ссудной задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> составлял 1774 731,83 рубль - остаток основного долга, остаток задолженности по процентам 1 166,95 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк. Доля в общем долге супругов по кредитному договору от <дата> <ФИО>3 составляет 50% - 887 365,91 рублей, Каменевой Т.С. составляет 50% - 887365, 91 рублей.

Принимая во внимание требования законодательства, регулирующего вопросы наследования, размер ответственности наследника определяется объемом его наследственной доли.

Так, размер наследственной доли Каменевой Т.С. с учетом положений ст. 1150 ГК РФ составляет 2/3 (1/2+1/6), Каменева А.С. – 1/6 доли, <ФИО>7 – 1/6 доли.

Соответственно размеру ответственности наследника Каменевой Т.С. соответствует долговое обязательство в сумме 591577, 28 рублей с учетом процентов - 12% годовых, исходя из следующего расчета: (887365, 91:2 (1/2 доли) = 475175, 70 рублей + (887365,91:6 (1/6 доли) =147894, 32 рубля.

Соответственно размеру ответственности наследника <ФИО>3, соответствует долговое обязательство в сумме 147894, 32 рубля, с учетом процентов – 12% годовых, размеру ответственности наследника <ФИО>7 соответствует долговое обязательство в сумме 147 894, 32 рубля, с учетом процентов – 12% годовых.

Как следует из приходно-кассовых ордеров, представленных Каменевой Т.С. от <дата> на сумму 26400 рублей, от <дата> – 26417, 20 рублей, от <дата> - 26400 рублей, от <дата> - 25000 рублей, от <дата> - 2000 рублей, от <дата> - 21200 рублей, от <дата> - 3000 рублей, от <дата> - 26400 рублей, от <дата> - 26400 рублей, от <дата> - 26400 рублей, от <дата> - 26400 рублей, Каменева Т.С. произвела оплату по кредитному договору в сумме 236017, 20 рублей.

Согласно сведениям о движении денежных средств за период с <дата> по <дата> Каменева Т.С. произвела выплату в сумме 475290, 20 рублей.

Как следует из приходно-кассовых ордеров от <дата> на сумму 3299, 83 рублей, от <дата> на сумму 3299, 83 рублей, от <дата> на сумму 3299, 83 рублей, от <дата> на сумму 3299, 83 рублей, от <дата> на сумму 3299, 83 рублей, от <дата> на сумму 3299, 83 рублей, от <дата> на сумму 3300 рублей, <ФИО>7 в лице законного представителя Каменевой А.В. произвела оплату в счет кредитного договора на сумму 23098, 98 рублей.

Принимая во внимание, что Каменева Т.С. производит расчет из суммы 475175, 70 рублей, в то время как фактически оплата произведена на сумму 475290, 20, суд с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает необходимым производить расчет из суммы, заявленной Каменевой Т.С.

Таким образом, к взысканию с Каменева А.А. подлежит сумма, оплаченная Каменевой Т.С. по кредитному договору в размере 79195, 95 рублей, исходя из следующего расчета 475 175, 70/6 (1/6 доли), с <ФИО>42 - сумма в размере 56096, 97 рублей, исходя из следующего расчета 475 175,70/6 (1/6 доли) – 23098,98 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Каменева А.А., <ФИО>40 в лице законного представителя Каменевой А.В. о признании сделок по отчуждению имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, об удовлетворении встречного иска Каменевой Т.С. о распределении долгов между наследниками, об отказе в удовлетворении иска Каменева Э.А. о восстановлении срока для принятия наследства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каменева Артема Александровича, <ФИО>7 в лице законного представителя Каменевой Анны Валерьевны, о признании сделок по отчуждению имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между Каменевой Татьяной Сергеевной, в лице представителя Беловой Марии Витальевны и Каменевой Юлией Олеговной. Истребовать недвижимое имущество - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 837 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> кадастровый <номер> у Жигайло Людмилы Ивановны.

Включить земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 837 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> кадастровый <номер> в состав наследства, открывшегося со смертью <ФИО>3, умершего <дата>.

Признать за Каменевым Артемом Александровичем право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 837 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> кадастровый <номер> в порядке наследования.

Признать за <ФИО>7 в лице законного представителя Каменевой Анны Валерьевны, право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 837 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, уч. 49А кадастровый <номер> в порядке наследования.

Признать за Каменевой Татьяной Сергеевной право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 837 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, уч. 49А кадастровый <номер> в порядке наследования.

Признать недействительным договор дарения квартиры от <дата>, заключенный между Каменевой Татьяной Сергеевной в лице представителя Беловой Марии Витальевны, и Каменевым Андреем Сергеевичем, прекратить право собственности Каменева Андрея Сергеевича на двухкомнатную квартиру, находящуюся на 1-м этаже 1-этажного бревенчатого дома, общей площадью 29, 00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>/А:3.

Включить двухкомнатную квартиру, находящуюся на 1-м этаже 1-этажного бревенчатого дома, общей площадью 29, 00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>/А:3 в состав наследства, открывшегося со смертью Каменева Александра Александровича, умершего <дата>.

Признать за Каменевым Артемом Александровичем право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся на 1-м этаже 1-жтажного бревенчатого дома, общей площадью 29, 00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> в порядке наследования.

Признать за <ФИО>43 в лице законного представителя Каменевой Анны Валерьевны, право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся на 1-м этаже 1-этажного бревенчатого дома, общей площадью 29, 00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> в порядке наследования.

Признать за Каменевой Татьяной Сергеевной право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатную квартиру, находящуюся на 1-м этаже 1-этажного бревенчатого дома, общей площадью 29, 00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> в порядке наследования.

Включить 100 % доли в уставном капитале ООО «Народные художественные промыслы», ОГРН <номер>, в состав наследства, открывшегося со смертью <ФИО>44, умершего <дата>.

Признать за Каменевым Артемом Александровичем право собственности на 20,53% доли в уставном капитале ООО «Народные художественные промыслы», ОГРН <номер> в порядке наследовании.

Признать за <ФИО>7 в лице законного представителя Каменевой Анны Валерьевны, право собственности на 20,53% доли в уставном капитале ООО «Народные художественные промыслы», ОГРН <номер> в порядке наследования.

Признать за Каменевой Татьяной Сергеевной право собственности на 58, 93% доли в уставном капитале ООО «Народные художественные промыслы», ОГРН <номер> в порядке наследования.

В удовлетворении исковых требований Каменева Артема Александровича, <ФИО>7 в лице законного представителя Каменевой Анны Валерьевны в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Каменева Эдуарда Александровича к Каменевой Татьяне Сергеевне, Каменеву Артему Александровичу, <ФИО>7, в лице законного представителя Каменевой Анны Валерьевны о восстановлении срока для принятия наследства, отказать.

Встречный иск Каменевой Татьяны Сергеевны к ПАО Сбербанк России, Каменеву Артему Александровичу, <ФИО>7 в лице законного представителя Каменевой Анны Валерьевны о распределении долгов между наследниками, удовлетворить.

Включить в состав наследства <ФИО>45, умершего <дата> обязательства по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между ПАО Сбербанк России и Каменевой Татьяной Сергеевной, Каменевым Александром Александровичем в сумме 887365, 91 рубль, определив размер задолженности Каменева Артема Александровича в размере 1/6 доли составляющей 147984, 96 рублей, <ФИО>7 в лице законного представителя Каменевой Анны Валерьевны в размере в размере 1/6 доли, составляющей 147984, 96 рублей, Каменевой Татьяны Сергеевны в размере в размере 1/6 доли составляющей 147984, 96 рублей.

Взыскать с Каменева Артема Александровича в пользу Каменевой Татьяны Сергеевны денежные средства, оплаченные по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 74796, 17 рублей.

Взыскать с <ФИО>7 в лице законного представителя Каменевой Анны Валерьевны в пользу Каменевой Татьяны Сергеевны денежные средства, оплаченные по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 56096, 97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен <дата>.

Председательствующий: Н.С. Краснова