Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2013 (2-5347/2012;) ~ М-5467/2012 от 06.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк» к ФИО1 о признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированного права собственности ответчика на гаражный бокс, признании права собственности на гаражный бокс и истребовании его из незаконного владения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

    Истец, обратился в суд с иском к ответчику и просил признать недействительным (отсутствующим) зарегистрированное право собственности ФИО1 на гаражный бокс, назначение: нежилое помещение, общая площадь 19,3 кв.м., этаж 4, номер на поэтажном плане: поз. 28в, адрес объекта: <адрес>В, бокс 4.47, кадастровый номер <данные изъяты> признать право собственности истца на вышеуказанный гаражный бокс и истребовать его из незаконного владения ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу, за истцом признано право собственности на гаражные боксы: №.45 (позиция 30в) площадью 19,3 кв.м.,, 4.46 (позиция 29в) площадью 19,3 кв.м, 4.47 (позиция 28в) площадью 19,3 кв.м, находящиеся на 4-м этаже в гаражном комплексе, расположенным по адресу: <адрес>В.

При попытке зарегистрировать право собственности на бокс 4.47 истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период рассмотрения спора до принятия окончательного решения по делу в ЕГРП зарегистрировано право собственности на спорный гараж за ответчиком ФИО1

Истец считает, что зарегистрированное право собственности ФИО1 незаконно и является недействительным, т.к. собственником спорных гаражных боксов с 1994 года являлся истец, что установлено вступившим в законную силу Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Сделок по отчуждению спорных гаражных боксов истец не совершал, в том числе и с ответчиком. Ответчик также не мог приобрести право собственности на спорные гаражные боксы по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 218 ГК РФ (полная выплата паевого взноса), так как ГСК 41/2, предоставивший гаражный бокс ответчику, был создан для эксплуатации уже построенных гаражных боксов, не мог в силу действующего законодательства являться собственником спорных гаражных боксов и был не вправе передавать их ответчику. Строительство гаражей осуществлялось кооперативом «Современник» хозспособом с апреля 1990 года по ноябрь 1993 года (правопреемником данного кооператива является третье лицо ООО «Современник»). После сдачи зданий гаражей в эксплуатацию кооператив «Современник» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал ГСК 41/2 комплекс гаражных корпусов с прилегающей к ним территорией для последующей эксплуатации. В числе прочих в акте указан гаражный корпус № по <адрес>, в котором расположен спорный гаражный бокс. В вышеуказанном акте ГСК 41/2 указан в качестве эксплуатирующей организации, застройщиком значится кооператив «Современник», правопреемником которого в настоящее время является ООО «Современник».

В 1994 году истец оплатил кооперативу «Современник» стоимость трех боксов- 4.45, 4.46, 4.47, расположенных в корпусе № по адресу: <адрес>, гаражный кооператив 41/2. Указанные гаражные боксы были предоставлены бланку застройщиком-кооперативом «Современник», что подтверждается планом распределения гаражных боксов составленным застройщиком, согласно которому спорное имущество было передано в пользование истцу на основании произведенной оплаты.

С 1994 года истец владел и пользовался вышеуказанными гаражными боксами, неся бремя их содержания, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (и дополнительными соглашениями к нему), заключенными между АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) и ГСК №. Факт владения истцом спорным гаражным боксом подтверждается также и справкой за подписью гл. бухгалтера банка, подтверждающей, что гаражный бокс №<данные изъяты> учитывается на балансе организации по счету «Основные средства» с 1994 года и по указанному объекту уплачивается налог на имущество.

Право собственности ответчика является недействительным (отсутствующим) в связи с тем, что ответчик основывает свое право ч. 4 ст. 218 ГК РФ, право ответчика было зарегистрировано на основании документов о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию и справки о выплате паевого взноса, выданной ГСК 41/2. Однако, исходя из Устава ГСК 41/2 целью деятельности кооператива является обеспечение эксплуатации и содержания его членами гаражей, возведенных до создания кооператива, в том числе и спорного. Как уже было указано выше комплекс гаражей строился кооперативом «Современник» хозспособом, и передавался по окончании строительства кооперативу ГСК 41/2 для последующей эксплуатации. Поэтому к правоотношениям возникшим между ФИО1 и ГСК 41/2 не могут быть применены нормы ч. 4 ст. 218 ГК РФ.

Кроме того, спорное имущество было передано ответчику ГСК 41/2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из решения общего собрания, однако на тот момент кооперативу было известно о наличии судебных споров относительно гаражного бокса, передаваемого ФИО1 между истцом и ГСК 41/2, что свидетельствует о наличии со стороны ГСК 41/2 злоупотребления правом.

Спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли. При наличии зарегистрированного права собственности ФИО1 на спорное имущество истец не может реализовать признанное за ним Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на гаражный бокс.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ГСК 41/2 - ФИО5, действующая на основании доверенностей, иск не признала, поскольку право собственности ГСК 41/2 никем не оспаривалось и оно зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ГСК 41/2 прекратилось, а право собственности ФИО1 возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании выплаты ответчиком паевого взноса. Основанием приобретения права собственности истца является решение арбитражного суда, которое было принято без привлечения к участию в деле ФИО1, поэтому не имеет преюдициального значения в данном деле. Право собственности в объеме, установленном ст.209 ГК РФ, у истца не возникло, так как государственная регистрация возникновения права, обязательность которой установлена ст.131 ГК РФ, произведена не была, кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств возникновения у него права собственности на спорный гаражный бокс.

Кроме того, представитель ответчика полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный для обращения в суд с заявленными требованиями и просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Также представителем ответчика было заявлено о том, что настоящее исковое заявление не может быть рассмотрено и дело подлежит прекращению, поскольку ранее АКБ «Тольяттихимбанк» уже обращалось в суд с иском к ФИО1 об истребовании у него спорного гаражного бокса и в иске банку было отказано.

Представитель третьего лица ООО «Современник» - ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил. Из пояснений представителя третьего лица, данных им в предыдущем судебном заседании и письменных пояснений следует, что ООО «Современник» является правопреемником кооператива «Современник» по бытовому обслуживанию населения, созданного при производственном объединении «Волгоцеммаш». Строительство гаражных боксов происходило не за счет средств граждан, а собственными средствами кооператива. Денежные средства, за гаражные боксы, включая бокс 4.45 истцом были оплачены в полном размере, и боксы были переданы банку, что схемой распределения гаражных боксов. Иная документация, свидетельствующая о выплате истцом денежных средств и передаче ему спорного бокса была похищена у кооператива «Современник», по факту кражи документов возбуждено уголовное дело.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за истцом признано право собственности на гаражные боксы: №.<данные изъяты>позиция 30в) площадью 19,3 кв. м.; №.<данные изъяты> (позиция 29в) площадью 19,3 кв. м.; №.<данные изъяты>позиция 28в) площадью 19, 3 кв.м. находящиеся на 4-м этаже в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 9-12).

Право собственности на один из указанных гаражных боксов - №.<данные изъяты> в настоящее время зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.44).

Основанием для государственной регистрации оспариваемого истцом права ФИО1 являлась справка № от ДД.ММ.ГГГГ о полной выплате паевого взноса, выданные ГСК № ФИО1, как членом кооператива, согласно решению общего собрания членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными документами, представленными в дело, и по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании представитель ответчика утверждала, что ФИО1 право собственности на спорный гаражный бокс было приобретено на законных основаниях в связи с выплатой паевого взноса, и зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес>, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Между тем с названными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно Акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, строительство гаражей осуществлялось кооперативом «Современник» хозспособом с апреля 1990 года по ноябрь 1993 года на основании решения Тольяттинского Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешения на производство строительно – монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, проектно – сметной документации «ТольяттиАрхпроект» - творческая мастерская и утвержденной протоколом совета кооператива «Современник» от ДД.ММ.ГГГГ №. Фактически возведено 518 гаражных боксов.Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден вышеназванный акт, где ГСК № указан в качестве эксплуатирующей организации, застройщиком значится кооператив «Современник».

Из акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ГСК «Современник» передал ГСК 41/2 комплекс гаражных корпусов с прилегающей к ним территорией для последующей эксплуатации. В числе прочих в акте указан гаражный корпус № по <адрес>, в котором расположены 257 гаражных боксов и 298 подвалов, в том числе: на 1 этаже – 62, на 2 этаже – 63, на 3 этаже – 65, на 4 этаже – 67.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о регистрации ООО «Современник», которое является правопреемником кооператива «Современник», созданного при п/о «Волгацеммаш».

Уставом гаражного кооператива 41/2, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что кооператив создан для эксплуатации и содержания уже построенного здания гаражного комплекса.

Таким образом, поскольку целью деятельности кооператива 41/2 является обеспечение эксплуатации и содержания его членами гаражей, возведенных до создания кооператива, в том числе и спорных, по мнению суда, к правоотношениям, возникшим между ФИО1 и кооперативом в отношении спорного имущества, не могут быть применены нормы, предусмотренные п.4 ст.218 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец представил суду план распределения гаражных боксов, согласно которому спорное имущество было передано в пользование истцу на основании произведенной оплаты.

Данные плана распределения гаражных боксов подтверждаются объяснениями представителя ООО «Современник» ФИО6 (л.д. 138), согласно которым истец полностью произвел оплату спорного имущества, после чего принял его и пользовался им беспрепятственно до 2009 года, то есть до возникновения спора с ответчиком. Из пояснений представителя третьего лица следует, что документы, подтверждающие данные обстоятельства были похищены у кооператива, что подтверждается соответствующей справкой следователя и перечнем похищенных документов.

Также в материалах дела имеются незаверенные копии счета на оплату, выставленные кооперативом «Современник» за гаражные боксы ( в том числе и 4.47) КБ «Тольяттихимбанк» (л.д. 82) и копия ордера на гаражный бокс 4.47, выданногоДД.ММ.ГГГГ КБ «Тольяттихимбанк» (л.д. 83).

Факт владения и пользования с 1994 года, т.е. с момента передачи спорных гаражных боксов истцу, также подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями о пролонгации, заключенным между ГСК 41/2 и Банком, из которого усматривается, что Банк обязан обеспечить учет расходуемой электроэнергии, используя электросчетчики, установленные в принадлежащих ему гаражах, компенсирует расходы ГСК (л.д. 32-25).

Справкой главного бухгалтера АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) и инвентарной карточкой учета объекта основных средств подтверждается, что спорный гаражный боксы принят на баланс истца (155-157).

Приведенные доказательства полностью соответствуют кассационному постановлению Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) признано право собственности на спорный гаражный бок<адрес> постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

По мнению суда, истец воспользовался вышеназванным способом правовой защиты, и его право на спорные гаражные боксы было признано арбитражным судом на основании ст. 218 ГК РФ.

Следует отметить, что представитель ГСК № принимал участие в рассмотрении исковых требований банка арбитражными судами, однако до принятия по делу окончательного решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было передано кооперативом ФИО1, что подтверждается выпиской из Решения общего собрания членов ГСК 41/2.

На момент передачи имущества ФИО1 спор о праве банка на гаражные боксы разрешен не был. При этом кооператив, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не сообщил суду о передаче имущества в ходе судебного разбирательства в пользование ФИО1 и не поставил суд в известность о наличии правопритязаний третьего лица на спорные объекты недвижимости, злоупотребив своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах возражения ответчика направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных арбитражным судом, и на получение иного судебного акта, что не может быть признано допустимым.

По мнению суда, являются неправильными возражения ответчика о том, что право истца не может быть признано возникшим, поскольку оно не подтверждено государственной регистрацией, и не признано государством. Так, право истца подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а зарегистрированное право ФИО1 оспорено истцом в настоящем деле в соответствии с требованиями закона.

Следует также принять во внимание, что на основании решения Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за АКБ «Тольяттихимбанк» признано право собственности на гаражные боксы №.<данные изъяты>, при этом гаражные боксы №.<данные изъяты> были переданы ФИО7 также в связи с выплатой им паевого взноса. АКБ «Тольяттихимбанк» указанное имущество было истребовано из незаконного владения ФИО7 по основаниям аналогичным заявленным при рассмотрении данного дела, иск банка был удовлетворен решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что у истца возникло право собственности на спорный гаражный бокс, в связи с чем, оснований для вынесения еще одного судебного решения о признании этого права не имеется, требование о признании за истцом права собственности на спорный гаражный бокс являются излишне заявленными и не подлежат удовлетворению.

Требования истца, являющегося собственником спорного имущества о признании недействительным (отсутствующим) права собственности на недвижимое имущество ФИО1 на спорное имущество подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об истребовании у ФИО1 спорного недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом установлено, что с 1994 года истец владел и пользовался спорными гаражными боксами, ГК 41/2 зарегистрировал право на указанное имущество, обремененное правом Банка, и был не вправе отчуждать ФИО1 спорное имущество, обремененное этим правом.

Таким образом, с учетом, того, что спорное имущество выбыло из владения истца без волеизъявления на то последнего, суд полает, что требования истца об истребовании у ФИО1 спорного недвижимого имущества подлежат удовлетворению, а предъявление виндикационного иска при наличии зарегистрированного права ответчика на спорное имущество является соразмерным и адекватным способом правовой защиты.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку о наличии спора именно с ответчиком ФИО1 истцу могло быть известно не ранее регистрации права собственности ФИО1 на спорное имущество, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные исковые требования не могут быть рассмотрены и производство по делу подлежит прекращению, суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении ранее заявленных требований АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) к ФИО8 об истребовании спорного гаражного бокса из чужого незаконного владения ответчика не затрагивались вопросы, связанные с оспариванием права ФИО1 на спорные гаражные бокс, из решения также исключены выводы суда об отсутствии у истца прав на гаражный бокс 4.47, что явствует из определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) и определения судьи Самарского областного суда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), т.е. настоящий иск подан при наличии иных оснований, в связи с чем дело не может быть прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк» удовлетворить частично.

    Признать недействительным (отсутствующим) зарегистрированное право собственности ФИО1 на гаражный бокс, назначение: нежилое помещение, общая площадь 19,3 кв.м., этаж 4, номер на поэтажном плане: поз. 28в, адрес объекта: <адрес>В, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>

    Истребовать у ФИО1 из незаконного владения для передачи ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк». на гаражный бокс, назначение: нежилое помещение, общая площадь 19,3 кв.м., этаж 4, номер на поэтажном плане: поз. 28в, адрес объекта: <адрес>В, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>

    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: