Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2018 (2-7825/2017;) ~ М-7885/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-317/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щур Алексея Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах», Борисенко (ранее Кузьминой) Светлане Руслановне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 03.12.2016 у дома №12А по Лосинскому шоссе в г. Петрозаводске Кузьмина С.Р., управляя автомашиной <данные изъяты>, неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия, не справилась с управлением, и совершила столкновение с автомашиной истца <данные изъяты>. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, телесные повреждения получили Кузьмина С.Р. и пассажирка автомашины <данные изъяты> ФИО11. ДТП произошло по вине ответчицы, нарушившей пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ, ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». С заявлением о возмещении ущерба истец обратился к страховщику, представил необходимые документы и автомобиль к осмотру 29.12.2016. Событие было признано страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 234000 рублей. Истец обратился в ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 549700 рублей без учета износа, 412700 рублей – с учетом износа. За проведение оценки истцом заплачено 3000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 166000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 3000 рублей, неустойку в размере 481400 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, с Кузьминой С.Р. ущерб в размере 149700 рублей, обоих ответчиков взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1400 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования и в итоге просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 146907 рублей, расходы на оплату оценки в размере 3000 рублей, неустойку в размере 553839,39 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, с Кузьминой С.Р. ущерб в размере 263533 рублей, с обоих ответчиков взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истца – Афонин Д.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил снизить размер неустойки и штрафа, исковые требования не признал.

Ответчик Борисенко (Кузьмина С.Р.) в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, представила возражения на иск, не согласившись с заявленными требованиями, копию свидетельство о браке, подтверждающую изменение фамилии.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела № 5-15/2017-8, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2016 у дома №12А по Лосинскому шоссе в г. Петрозаводске Кузьмина С.Р., управляя автомашиной <данные изъяты>, неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия, не справилась с управлением, и совершила столкновение с автомашиной истца <данные изъяты> В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, телесные повреждения получили Кузьмина С.Р. и пассажирка автомашины <данные изъяты> ФИО12.

В отношении Кузьминой С.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 16.01.2017 года Кузьмина С.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность ответчицы на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

29.12.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Письмом от 17.01.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду непредставления истцом постановления по делу об административном правонарушении.

Акт о страховом случае был составлен ПАО СК «Росгосстрах» 10.04.2017 года, истцу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 234000 рублей.

Истец обратился в ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 549700 рублей без учета износа, 412700 рублей – с учетом износа. За проведение оценки истцом заплачено 3000 рублей.

24.10.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в доплате страхового возмещения в размере 166000 рублей, выплате расходов на оплату оценки в размере 3000 рублей, неустойку в размере 438240 рублей, компенсации услуг юриста 8000 рублей. Заявление истца не удовлетворено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

По инициативе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» № 298-18 от 22.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа – 380907 рублей, без учета износа – 507674 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по средним рыночным ценам составляет с учетом износа 437397 рублей, без учета износа 644440 рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке, поскольку при его составлении специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, заказчиком данного отчета выступала заинтересованная в исходе рассмотрения дела сторона.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно пункту 15 ст.12 Закона (в редакции, действовавшей до 25.09.2017) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина и юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ущерба в размере 146907 рублей (380907-234000).

Разница между страховым возмещением и реальным ущербом составляет 263533 рублей. (644440 (стоимость ремонта по средним рыночным ценам без износа) – 380907 (стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа)). Данная разница подлежит взысканию с ответчицы Борисенко (ранее Кузьминой) С.Р. в пользу истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.10 Правил страхования, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Однако, копия постановления по делу об административном правонарушении была представлена истцом страховой компании только 06 апреля 2017 года. Указанный довод ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается материалами административного производства, а именно обращением истца за получением копии постановления и записью о получении копии постановления от 05.04.2017 года, истцом не опровергнут. Страховщик известил истца о необходимости представления указанного документа.

10 апреля 2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 234000 руб.

Таким образом, двадцатидневный срок для осуществления страховой выплаты в силу приведенных положений закона начинает течь с 06 апреля 2017 года, то есть со дня представления страховщику необходимых документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. При таких обстоятельствах, выплата страхового возмещения страховщиком произведена в установленный законом двадцатидневный срок, однако произведена не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о расчете неустойки с 27.04.2017 (21 день) по 14.02.2018 года. Таким образом, неустойки составит 146907*1%*295 дней=433375,65 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в данном случае 400000 рублей).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Суд в том числе учитывает доводы ПАО СК «Росгосстрах» о сроках обращения истца в суд за защитой нарушенного права, что привело к росту суммы неустойки.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, заявления ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки суд считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 70 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73453,5 рублей (146907/2). При этом суд, руководствуясь также положениями ст. 333 ГК РФ и заявлением ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать его с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом до обращения в суд понесены расходы на подготовку отчета об оценке, представлены документы, подтверждающие стоимость такого отчета в размере 3000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Борисенко (ранее Кузьминой) С.Р. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4195 рублей.

Расходы на составление доверенности на представителя в сумме 1400 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 700 рублей с каждого. Несение расходов на удостоверение доверенности истцом подтверждено, доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу и приобщена к материалам дела.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Учитывая продолжительность нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний по гражданскому делу, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, исход настоящего гражданского дела, возражения ответчика, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчиков в размере 8000 рублей, то есть по 4000 рублей с каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ в Борисенко С.Р. в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1640,33 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» - 5369,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щур Алексея Анатольевича ущерб в размере 146907 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 3700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с Борисенко (ранее Кузьминой) Светланы Руслановны в пользу Щур Алексея Анатольевича ущерб в размере 263533 рублей, судебные расходы в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4195 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5369,07 рублей.

Взыскать с Борисовой (ранее Кузьминой) Светланы Руслановны в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1640,33 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2018 года.