Решение по делу № 2-721/2013 ~ М-721/2013 от 16.07.2013

Дело №(1)/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

       председательствующего судьи Климовой С.В.

       при секретаре Добренькой Е.С.

с участием истца и представителя по доверенности Дьяконовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Дьяконовой Светланы Васильевны и Дьяконовой Елены Геннадьевны к открытому акционерному обществу «Авиационная транспортная компания «Ямал» о защите прав потребителей,-

установил:

Дьяконова Е.Г. и Дьяконова С.В. обратились в суд с исковыми заявлениями, в которых просят взыскать с открытого акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» (далее по тексту ОАО «АТК «Ямал») в счет компенсации морального вреда денежные средства каждая в размере по 150 000 руб., штраф в размере каждая по 75 000 руб.

В обоснование ссылаясь на то, что Дьяконова Е.Г. и Дьяконова С.В. заключили с авиакомпанией ОАО «АТК «Ямал» договор о воздушной перевозке по маршруту Москва Домодедово - Египет Шарм Эль Шейх с датой вылета 28 июня 2013 года. Пройдя регистрацию на рейс, сдав багаж, пройдя таможенный и паспортной контроль, истцы узнали о том, что рейс был задержан. ОАО «АТК «Ямал»» свои обязательства по перевозке пассажиров выполнило ненадлежащим образом, поскольку время вылета рейса было назначено на 28 июня 2013 года в 16 часов 00 минут, а фактически вылет рейса был произведен 28 июня 2013 года значительно позже. В период нахождения истцов в аэропорту они испытывали некомфортные условия; неоднократно менялся выход для посадки пассажиров на рейс; информация о задержке рейса и причинах не доводилась ни визуальным, ни акустическим способом, во время ожидания рейса не предоставили прохладительные напитки и 2-а телефонных звонка. Кроме того, во время полета пассажирам не было предоставлено питание. В связи с чем истцы обратились в суд.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство для совместного производства и разрешения.

Истец и представитель истца Дьяконовой Е.Г. по доверенности Дьяконова С.В. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Истец Дьяконова Е.Г. о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, согласно заявления просила дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Дьяконовой С.В.

Представитель ответчика ОАО «АТК «Ямал» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом, письменным заявлением просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, суду представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчик просит в удовлетворении иска отказать, при этом признавая факт задержки вылета рейса на 2 часа 27 минут, но по вине ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово», в связи с неисполнением данным обществом обязательств по своевременной загрузке бортового питания на борт воздушного судна А-320 VР-BNN, выполнявшего ДД.ММ.ГГГГ рейс YC 9381; бортовое питание вообще не было загружено.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно общим правилам ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира, установленным п. 1 ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статьей 120 Воздушного кодекса РФ установлено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно требованиям п. 72 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82, регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов, а чартерные рейсы - в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (п. 74 Правил).

Информация о задержке или отмене рейса, а также о причинах задержки или отмены рейса доводится до пассажиров перевозчиком или организацией, осуществляющей аэропортовую деятельность (обслуживающей организацией), непосредственно в аэропорту в визуальной и/или акустической форме (пункт 92 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2013 года Дьяконова Е.Г. и Дьяконова С.В. приобрели авиабилеты на чартерный рейс YC- 9381 из г. Москва в г. Шарм Эль Шейх.

Время вылета в электронном билете было установлено на 16 часов 00 минут 28 июня 2013 года из аэропорта Домодедово (г. Москва).

Однако вылет указанного рейса был задержан на 2 часа 27 минут. Факт задержки вылета рейса ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что при ожидании отправления рейса более двух часов истцы были обеспечены прохладительными напитками и им предоставлены услуги в виде двух телефонных звонков или двух сообщений по электронной почте в соответствии с п. 99 Федеральных авиационных правил ответчиком суду не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик признает факт отсутствия на борту самолета питания, что подтверждает довод истцов о том, что во время полета самолета их, как пассажиров, не покормили.

Доводы истцов о многочисленных изменениях в процессе ожидания вылета рейса YC - 9381 секторов выхода на посадку и отсутствии в аэропорту визуальной (акустической) информации о причинах задержки рейса суд не принимает во внимание в силу п. 1.5 Федеральных авиационных правил «Сертификация аэропортов. Процедуры» (утв. Приказом ФСВТ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и п. 2 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты» (утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №), что относится к аэропортовой деятельности по обслуживанию пассажиров и багажа.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем услуг по воздушной перевозке и авиакомпанией, как исполнителем данного рода услуг, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основание и размер компенсации морального вреда истец и представитель истца Дьяконова С.В. обосновала задержкой вылета рейса самолета более чем на два часа, не предоставлением во время ожидания прохладительных напитков и 2-х телефонных звонков/2-х сообщений по электронной почте, в процессе полета, продолжавшегося более четырех часов, её и мать, как пассажиров не покормили, в отель приехали ночью, после 24-х часов, время ужина прошло, соответственно, они остались голодными, испытали нервное напряжение, усталость, настроение в период отдыха было испорчено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задержкой рейса более чем на два часа истцам были причинены нравственные страдания, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия в его действиях вины, то есть того, что задержка рейса имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, суд находит исковые требования Дьяконовой С.В. и Дьяконовой Е.Г. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме по 7000 рублей в пользу каждого истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и характера нравственных страданий, причиненных истцам задержкой рейса более чем на два часа. Указанная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости; оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцами, суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исковые требования Дьяконовой Е.Г. и Дьяконовой С.В. удовлетворены судом на сумму 7 000 рублей, взысканную в пользу каждого истца, соответственно, в пользу каждого из них подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 3 500 руб. (7 000 руб. х 50%).

Согласно части первой ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, исходя из той суммы, которую должны были уплатить истцы в совокупности, если бы не были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дьяконовой Светланы Васильевны и Дьяконовой Елены Геннадьевны к открытому акционерному обществу «Авиационная транспортная компания «Ямал»» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» в пользу Дьяконовой Светланы Васильевны компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 3 500 руб., а всего 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» в пользу Дьяконовой Елены Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 3 500 руб., а всего 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий                                                                    С.В.Климова