Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/16-139/2020 от 14.05.2020

Материал №4/16- 139/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Зубова Поляна 10 июня 2020 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Шиндина В.В.,

при секретаре судебного заседания Покриной Е.С.,

с участием помощника Дубравного прокурора Республики Мордовия Филева С.Н.,

представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Тезикова А.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного Попкова А.А. и представлению администрации ФКУ ИК- № УФСИН России по Республике Мордовия о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Попков А.А. осужден приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 26.12.2017 ( с учетом последующих изменений) по ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

(Начало срока – 26.12.2017, конец срока – 17.10.2020).

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, а администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия внесла представление в отношении осужденного Попкова А.А.

Рассмотрев ходатайство, выслушав представителя исправительного учреждения, поддержавшего представление и не поддержавшего ходатайство осужденного, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Частью 1 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.     

Согласно статье 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении положительно характеризующегося осужденного, которому не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, учреждение или орган, исполняющие наказание, вносят в суд преставление о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из письменных материалов дела, осужденный Попков А.А., находясь в СИЗО нарушений режима содержания не допускал. Отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике допустил три нарушения режима содержания, за которые был наказан в дисциплинарном порядке. В ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия содержится с 20.11.2018, где в настоящее время трудоустроен на должность пожарного, к труду относится удовлетворительно. За время отбывания наказания в указанном исправительном учреждении допустил одно нарушение режима содержания, за которое был наказан в дисциплинарном порядке. Все взыскания погашены. Администрацией исправительного учреждения не поощрялся. По приговору суда имеет иск на сумму 200 000 рублей, удержано 25 042 рубля, остаток иска составляет 174 958 рублей. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров.

Администрацией ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия представлено заключение о нецелесообразности замены Попкову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ввиду того, что последний отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановлений Пленума от 23 декабря 2010 г. №31, от 09 февраля 2012 г. №3, от 17 ноября 2015 г. №51), разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Судом установлено, что осужденный Попков А.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в исправительном учреждении трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно реагирует на них слабо, на профилактическом учет не состоит. За весть период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, за что 4 раза наказывался в дисциплинарном порядке. Факты допущенных нарушений режима содержания отрицательно характеризуют личность осужденного и свидетельствуют о том, что последний неоднократно игнорировал установленные в местах лишения свободы правила поведения.

Заключение, представленное администрацией исправительного учреждения на Попкова А.А., содержит сведения о том, что осужденный за весь период отбывания наказания не заслужил ни одного поощрения, что расценивается судом как отсутствие у него стремления к исправлению.

Фактическое отбытие осужденным необходимой части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По смыслу статьи 80 УК РФ, суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, давая оценку личности осужденного и степени его исправления, суд учитывает наличие нарушений режима отбывания наказания, допущенных осужденным в течение большей части отбывания наказания, факты совершения которых послужили поводом к наложению дисциплинарных взысканий.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Оценивая степень исправления осужденного с учетом критериев, установленных статьёй 9 УИК РФ, суд, исследовав все представленные материалы, приходит к выводу, что Попков А.А. не достиг той степени исправления, которая давала бы основание для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы в виде принудительных работ, и осужденному необходим контроль со стороны органов, исполняющих наказание в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 43, 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 396-397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░