Решение по делу № 12-99/2019 от 20.05.2019

Дело №12-213/2019

УИД -26MS0284-01-2019-006100-72

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невинномысск 01 июля 2019 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Трачук А.А., при секретаре судебного заседания Сафроновой А.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Стрельникова А.Н., его представителя Щеренко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрельникова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 25.04.2019 года, которым Стрельников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 25.04.2019 года Стрельников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, Стрельников А.Н. подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что нарушены процедура составления протокола и материала об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Стрельников А.Н., его представитель Щеренко А.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается умышленное невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску Ставропольского края ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, Стрельников А.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления факта состояния опьянения, о чем был составлен протокол.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Стрельникову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) имеется соответствующая запись.

При отказе Стрельникова А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску Ставропольского края ФИО1 имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Вина Стрельникова А.Н. вопреки доводам, изложенным в его жалобе, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Стрельникова А.Н. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Стрельников А.Н. отказался, о чем имеется запись (л.д. 8); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял Стрельников А.Н. (л.д.9).

У суда не имеется оснований сомневаться в допустимости указанных выше доказательств.

Действия Стрельникова А.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Стрельникову А.Н., учтен характер совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, согласно ст.26.1 КРФоАП.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 КРФоАП, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и правильно дана оценка имеющимся доказательствам. Существенных нарушений административного законодательства, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении административного материала в отношении Стрельникова А.Н. опровергаются материалами дела. Данным доводам дана оценка мировым судьей при вынесении обжалуемого решения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных доказательств и несогласию с выводами мирового судьи.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 25.04.2019 года о признании Стрельникова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения.

Жалобу Стрельникова А.Н. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КРФоАП лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КРФоАП, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья А.А. Трачук