Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-323/2016 от 01.04.2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Минусинск                                                                                       15 ноября 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                                                                судьи Фомичева В.М.

при секретаре                                                                                                  Бублик Н.А.

с участием:

государственных обвинителей                            Солтукаева И.И., Прибыткиной А.Н.

подсудимых                                                                       Белозерова М.В., Эйзнер Я.В.

защитника                                                           адвокатов Шелакина А.И., Арнста Р.А.,

а также потерпевших                                                       Потерпевший №3, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЭЙЗНЕР Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца              <адрес>, гражданина Российской Федерации, временно проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне – специальное образование, не женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, работающего по найму, военнообязанного, судимого:

- 1) ДД.ММ.ГГГГ Курагинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158; ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год;

- 2) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158; ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; п.п.                       «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

БЕЛОЗЕРОВА М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Эйзнер совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14-ти часов Эйзнер группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо №), имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений и реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения во времянке по <адрес>, в ходе совместного распития спиртного с хозяином дома Потерпевший №3, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 уснул и не контролирует их действия, действуя совместно, тайно похитили находящуюся во времянке около печи электропилу «Парма» стоимостью 683 рубля, принадлежащую Потерпевший №3.

После чего с похищенным имуществом Эйзнер и Лицо № с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 15-ти часов 30-ти минут Эйзнер группой лиц по предварительному сговору с Лицом №, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, воспользовавшись тем, что проживающий в доме Потерпевший №3 их не видит и не контролирует их действия, действуя совместно, тайно похитили находящийся возле сарая под навесом во дворе вышеуказанного дома газовый баллон стоимостью 578 рублей, принадлежащий Потерпевший №3.

После чего с похищенным имуществом Эйзнер и Лицо № с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 1261 рубль.

Кроме того, Эйзнер и Белозеров совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 03-х часов до 03-х часов 30-ти минут ДД.ММ.ГГГГ Эйзнер группой лиц по предварительному сговору с Белозеровым, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений и реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяин дома ФИО14 спит и не видит их преступные действия, действуя совместно, тайно похитили находящиеся около крыльца дома детские санки стоимостью 1800 рублей и находящуюся возле сарая обмотку электродвигателя «Elden» асинхронного типа А 123S493320V Y 50H IP 54 изол. 7, 5 1455 88, 0 0, 83 15, 6 ФИО12 516692000, стоимостью 4040 рублей, всего на общую сумму 5840 рублей, принадлежащие ФИО14.

После чего с похищенным имуществом Эйзнер и Белозеров с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО14 значительный ущерб на сумму 5840 рублей.

В судебном заседании подсудимые Эйзнер и Белозеров вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали в полном объеме и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказались от дачи показаний.

Суд исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимых Эйзнер и Белозерова в совершении инкриминируемых им преступлений является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, вина Эйзнер в совершении в период с 14-ти часов ДД.ММ.ГГГГ до 15-ти часов 30-ти минут ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3, подтверждается следующими доказательствами:

- показания обвиняемого Эйзнер от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО13 пришли к ранее знакомому Потерпевший №3, проживающему по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Увидев в доме Потерпевший №3 электропилу, он (Эйзнер) предложил ФИО13 похитить данную пилу, на что последний ответил согласием. В 14-ть часов ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал и не наблюдал за их действиями, он и ФИО13 взяли электропилу и вынесли ее из времянки. Находясь во дворе указанного дома, они заметили газовый баллон, который также решили похитить. Поскольку у них были заняты руки, они решили вернуться за газовым баллоном позднее. Вместе с похищенной электропилой они пришли по месту жительства Белозерова, где попросили последнего продать принесенную электропилу. На данное предложение последний ответил согласием и через некоторое время продал указанную пилу за 750 рублей. На вырученные деньги он (Эйзнер) купил продукты питания и спиртное, которые он, ФИО13 и Белозеров употребили совместно. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ около 15-ти часов они с ФИО13 решили сходить к Потерпевший №3 и похитить газовый баллон. Находясь в доме Потерпевший №3, они с последним употребили спиртные напитки, после чего, выйдя во двор, взяли газовый баллон, который отнесли во двор дома Белозерова, где и оставили. В этот же день около 18-ти часов они с ФИО13 понесли похищенный газовый баллон на газовую заправку, где попытались его продать, однако оператор газовой станции отказался от их предложения. Когда к газовой заправке подъехал автомобиль «ВАЗ», ФИО13 предложил вышедшему из автомобиля мужчине газовый баллон за 200 рублей, на что мужчина ответил согласием. Полученные денежные средства они с ФИО13 потратили на спиртное и продукты питания (л.д. 196-201 т. 1);

- показания потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых указанный потерпевший проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в гости пришли ранее знакомые Эйзнер и ФИО13, с которыми он стал употреблять спиртные напитки. В процессе употребления спиртных напитков он уснул и не видел, как Эйзнер и ФИО13 уходили из его дома. ДД.ММ.ГГГГ около 15-ти часов к нему в гости опять пришил Эйзнер и ФИО13, с которыми он продолжил распивать спиртные напитки. Через некоторое время Эйзнер и ФИО13 ушли, а он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу газового баллона, стоявшего во дворе, а также электропилы «Парма» в результате чего ему был причинен ущерб на сумму 1261 рубль. Кроме Эйзнер и ФИО13 в указанный период времени к нему никто из посторонних лиц не приходил (л.д. 67-71 т. 1);

- показания свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1                ст. 281 УПК РФ, согласно которых Потерпевший №3 является отцом указанного свидетеля. Во дворе своего дома по адресу: <адрес> Потерпевший №3 хранил, в том числе, газовый баллон объемом 50 литров, а также электропилу марки «Парма». ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы находились на своих местах. Однако ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 ему сообщил о пропаже газового баллона и электропилы (л.д. 24-26 т. 1);

- показания свидетеля Кожанова от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых указанный свидетель работает оператором газовой заправки, расположенной по адресу: <адрес> № «А». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на станцию пришли двое молодых людей, которые предложили приобрести у них газовый баллон за 200 рублей, на что он ответил отказом (л.д. 76-77               т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия – двор дома и времянка, расположенные по адресу: <адрес>, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 16-18 т. 1);

- заключение товароведческой судебной экспертизы №.03.00074 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №3 имущества составила 1261 рубль, в том числе: газового баллона - 578 рублей, электропилы – 683 рубля (л.д. 53-61 т. 1);

- протоколы явок с повинной Эйзнер и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемые судом в качестве иных документов, согласно которых указанные лица добровольно обратились в правоохранительные органы с сообщениями о совершенном ими преступлении против собственности Потерпевший №3 (л.д. 27, 37 т. 1);

Вина Эйзнер и Белозерова в совершении в период с 03-х часов до 03-х часов 30-ти минут ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества, принадлежащего ФИО14, подтверждается следующими доказательствами:

- показания обвиняемого Эйзнер от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 03-х часов в процессе распития спиртных напитков, он предложил Белозерову совершить кражу имущества – обмотки от двигателя, находящегося во дворе дома по <адрес>, на что Белозеров ответил согласием. Совместно с Белозеровым они прошли по указанному им адресу, где погрузили обмотку двигателя на санки, приисканные на месте преступления, после чего санки с похищенной обмоткой двигателя они прикатили во двор дома Белозерова, где спрятали похищенное имущество в погреб, собираясь в дальнейшем сдать похищенное имущество в пункт приема металлолома. Однако около 10-ти часов ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении хищения, а также указал место нахождения похищенного имущества, то есть добровольно выдал похищенное имущество (л.д. 196-201 т. 1);

- показания обвиняемого Белозерова от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, аналогичные показаниям обвиняемого Эйзнер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-188 т. 1);

- показания потерпевшего ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1                  ст. 281 УПК РФ, согласно которых указанный потерпевший проживает по адресу: <адрес>. Около сарая во дворе его дома хранилась принадлежащая ему обмотка электродвигателя с «якорем». Кроме того, во дворе рядом с крыльцом стояли санки детские. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время указанные предметы находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут его супруга обнаружила пропажу санок, после чего он обнаружил пропажу обмотки электродвигателя. В результате хищения указанных предметов ему был причинен ущерб на общую сумму 5840 рублей, который для него является значительным. В период предварительного следствия похищенные у него предметы были возвращены, в связи с чем, настаивая на привлечении Эйзнер и Белозерова к уголовной ответственности, он каких – либо материальных претензий к указанным лицам не имеет (л.д. 156-158 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия – двор <адрес>, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 104-106 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрен погреб, расположенный в <адрес> по месту жительства Белозерова, где обнаружены обмотка двигателя и санки, принадлежащие ФИО14 (л.д. 111-113 т. 1);

- заключение товароведческой судебной экспертизы №.03.00142 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость детских санок составила 1800 рублей, а стоимость обмотки электродвигателя «Elden» асинхронного типа А 123S493320V Y 50H IP 54 изол. 7, 5 1455 88, 0 0, 83 15, 6 ФИО12 516692000 составила 4040 рублей (л.д. 142-147 т. 1);

Исследовав показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимых Эйзнер и Белозерова М.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Так, обстоятельства совершения каждого из указанных преступлений – время, место, способ, мотив преступлений достоверно установлены судом на основании показаний обвиняемых Эйзнер и Белозерова, данных последними на стадии досудебного производства и подтвержденными в судебном заседании.

При этом, указанные показаний Эйзнер и Белозерова в полном объеме согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями экспертиз.

Соответствие указанных доказательств требованиям относимости, допустимости и достоверности сторонами не оспаривается, в связи с чем указанные доказательства сомнений у суда не вызывают.

Размер причиненного потерпевшим ущерба, а также значительность причиненного ущерба потерпевшему ФИО14 установлен судом на основании показаний потерпевших и согласующихся с ними заключениями экспертиз, выводы которых не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что:

- Эйзнер в период с 14-ти часов ДД.ММ.ГГГГ до 15-ти часов 30-ти минут               ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует действия указанного лица по п. «а»            ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- Эйзнер и Белозеров в период с 03-х часов до 03-х часов 30-ти минут ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия каждого из указанных лиц по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Эйзнер обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с эмоционально – волевыми нарушениями. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера Эйзнер не нуждается, по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (л.д. 89-91 т. 2);

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Белозеров обнаруживает признаки эмоционально - неустойчивого расстройства личности. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненным адекватным речевым контактом, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера Белозеров не нуждается, по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (л.д. 40-41 т. 2);

Учитывая совокупность данных, характеризующих личность подсудимых, их поведение в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимых Эйзнер и Белозерова не имеет и признает каждого из них вменяемыми по отношению к содеянному.

Подсудимые Эйзнер и Белозеров виновны в совершении указанных выше преступлений и подлежат наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При анализе характера и степени общественной опасности совершенных преступлений судом учитывается то, что указанные выше преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает:

- в отношении подсудимого Белозерова - полное признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, совершение преступления средней тяжести впервые, принятие мер к возмещению ущерба путем добровольной выдачи похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления;

- в отношении подсудимого Эйзнер - полное признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3, принятие мер к возмещению ущерба путем добровольной выдачи похищенного имущества по эпизоду хищения имущества ФИО14, полное признание заявленным потерпевшим Потерпевший №3 исковых требований, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения каждого из указанных преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимых, иных обстоятельств, отягчающих наказание в отношении указанных лиц, судом не усматривается.

В судебном заседании установлены данные, характеризующие личность подсудимых Эйзнер и Белозерова, такие как:

- подсудимый Эйзнер характеризуется по месту жительства должностным лицом МО МВД России «Минусинский» отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и привлекавшееся к административной ответственности (л.д. 62                т. 2);

- подсудимый Белозеров характеризуется по месту жительства должностным лицом МО МВД России «Минусинский» отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и привлекавшееся к административной ответственности (л.д. 18 т. 2);

Вместе с тем, принимая во внимание наличие в действиях подсудимых Эйзнер и Белозерова смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении указанным лицам наказания суд считает необходимым применить в отношении них положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом учитывается ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, отклоненные судом по независящим от указанных лиц обстоятельствам.

С учетом санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсутствия по уголовному делу каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступлений, роли виновных в совершении преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом личности подсудимых, обстоятельств совершения преступлений, степени общественной опасности указанных преступлений, оснований для изменения категории преступлений в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает необходимым назначить каждому из указанных лиц наказание в виде лишения свободы без применения в отношении них дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией указанной нормы Закона.

С учетом отсутствия в действиях Белозерова отягчающих наказание обстоятельств, совершения указанным лицом преступления средней тяжести впервые, суд усматривает основания для того, чтобы считать назначенное указанному лицу наказание условным, установив указанным лицам испытательный срок.

Как установлено в судебном заседании, рассматриваемые судом преступления, относящиеся к категории средней тяжести подсудимым Эйзнер совершены в период испытательного срока, установленного ему приговором Курагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в течение непродолжительного времени после вынесения указанного приговора.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого Эйзнер, отрицательно характеризующегося по месту жительства, оснований для сохранения указанному лицу условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается.

Кроме того, суд приходит к выводу о невозможности назначения указанному лицу условного осуждения (применения положений ст. 73 УК РФ), поскольку цель исправления данного лица может быть достигнута только при изоляции последнего от Общества, с назначением Эйзнер окончательного наказания по совокупности приговоров в порядке             ст. 70 УК РФ.

С учетом того, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Эйзнер был осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения указанному лицу должен быть назначен в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности подсудимого Эйзнер, суд считает необходимым ранее избранную в отношении указанного лица меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Эйзнер под стражу немедленно в зале суда с содержанием указанного лица до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, приговором Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Эйзнер осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158; ст. 73 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с испытательным сроком               в 1 год 6 месяцев.

С учетом того, что рассматриваемые судом преступления совершены до вынесения указанного выше приговора, данный приговор, постановленный в отношении Эйзнер подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 признан подсудимым Эйзнер в судебном заседании в полном объеме, оценивается судом, как обоснованный и подлежащий удовлетворению.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что: вещественные доказательства, переданные на стадии досудебного производства на хранение потерпевшему ФИО14 и обвиняемому Эйзнер, подлежат признанию возвращенными законным владельцам.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░,                       ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158; ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 - 1261 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                              ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.