Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11416/2014 от 22.05.2014

Судья Моховой М.Б. Дело № 33-11416/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,

по докладу Малахай Г.А.,

при секретаре Масюке М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Элит Сити» по доверенности Антонюк Г.Н. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 февраля 2014года.

У С Т А Н О В И Л А:

Хмельницкий обратился в суд с иском к ООО «Крайкоопреммонтаж», ООО «Элит Сити» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития нежилых помещений.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 февраля 2014года иск Хмельницкий удовлетворен в части.

С ООО «Элит Сити» в пользу Хмельницкий взыскана сумма материального ущерба в размере <...> копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копеек, судебные расходы: оплата услуг представителя в размере <...> рублей, составление нотариальной доверенности в размере <...>, стоимость оценки в размере <...>, государственная пошлина в размере <...>, а всего общая сумма - <...>.

В удовлетворении остальной части иска Хмельницкий отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Элит Сити» по доверенности Антонюк Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку не представлено доказательств государственной регистрации прав истца на спорные помещения, а также не учтено, что подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а за его пределами ответственность несет застройщик. Кроме того, судом при рассмотрении спора нарушены правила подведомственности, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, то суду следовало, прекратить производство по делу, так как данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом. Также является недопустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта, поскольку имеются основания сомневаться в его объективности и достоверности.

В возражениях на апелляционную жалобу Хмельницкий С.В. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ООО «Элит Сити» по доверенности Антонюк Г.Н., представителя Хмельницкого С.В. по доверенности Никитина М.В. судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Хмельницкий С.В. является собственником нежилых помещений №3, кадастровый номер <...>, на 12 этаже, общей площадью 58,4 кв.м., №4, кадастровый номер <...>, на 12 этаже, общей площадью 47,4 кв.м. в доме 1/4по <...>, что подтверждается договором <...> инвестирования строительства от <...>.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 02 апреля 2012года признана состоявшейся сделка – договор инвестирования строительства нежилого здания бизнес центра «SAS» по адресу: <...> от 12 сентября 2011ода, заключенный между Хмельницким С.В. и ООО «Крайкоопреммонтаж». За Хмельницким С.В. признано право собственности на указанные нежилые помещения.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно акту приема-передачи от 03 ноября 2011года Хмельницкий С.В. принял в здании по адресу: <...> офисное помещение, отвечающее следующим техническим характеристикам: тип помещения - офис на 12 этаже, в блоке №3, общая площадь -106, 61 кв. м., отделка стен - бетон, конструкция пола -стяжка, наружные окна - металлопластиковые, инженерные сети -отопление, электричество, сан.узлы в общих коридорах, отделка - нет.

Установлено, что в период с ноября по 27 декабря 2011года в нежилых помещениях, принадлежащих истцу были произведены отделочные работы.

Факт производства отделочных работ в нежилых помещениях, принадлежащих истцу в период с ноября по 27 декабря 2011года, подтверждается свидетельскими показаниями, а также материалами дела.

Из дела видно, что 27 декабря 2011года произошло залитие данных нежилых помещений. Факт залития нежилых помещений, подтверждается актом от 27 декабря 2011 года.

Согласно Акта от <...> на строительном объекте «Административное здание ООО «Крайкоопреммонтаж» в <...> при производстве работ по пуску отопления подрядной организацией ООО «Элит Сити» произошел разрыв горизонтальной разводки отопления на 13 (тринадцатом) этаже, в результате залито водой начиная с 13 этажа по подвал включительно: вертикальные магистральные сети электроснабжения; смонтированные короба из гипсокартонных листов с двенадцатого по первый этажи; грязные подтеки на отделанных стенах поэтажных холлов, коридоров, стенах и потолках площадок лестничных клеток. Вертикальные магистральные сети электроснабжения с двенадцатого по подвал включительно, залитые водой, не пригодны для дальнейшей эксплуатации и требуют замены. Вручение истцу акта от 27.12.2011г. подтверждает факт обращения истца к застройщику по поводу залития принадлежащих ему помещений.

<...> между ООО «Югмонтажспецстрой» и ООО «Элит Сити» заключен договор подряда №<...>.

По условиям договора подряда ООО «Элит Сити» обязался выполнить комплекс работ по объекту строительства «23-х этажное административное здание с цокольным этажом ООО «Крайкоопреммонтаж» по адресу: <...>, в т.ч. отопление - срок окончания работ 28.12.2010года, водоснабжение, канализация и дымоудаление - срок окончания работ - 01.02.2011года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что протечка воды с 13 -го этажа на нежилые помещения, принадлежащие Хмельницкому С.В., расположенные на 12-м этаже произошла во время производства работ по пуску отопления подрядной организацией ООО «Элит Сити».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Элит Сити».

07.06.2013года истец обратился с досудебной претензией к ООО «Элит Сити» о добровольном возмещении причиненного ущерба, который в соответствии с отчетом <...> от <...> составил <...>.

Доказательств урегулирования спора в досудебном порядке в материалах дела не имеется.

С целью определения действительного размера материального ущерба судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза в силу положений ст. 79 ГПК РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от 28.01.2014года, выполненному ООО «Первый экспертный центр» стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для восстановления помещений <...> общей площадью 58 кв.м. и №4, общей площадью 47, 4 кв.м. по адресу: <...> на момент получения повреждений, произошедших <...> составляет <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются за их необоснованностью, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности и достоверности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств перехода права собственности на нежилые помещения от застройщика к инвестору несостоятельны, поскольку согласно акту приема-передачи от <...> нежилые помещения фактически переданы истцу в собственность, в связи с чем, истец имел право осуществлять отделочные работы.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом норм о гарантийном сроке не принимаются во внимание, поскольку установлено, что залитие нежилых помещений произошла во время производства работ по пуску отопления подрядной организацией ООО «Элит Сити», то в силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор подведомственен арбитражному суду не принимаются во внимание, поскольку договор инвестирования строительства общественно-торгового центра был заключен Хмельницким С.В. как физическим лицом, а также заявленные исковые требования связаны с возмещением материального ущерба, а не с осуществлением им предпринимательской деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть застройщик ООО «Крайкоопреммонтаж» не принимаются во внимание, поскольку доказательств вины застройщика в причинении материального ущерба в материалах дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 февраля 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Элит Сити» по доверенности Антонюк Г.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи