Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7282/2017 ~ М-6764/2017 от 15.08.2017

Дело 2-7282/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

21 сентября 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с неустойку в размере <данные изъяты> руб., в компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты> в целях получения однокомнатной квартиры, на <данные изъяты> этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Расчет за указанную квартиру ею был произведен в полном объеме. Ответчик обязан ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в установленный договором срок объект не был введен в эксплуатацию, квартира в указанный срок не была передана дольщику.

В судебное заседание истец не явилась. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, с исковыми требованиями согласилась частично. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>, по адресу: <адрес> очередь строительства, зарегистрированный в Управлении ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - Договор).

Объектом долевого строительства является - жилое помещение (однокомнатная квартира). <данные изъяты>я на площадке, на <данные изъяты> этаже, в <данные изъяты> подъезде, строительный № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 3.1. договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее <данные изъяты> месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, п предусмотренного пунктом 1.2. настоящего договора.

Согласно пункта 1.2. названного договора срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2015 г.

Как следует из представленных доказательств, обязательства по своевременной оплате стоимости Объекта долевого участия выполнены истцом в полном объеме. Однако, ответчик, свои обязательства по договору, в срок не исполнил. Объект долевого строительства передан Участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи, в связи, с чем истец в адрес ответчика направила претензию с требованием устранить нарушения, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным, поскольку стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, а именно в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ст. 6 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из представленного в материалы дела расчета истицы (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с количеством дней просрочки <данные изъяты> дня), размер неустойки составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Данный расчет ответчиком не оспорен. Доказательств в его опровержение в суд не представлено.

Таким образом, требование иска о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, но при этом суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истицы до <данные изъяты> руб., учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, период просрочки ответчиком исполнения обязательств, а также тот факт, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу.

Кроме того, суд полагает, что на заявленные правоотношения распространяются и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которых истица за несвоевременное исполнение обязательств, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

Истцом в суд также представлены доказательства того, что она понесла судебные расходы, и, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, в размере <данные изъяты> руб., от оплаты которой истец освобождена в силу закона (ст. 103 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 6, 9 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 4, 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 98 – 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> руб., в компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере 7 500 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна