Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10588/2014 ~ М-10050/2014 от 07.11.2014

Дело № – 10588/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                  24 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Троцкой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Ушакову ФИО7 ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «<данные изъяты> обратился в суд с иском к Ушакову ФИО13., с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н № принадлежащему Шарайкину ФИО11 под управлением Берегивского ФИО12 были причинены механические повреждения. Виновником в произошедшем ДТП был признан водитель Ушаков ФИО10., управляющий автомобилем <данные изъяты> г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «<данные изъяты>». На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован в ОАО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования средств транспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., во исполнение условий которого истцом было выплачено Шарайкину ФИО9 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, ответчик по извещению за судебной повесткой не явился. Неявку ответчика по извещению за судебной повесткой судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Шарайкину ФИО18 под управлением Берегивского ФИО14 и автомобиля <данные изъяты>/н №, под управлением Ушакова ФИО16., принадлежащего Антуфьевой ФИО17 в результате которого автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ушакова ФИО15 нарушивший п. № ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении 72 № от ДД.ММ.ГГГГ г. и не оспариваются ответчиком.

В связи с тем, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежащий Шарайкину ФИО20., был застрахован в ОАО «<данные изъяты>» на основании договора страхования транспорта, о чем свидетельствует страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Шарайкин ФИО19 обратился в ОАО «<данные изъяты> с заявлением о событии, поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами ЗАО <данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которого было составлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила <данные изъяты> руб. – без учета износа и <данные изъяты> руб. – с учетом износа. После определения размера страхового возмещения по договору добровольного страхования истцом произведена оплата страхового возмещения Шарайкину ФИО21 на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба в результате исполнения обязанностей по договору добровольного страхования составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в связи наступлением страхового случая ОАО <данные изъяты>» выплатило Шарайкину ФИО22. страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, следовательно, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, поэтому, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с Ушакова ФИО23.. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» – удовлетворить.

Взыскать с Ушакова ФИО25 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 31.12.2014 года.

Судья         Е.В. Смолякова