Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-322/2019 от 08.11.2019

Дело № 12-322/2019

УИД 26RS0023-01-2019-002519-33

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2019 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Гориславская Ж.О.,

с участием:

представителя должностного лица – заместителя отдела благоустройства и дорожно-мостового хозяйства Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, выступающего по надлежащей доверенности, Немыкина В.Н.

представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выступающей по надлежащей доверенности, Мехрибановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда дело по жалобе представителя должностного лица – заместителя отдела благоустройства и дорожно-мостового хозяйства Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края Ромакова В. М., действующего по надлежащей доверенности, Немыкина В.Н., на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО Котенко Ю.В. от .............. ............../АР/1-182/4 в отношении должностного лица – заместителя руководителя отдела благоустройства и дорожно-мостового хозяйства Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края Ромакова В. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ............../.............. от .............. государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Котенко Ю.В. должностное лицо – заместитель руководителя отдела благоустройства и дорожно-мостового хозяйства управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа .............. Ромаков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представителем Ромакова В.М.-Немыкиным В.Н. подана жалоба, в которой просит восстановить процессуальный срок на обжалование постановления ............../.............. от .............., отменить Постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ ............../.............. в отношении должностного лица - заместителя руководителя Отдела благоустройства и дорожно-мостового хозяйства Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, Ромакова В.М. Указывает, что постановление незаконно и необоснованно в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, несоответствие выводов, изложенных в постановлении о назначении административного наказания, обстоятельствам дела об административном правонарушении, а также неправильное применение норм процессуального и материального права. Согласно ст. 9.1 ФЗ "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 №7-ФЗ, государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные РФ, субъектами РФ, муниципальными образованиями. Одним из типов государственных, муниципальных учреждений выступает казенное учреждение, которым и является Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа. То есть Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа - это юридическое лицо некоммерческого характера, учрежденное органом местного самоуправления - администрацией Минераловодского городского округа, в соответствии с п.З. ст. 17. Федерального Закона от 06.10.2003 г. №131-Ф3 «Об общих признаках организации местного самоуправления в Российской Федерации» и необходимо обратить внимание, полностью зависящее от учредителя. В связи с тем, что муниципальное казенное учреждение собственных доходов не имеет, денежные средства на счет учреждения проступают из бюджета субъекта и местного самоуправления, финансирование Управления осуществляется в соответствии с годовым финансовым бюджетом, а расходы носят строго целевой характер. Средств на выполнение предписаний уполномоченных законом органов, а также на выплаты административных штрафов не предусматривается. Бюджетная смета формируется в соответствии с планами выполнения целей, поставленных перед Управлением и возложенных на него задач на текущий бюджетный год. Санитарное содержание территорий муниципального образования осуществляется в соответствии с планами, посредством заключения контрактов с региональным оператором. В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 Положения «Об Управлении муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа» от 23.10.2015, утвержденным Советом депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края от 23.10.2015 № 24, Управление создано для осуществления полномочий единого заказчика и плательщика по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту, содержанию и эксплуатации зданий и сооружений, объектов внешнего благоустройства территории городского округа, формирования системы эффективных договорных отношений с подрядчиками и исполнителями работ и услуг для муниципальных нужд. Для достижения вышеуказанных целей, Управление организует в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе, сбор, вывоз, утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов на территории Минераловодского городского округа. Согласно п. 1.4. Положения «Об Управлении муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа» от .............., утвержденным Советом депутатов Минераловодского городского округа .............. от .............. .............., Управление осуществляет выполнение возложенных на него задач и функций на основе договорных отношений непосредственно с подрядными организациями, определенными победителями по результатам размещения муниципального заказа на выполнение подрядных работ. Согласно ч.2 ст.2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Учитывая отсутствие финансирования на конкретную свалку, не предусмотренную планом ликвидации несанкционированных свалок на текущий год границах Минераловодского городского округа и бюджетной сметой на 2019 год, никак независящее от руководства муниципального казенного учреждения вполне оправдано наблюдается отсутствие в действиях юридического лица вины, таким образом нельзя признать неисполнением или ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей начальником Управления муниципального хозяйства, Ромаков В.М., а, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения. Важно учитывать, что, субъективную сторону правонарушения характеризует умысел. Полагает доказательства по данному делу об административном правонарушении незаконными, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушения установлены на основании рейдового осмотра от .............., инициированного на основании приказа начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО .............. от .............. «О проведении рейдового осмотра земельных участков водоохраной зоны реки Кума в границах кадастрового квартала 26:23 на территории ..............» и в порядке ст. 13.2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от .............. № 294-ФЗ. В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 13.2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку. Однако внеплановая проверка так и не был назначена, а результаты рейдового осмотра, в нарушение вышеуказанной статьи, стали основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Следовательно, данный рейдовый осмотр де-факто подменил собой внеплановую проверку, проведенную без обязательного согласования данного вида внеплановой проверки с органами прокуратуры, предусмотренного ч. 5 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ и в форме, установленной, Приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В свою очередь ст. 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ указывает, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом, а также относит отсутствие согласования к грубым нарушениям. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленного государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по СКФО Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, в действиях (бездействии) Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа усматриваются нарушения требований ст. 12, ст. 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.2018 г. № 89-ФЗ, пункты 1 и 2, ч. 1 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7 -ФЗ, ст.ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 65 Водного кодекса РФ. Так согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.2018 г. № 89-ФЗ, запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов. лесопарковых, курортных, лечебнооздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ. Тогда как, не о каком захоронении отходов не может идти речи, так как согласно материалам дела, имеют место несанкционированные свалки отходов. Разграничение этих понятий проводится согласно пунктам 4.13 и 4.17 ГОСТ 30772- 2001. Так же в части доводов о нарушении ч. 1 и ч. 2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7 - ФЗ, а именно о доводах о «сбросе отходов в поверхностные и подземные объекты» и «размещении опасных и радиоактивных отходов», полагает неправильно использованными нормы материального права применительно к данном делу, так как отходы в воду не сбрасываются, а также относятся к 4 классу опасности отходов, который согласно классификатору присваивается малоопасным отходам (древесные, бумажные и картонные отходы, бой кирпича, остатки щебня). Перед экспертом, в рамках проведенной экспертизы по данному делу, не ставился вопрос о наличии, либо об отсутствии вреда почве. Данный факт делает несостоятельными доводы о нарушении ст. 12 Земельного кодекса РФ. То же относится к доводам о нарушении норм ст. 42 Земельного кодекса РФ. ст. 65 Водного кодекса РФ, а также ч. 1 и ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ, а также необходимо отметить что ч. 18 ст. 65 Водного кодекса РФ предусматривается установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, так как река Кума находится в федеральной, а не в муниципальной собственности, то обязанность установки таких информационных табличек, в соответствии с п. 4.6.7 Положения о Кубанском бассейновом управлении, лежит на Кубанском бассейновом управлении (..............). Также в соответствии с п. 4.1.3 вышеуказанного положения, на Кубанском бассейновом управлении лежит обязанность осуществления мероприятий по охране водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством Российской Федерации, а также по охране морей или их отдельных частей, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, осуществление мер по ликвидации последствий указанных явлений в зоне деятельности территориального органа. Согласно протокола об административном правонарушении, «имеет место нарушение пп. 5 п. 15 ст. 65 Федерального закона «Водный кодекс Российской Федерации» от .............. № 74-ФЗ В границах водооохранных зон запрещается: размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов, станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств». Исходя из вышесказанного данное утверждение совершенно не соответствует действительности и свидетельствует о формальном подходе к составлению протоколов об административном правонарушении. Также не рассмотрено ходатайство о рассмотрении постановления в отсутствие привлекаемого лица, о чем нет отметки в постановлении. Не дана оценка представленным возражениям. В Постановлении Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу неправильно применены нормы процессуального и материального права, в следствие чего, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ромаков В.М., надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление, в судебное заседание не явился, делегировав свои полномочия представителю, выступающему по надлежащей доверенности. В материалах дела имеется заявление Ромакова В.М. о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя

        В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

         При таких данных суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ромакова В.М., не реализовавшего свое право на участие в судебном заседании по своему желанию.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ромакова В.М.- Немыкин В.Н. доводы жалобы поддержал, просит восстановить срок на обжалование постановления, представил письменные пояснения, в которых указал, что последние три строки на первой странице Приказа начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу .............. от .............. «О проведении рейдового осмотра земельных участков водоохраной зоны реки Кума в границах кадастрового квартала 26:23 на территории ..............» гласят «на основании обращения, поступившего в адрес Департамента Р. по Северо-Кавказскому федеральному округу от .............. .............. приказываю». В том числе п. 4 вышеуказанного приказа гласит «В ходе проверки, в случаях выявления природоохранного законодательства.. . доводить в письменной форме до сведения руководителя.. . для принятия решения о назначении внеплановой проверки по основаниям указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"». Согласно п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основанием для проведения внеплановой проверки является: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации. Определение ............../.............. от .............. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования также содержит отсылку на поступившее обращение от .............. ............... Согласно ч.1 и п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных, пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 21 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 №191 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора", исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры (логически обособленные последовательности административных действий при исполнении государственной функции): 1.разработка ежегодного плана проведения плановых проверок; 2. проведение плановых проверок; 3. проведение внеплановых проверок; 4.оформление результатов проверок; 5. проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований. Согласно п.п. 7, 9 и 10 вышеуказанного Административного регламента, Предметом федерального государственного экологического надзора является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - обязательные требования). Должностные лица Р. при проведении проверки обязаны: соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или ее территориального органа в соответствии с назначением проверки. Согласно п. 79.8 Административного регламента, результатом административной процедуры являются: акт планового (рейдового) осмотра, обследования; мотивированное представление должностного лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или ее территориального органа с информацией о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя; протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания; направление информации о выявленном нарушении в уполномоченный орган, в компетенцию которого входит пресечение данного нарушения. Однако, в вышеуказанном Административном регламенте нет ни слова о проведении административного расследования по результатам рейдового осмотра, что естественно, учитывая положения п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно «Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. Также федеральный государственный экологический надзор отсутствует в перечнях исключений и оговорок, содержащихся в ч.ч. 3, 3,1 и 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 13.2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку. Однако внеплановая проверка так и не была назначена, а результаты рейдового осмотра, в нарушение вышеуказанной статьи, стали основанием для вынесения Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от .............. ............../............... Вследствие возбуждения административного расследования, Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008г. № 294-ФЗ прекращает свое действие относительного данного дела, так как это прямо предусмотрено п. 3 ч. 3 ст. 1 данного закона в силу того, что административное расследование не может призюмировать ответственность конкретного субъекта. Ко всему прочему, Приказ начальника Департамента Р. С. Р.М. О проведении рейдового осмотра от 05.02.2019 № 64 прямо устанавливает, что рейдовый осмотр проводится в соответствии с ст. 13.2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008г. № 294-ФЗ и на основании поступившего обращения. Исходя из вышесказанного полагает, что административное расследование, проведенное инспектором Р. ни в коей степени не отвечает требованиям, описанным в пп. а п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 и в сущности своей является фиктивным и призвано обойти процедуру проведения проверки, предусмотренную Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008г. № 294-ФЗ. Так вышеизложенные доводы находят свое отражение в материалах судебной практики по аналогичным делам. Полагает, обстоятельства послужившие поводом для привлечения должностного лица Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа недоказанными, так как доказательства по данному делу об административном правонарушении являются незаконными, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, вследствие того, что рейдовый осмотр был проведен на основании информации обращения, что является основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и в совокупности с фиктивным административным расследованием, которое не предусмотрено данным видом государственного надзора, подменил собой проведение внеплановой выездной проверки с грубыми нарушениями оснований и порядка проведения данного вида проверок. Просит постановление отменить производство прекратить.

Представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выступающая по надлежащей доверенности, Мехрибанова А.В., считает постановление законным, обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать, а постановление оставить без изменения. Пояснила, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Департаментом в период с 6 февраля по .............. был проведен рейдовый осмотр земельных участков в границах кадастрового квартала .............. .............. края в соответствии с приказом Департамента от 05.02.2019 № 64 «О проведении рейдового осмотра земельных участков водоохраной зоны в границах кадастрового квартала 26:23 на территории ..............», на основании обращения от 29.01.2019 № 360-33. В ходе рейдового осмотра по адресу: Минераловодский городской округ, .............., на земельном участке обнаружена свалка отходов. Отходы расположены в границах водоохраной зоны реки Кума на расстоянии 86 метров от уреза воды. Территория земельного участка, на котором расположены отходы, не относится к полигону по хранению отходов, либо другому объекту но размещению отходов. Сведения о лицах, организовавших несанкционированную свалку отходов, на момент осмотра отсутствовали. По результатам рейдового осмотра возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение о проведении административного расследования. На момент проведения рейдового осмотра, он проводился не в отношении конкретного лица. На момент возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения определения о проведении административного расследования также не было установлено виновное лицо. Департаментом получены сведения, о том, что указанная в определении территория расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. В рамках административного расследования .............. осуществлен выезд в Минераловодский городской округ для отбора проб отходов с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ но ЮФО» - ЦЛАТИ ио Кавказским Минеральным Водам. Установлено, что отходы, расположенные на указанном участке, относятся к 4 классу опасности. Таким образом, необходимость в проведении внеплановой проверки в отношении Управления муниципального хозяйства администрации .............. отсутствует, так как должностным лицом собрано достаточно данных для возбуждения административного дела.

Департаментом Р. представлен письменный отзыв на жалобу, из которого следует, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Заместитель руководителя отдела благоустройства и дорожно - мостового хозяйства администрации Минераловодского городского округа Управления Муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ромаков В.М. свою вину в совершении административного правонарушения не признает. Департаментом в период с 6 февраля по .............. проведен рейдовый осмотр земельных участков в границах кадастрового квартала .............. .............. в соответствии с приказом Департамента от .............. .............. «О проведении рейдового осмотра земельных участков водоохраной зоны в границах кадастрового квартала .............. на территории ..............», на основании обращения от .............. ............... .............. в 11 часов 40 минут по адресу: Минераловодский городской округ, .............., на земельном участке обнаружена свалка отходов. Отходы расположены в границах водоохраной зоны реки Кума на расстоянии 86 метров от уреза воды. Свалка состоит из бытовых отходов (куски пластика, бой стекла, полиэтилен, обломки древесины, металлические банки), мешки со строительным мусором, а также растительные отходы - срубленные ветви деревьев. Отходы располагаются навалами на открытом грунте в местах не оборудованными для накопления отходов, не имеющих навеса, земельный участок не имеет водопроницаемого покрытия, ограждения, не оборудован системами предотвращения попадания загрязняющих веществ в окружающую среду, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения. Территория земельного участка, на котором расположены отходы, не относится к полигону по хранению отходов, либо другому объекту по размещению отходов. Сведения о лицах организовавших несанкционированную свалку отходов на момент осмотра отсутствовали. В ходе административного расследования в адрес администрации Минераловодского городского округа направлено определение об истребовании сведений о предоставлении информации. Департаментом получены сведения, о том, что указанная в определении территория расположена на землях государственная собственность на которые не разграничена. В рамках административного расследования .............. осуществлен выезд в Минераловодский городской округ для отбора проб отходов с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам. Установлено, что отходы, расположенные на указанном участке относятся к 4 классу опасности, что согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, является малоопасными отходами. По выявленным признакам нарушения требований природоохранного законодательства государственным инспектором возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования от .............. ............../АР/1-73 по факту размещения отходов в границах Минераловодского городского округа .............. и в границах водоохранной зоны реки Кума по части 2 статьи 8.13 КоАП РФ «Невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для пользования». Для установления лиц, ответственных за соблюдение требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды на территории .............., в том числе в границах водоохранной зоны реки Кума, в адрес администрации Минераловодского городского округа направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. В соответствии с распоряжением администрации Минераловодского городского округа от .............. ..............-л/с, руководителем Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа .............. назначен Руденко Е.В. Управление вины в изложенных выше действиях не признает, аргументируя тем что, Управление - это юридическое лицо некоммерческого характера, учреждена органом местного самоуправления - Администрацией Минераловодского городского округа. Управление утверждает, что собственных доходов не имеет, денежные средства поступают из бюджета субъекта и местного самоуправления, финансирование учреждений осуществляется в соответствии с годовым финансовым бюджетом, а расходы носят строго целевой характер. Согласно части 2 стать 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно статьи 13 Федерального закона от .............. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», территории муниципальных образований подлежат регулярной очистки от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твёрдых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Территория водоохранной зоны реки Кума в .............. не относится к полигону хранению отходов, либо другому объекту. В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов растительного и животного мира. В границах водоохранных зон устанавливается прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. В целях охраны водных объектов от загрязнения и засорения частью 1 статьи 56 Водного кодекса РФ от .............. .............. установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления. Аналогичный запрет установлен и для водоохранных зон пунктом 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, согласно которому размещение отходов производства и потребления в водоохранной зоне запрещено. Твердый бытовой мусор от населения, производственный мусор, строительные отходы, отходы древесины и другие материалы, представляющие опасность для окружающей среды и здоровья человека являются опасными отходами. Пунктом 11 статьи 16 ФЗ .............. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа отнесена деятельность по организации мероприятия по охране окружающей среды в границах городского округа. В соответствии с Федеральным законом от .............. .............. ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», вопросы по организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов возложены на органы местного самоуправления городского округа. Согласно Положению об Управлении муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа ..............» Управление несет ответственность по исполнению и принятию мер, направленных на ликвидацию нарушений в области охраны окружающей среды на территории Минераловодского городского округа. В соответствии с частью 2 статьи 8.13 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по привидению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для пользования, влечет административную ответственность. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды. Факт совершения Управлением указанного административного правонарушения, подтвержден собранными по делу доказательствами. Таким образом, Управление является надлежащим субъектом данного административного правонарушения. Указанные доводы Департамента подтверждаются судебной практикой. Так, постановлением Минераловодского городского суда от .............. Управление привлечено к административной ответственности. ..............вого суда от .............. оставлено без изменения. Просят в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что постановление .............. вынесено ...............

Постановление о назначении административного наказания ............../АР/1-182/4 от .............. направлено почтой Ромакову В.М. ...............

.............. определением судьи .............. в принятии жалобы Управления муниципального хозяйства администрации .............. жалоба возвращена в связи с тем, что в одной жалобе содержались требования об отмене двух постановлений о назначении наказания от .............., что не предусмотрено Кодексом об административных правонарушениях.

Определение суда от .............. о возврате жалобы получено ...............

.............. в Минераловодский городской суд поступила жалоба на постановление .............. от .............., т.е. в разумный срок, то при таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, восстановить этот срок, рассмотрев дело по жалобе по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела (статья 24.1 КРФ об АП).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в водных отношениях выступают соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

Частью 2 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для пользования.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 13. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Требования к обращению с отходами в территориях муниципальных образований. Территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Территория водоохранной зоны .............. в .............. не относится к полигону по хранению отходов, либо другому объекту.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 7.1 Водного кодекса РФ водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочии в соответствии со статьями 24-27 настоящего Кодекса или лицами, использующими водные объекты в соответствии с настоящим Кодексом.

Водохозяйственные мероприятия включают: мероприятия по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов; мероприятия по охране водохранилищ, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии с перечнем таких водохранилищ, установленным Правительством РФ, и другие.

В силу п. "а" 11 ст. 25 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относится, в том числе осуществление мер по охране водных объектов, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 26 Водного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

Частями 2 и 3 ст. 27 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов в области водных отношений, кроме полномочий собственника, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, относится установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территориях муниципальных образований, для личных и бытовых нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В целях охраны водных объектов от загрязнения и засорения частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации от 03 июня 2006 года N 74 установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления.

Аналогичный запрет установлен и для водоохранных зон пунктом 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которому размещение отходов производства и потребления в водоохранной зоне запрещено.

Твердый бытовой мусор от населения, производственный мусор, строительные отходы, отходы древесины и другие материалы, представляющие опасность для окружающей среды и здоровья человека, являются опасными отходами.

Из материалов дела следует, что с 06 по .............. проведен рейдовый осмотр земельных участков в границах кадастрового квартала .............. .............. в соответствии с приказом Департамента от .............. .............. "О проведении рейдового осмотра земельных участков водоохраной зоны в границах кадастрового квартала .............. на территории ..............", на основании обращения от .............. ............... .............. в 11 часов 40 минут по адресу: .............., на земельном участке обнаружена свалка отходов. Отходы расположены в границах водоохраной зоны .............. на расстоянии .............. метров от уреза воды. Свалка состоит из бытовых отходов (куски пластика, бой стекла, полиэтилен, обломки древесины, металлические банки), мешки со строительным мусором, а также растительные отходы - срубленные ветви деревьев. Отходы располагаются навалами на открытом грунте в местах не оборудованными для накопления отходов, не имеющих навеса, земельный участок не имеет водопроницаемого покрытия, ограждения, не оборудован системами предотвращения попадания загрязняющих веществ в окружающую среду, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения. Территория земельного участка, на котором расположены отходы, не относится к полигону по хранению отходов, либо другому объекту по размещению отходов.

Эти фактические обстоятельства привлеченным к ответственности лицом не оспариваются.

.............. постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Котенко Ю.В. должностное лицо- заместитель руководителя отдела благоустройства и дорожно-мостового хозяйства управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа .............. Ромаков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Как указано в данном постановлении, должностное лицо – заместитель руководителя отдела благоустройства и дорожно-мостового хозяйства управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа .............. Ромаков В.М. своим действием (бездействием) нарушил требования стст. 12, 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", чч. 1 и 2 ст. 51 Федерального закона от .............. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", стст. 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что река Кума является водным объектом федерального значения и общего пользования.

Водоохранная ее зона в границах .............. расположена на территории Минераловодского городского округа, что также подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров (п. 2 ч. 4)

Согласно акту обследования от .............. в 11 часов 40 минут .............. по адресу: Минераловодский городской округ, .............. (географические координаты 44*1314.87 широта 42*4612.47 долгота), на земельном участке обнаружена свалка отходов. Отходы расположены в границах водоохраной зоны реки Кума на расстоянии 86 метров от уреза воды.

Согласно экспертному заключению ..............-О от .............. площадь захламления в точке отбора - географические координаты .............. Согласно приказа от .............. .............. Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов - отходы отобраны, а свалка относятся к 4 классу опасности; негативное влияние на почву отсутствует.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, определением о назначении экспертизы, актом (протокол) отбора измерений проб почвы, протоколом испытаний (измерений) проб почвы, актом (протокол) отбора проб отхода, протоколом морфологического состава отхода, протоколом морфологического состава отход, протоколом взятия проб и образцов и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в числе прочих, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Подпунктами 11, 24 и 36 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 ноября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского округа относятся организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, а также осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов.

Согласно Положению об Управлении муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа .............. Управление несет ответственность по исполнению и принятию мер, направленных на ликвидацию нарушений в области охраны окружающей среды на территории Минераловодского городского округа.

Приказом начальника Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа .............. ..............-л/с от .............. Ромаков В.М. назначен на должность заместителя руководителя отдела благоустройства и дорожно-мостового хозяйства.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции заместитель руководителя отдела благоустройства и дорожно-мостового хозяйства Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа .............. организует надлежащее санитарное состояние территории городского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Положению об Управлении муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа .............. и должностной инструкции заместителя руководителя отдела благоустройства и дорожно-мостового хозяйства управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа .............. Ромаков В.М. несет ответственность по исполнению и принятию мер, направленных на ликвидацию нарушений в области охраны окружающей среды на территории Минераловодского городского округа.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения им указанного административного правонарушения, подтвержден собранными по делу доказательствами. Таким образом, Ромаков В.М. является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

Вывод о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.13 КРФ об АП, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии у юридического лица финансовых средств на конкретную свалку не могут являться основанием для освобождения должностного лица от ответственности, поскольку в силу предоставленных полномочий именно Ромаков В.М. должен организовать надлежащее санитарное состояние территории городского округа, в силу чего именно он должен осуществлять мониторинг подведомственной территории с целью своевременного обнаружения и ликвидации свалок на территории Минераловодского городского округа, при этом доказательств того, что Ромаковым В.М. принимались меры к ликвидации вышеуказанной свалки, не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения вреда почве на месте расположения свалки суд отклоняет, поскольку размещение свалок в водоохраной зоны реки Кума априори запрещено, а согласно экспертного заключения обнаруженные отходы отнесены к 4 классу опасности.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Ромакова В.М. к административной ответственности судом не установлено.

Под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Настоящее правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля за деятельностью Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение в ходе рейдового осмотра достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Рейдовый осмотр проведен на основании приказа Департамента Р. по СКФО .............. от ...............

Привлечение должностного лица Ромакова В.М. к административной ответственности по результатам планового (рейдового) осмотра без проведения проверки является обоснованным, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы жалобы об осуществлении мероприятий по контролю с нарушением требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежат отклонению исходя из установленных обстоятельств непосредственного обнаружения факта административного правонарушения, что повлекло осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что результаты внеплановой проверки, проведенной с грубыми нарушениями, не могут являться допустимыми доказательствами, отклоняется судом, поскольку никакая внеплановая проверка не проводилась, и, следовательно, никаких результатов по итогам ее проведения быть не могло.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит запрета на возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по результатам рейдового осмотра, проведенного на основании полученной информации, изложенной в обращении и не предусматривает обязательную процедуру проведения внеплановой проверки до возбуждения дела об административном правонарушении.

Следует отметить, что по результатам рейдового осмотра, возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение о проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, в ходе административного расследования было установлено конкретное юридическое лицо и соответственно должностное лицо юридического лица, в отношении которого составлен протокол и вынесено постановление о назначении административного наказания, в связи с чем довод представителя подателя жалобы о том, что после проведения рейдового осмотра необходимо было принять решение о назначении внеплановой проверки необоснован, поскольку после проведения рейдового осмотра конкретное виновное в совершении правонарушении лицо установлено не было, которое было установлено только в ходе административного расследования, проведенного в рамках КРФ об АП.

Согласно части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Ссылка на письмо Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в .............. по фактам обращения представителя должностного лица Ромакова В.М. - Немыкина В.Н., в котором содержится указание на подтверждение в ходе проверки Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО (далее – Департамент) ряда нарушений, и вынесение в адрес его начальника С. Р.М. представления об устранении нарушений федерального законодательства, в том числе по фактам, указанным в жалобе, не свидетельствует о нарушениях порядка привлечения должностного лица Ромакова В.М. к административной ответственности и не влечет освобождение его от ответственности.

Напротив, как следует из представления Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в .............. от .............. в адрес начальника Департамента С. Р.М., какие-либо нарушения порядка привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении не выявлены. В указанном представлении содержится указание на непринятие Департаментом в нарушение требований ст.ст. 65, 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» мер, направленных на взыскание ущерба, причиненного окружающей среде в результате загрязнения земельных участков водоохранной зоны реки Кума на территории Минераловодского городского округа ...............

Согласно письма от .............. .............. Департамента Р. по Северо-Кавказскому федеральному округу указал, что ими .............. рассмотрено представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе об устранении нарушений федерального законодательства от .............. .............. (далее - Представление) с участием прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе Сутягина М.А. По результатам рассмотрения в отношении государственных служащих Департамента (приведены ФИО) проведены служебные проверки, которые привлечены к дисциплинарной ответственности, в целях недопущения впредь выявленных нарушений, в Департаменте утвержден План устранения недостатков по итогам рассмотрения Представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе «Об устранении нарушений федерального законодательства» от .............. .............. (прилагается к материалам дела).

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные процессуальным законодательством требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в полном соответствии со статьей 26.1 КРФ об АП. Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основали свои выводы, приведены в постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица

На основании изложенного, в соответствии со ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы, с учетом имеющихся по делу доказательств, установлена законность и обоснованность вынесенного по данному делу постановления.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно- юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 24.5 КРФ об АП не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ, соответствует тяжести и обстоятельствам правонарушения.

    Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статей 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

Восстановить Ромакову В. М. пропущенный срок на обжалование постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО Котенко Ю.В. от .............. ...............

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО Котенко Ю.В. от .............. ............../АР/1-182/4, вынесенное в отношении должностного лица – заместителя руководителя отдела благоустройства и дорожно-мостового хозяйства Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа .............. Ромакова В. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу его представителя Немыкина В.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья                                 Ж.О.Гориславская