Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2563/2019 ~ М-1980/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-2563/2019

66RS0003-01-2019-001984-49

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лаптеве Е.А., с участием представителя истца Иманкуловой Л.М., ответчиков Трифонова А.В. и Папуловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Алексея Юрьевича к Трифонову Александру Владимировичу, Папуловой Татьяне Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что *** года около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Гранд Старекс, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и Шевроле KL 1J, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Папуловой Т.А., под управлением Трифонова А.В. Причинителем вреда является Трифонов А.В. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 333914 рублей. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба 333914 рублей, убытки по составлению заключения специалиста 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей.

Истец Иванов А.Ю. в судебное заседание не явился. Воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Иманкулова Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Полагала, что с ответчиков ущерб подлежит взысканию пропорционально вине.

Ответчик Трифонов А.В. в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия, вину не оспаривал. Срок действия полиса ОСАГО истек на момент происшествия. Считает, что возмещению подлежит ремонт с учетом износа.

Ответчик Папулова Т.А. в судебном заседании пояснила, что знала о том, что срок действия полиса ОСАГО истек, знала, Трифонов А.В. управляет автомобилем без страхования ответственности.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Иванов А.Ю. является собственником автомобиля Хендэ Гранд Старекс, государственный регистрационный знак *** регион /л.д. 9/.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материала по факту дорожно-транспортного происшествия, *** в 22:30 часов около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Гранд Старекс, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и Шевроле KL 1J, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащим Папуловой Т.А., под управлением Трифонова А.В. Из справки и постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля Шевроле Трифонов А.В. перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д. 12/. Таким образом, суд считает установленным, что причинение механических повреждений автомобилю истца произошло по вине ответчика Трифонова А.В. Указанное не оспаривается.

Последствия в виде механических повреждений автомобилей истца и соответственно убытки истца в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Собственником автомобиля Шевроле KL 1J, государственный регистрационный знак ***, является Папулова Т.А.

Гражданская ответственность Трифонова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Папулова Т.А. являлась собственником автомобиля Шевроле KL 1J, государственный регистрационный знак ***, ею не оспаривалось, что ее гражданская ответственность и гражданская ответственность водителя Трифонова А.В. на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Несмотря на это, она передала автомобиль Трифонову А.В., по вине которого *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Принимая во внимание степень вины ответчика Папуловой Т.А. при передаче источника повышенной опасности Трифонову А.В. при отсутствии договора ОСАГО, а также вины Трифонова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, суд определяет степень вины ответчика Папуловой Т.А. в размере 30%, а Трифонова А.В. – 70%.

Согласно экспертному заключению государственных судебных экспертов ***12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хендэ Гранд Старекс может составить без учета износа 227400 рублей, с учетом износа 119600 рублей.

Суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться данным заключением о размере ущерба. Суд находит заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщиков в проведении оценки суду не представлено.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу, суд определяет как 227400 рублей.

При этом согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа. Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер подлежащего взысканию ущерба с непосредственного причинителя вреда должен определяться не с учетом износа, а по необходимым и произведенным затратам на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пропорционально установленной степени вины: с Трифонова А.В. 159180 рублей (70% от 227400 рублей), с Папуловой Т.А. 68220 рублей (30% от 227400 рублей).

Кроме того, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией /л.д. 48/. Убытки подлежат взысканию также с учетом установленной степени вины: с Трифонова А.В. 3500 рублей (70% от 5000 рублей), с Папуловой Т.А. 1500 рублей (30% от 5000 рублей).

Истцом также понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., факт несения которых подтверждается договором и квитанциями /л.д 49,50,71/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным определить расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения требований (на 68,1% - заявлено ко взысканию 333914 рублей, удовлетворено на 227400 рублей), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 6810 рублей. С учетом установленной степени вины с Трифонова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4767 (70% от 6810 рублей), с Папуловой Т.А. – 2043 рублей (30% от 6810 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4453 рубля 74 копейки: с Трифонова А.В. 3117 рублей 62 копейки, с Папуловой Т.А. – 1336 рублей 12 копеек.

Поскольку Трифоновым А.В., на которого определением от 22 мая 2019 года возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, в настоящее судебное заседание не представлены доказательства фактического несения расходов, оснований для их перераспределения суд не усматривает, что не лишает ответчика Трифонова А.В. в последующем обратиться с заявлением о перераспределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Иванова Алексея Юрьевича к Трифонову Александру Владимировичу, Папуловой Татьяне Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Трифонова Александра Владимировича в пользу Иванова Алексея Юрьевича в возмещение ущерба 159180 рублей, убытки 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4767 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3117 рублей 62 копейки.

Взыскать с Папуловой Татьяны Андреевны в пользу Иванова Алексея Юрьевича в возмещение ущерба 68220 рублей, убытки 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2043 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 1336 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья А.В. Войт