Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1492/2020 ~ М-917/2020 от 14.05.2020

дело № 2-1492/2020

24RS0024-01-2020-001258-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Гольдфингер Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Николаевой Н.А. о взыскании задолженности по договору карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к Николаевой Н.А. о взыскании задолженности по договору карты. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в АО «Русский Стандарт», с заявлением о заключении двух самостоятельных договоров: кредитного договора (на приобретение мобильного телефона) и договора о предоставлении и обслуживании карты.

10.01.2006г. на условиях, изложенных в оферте Клиента, банк открыл на имя Николаевой Н.А. счет карты №, тем самым заключил договор о карте №.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитной карте, истцом была выставлена заключительная счет-выписка с требование возврата суммы задолженности в размере 180777,67 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчиком требования не были исполнены, истец, просит взыскать в свою пользу задолженность по договору карты в размере 180777,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4815,55 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Николаева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности. Полагает, что банк обратился в суд о взыскании задолженности после истечения срока исковой давности.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании заявления Николаевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В нарушение п.7.10 Условий, предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате минимальных платежей, что привело к образованию задолженности.

Из представленного истцом расчета, следует, что заемщик свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполняла не надлежащим образом, связи с чем, истцом была выставлена заключительная счет-выписка (дата формирования 09.01.2014 с требованием возврата суммы задолженности в размере 180777,67 руб., сроком оплаты до 09.02.2014.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последним возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 180777,67 руб.

В месте с тем суд учитывает, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Кроме того, гашение задолженности истцом после выставления заключительно счета, не может являться основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям ((платежам) пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Более того, в случае требования банка о полном погашении заемщиком задолженности по договору о кредитной карте, срок возврата по которому определен моментом востребования, течение срока исковой давности, в силу ст. 200 ГК РФ, начинается на следующий день указанного банком срока, а не с даты внесения последнего платежа (Обобщение апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за первое полугодие 2019 года).

Так, согласно п.п. 4.11 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора заключенного между сторонами, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования задолженности банком, с целью погашения которой банк выставляет заключительный счет заемщику.

При таких обстоятельствах, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, был определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Как следует из материалов дела, в период действия договора кредитной карты, а именно ДД.ММ.ГГГГ, банк выставил ответчику заключительный счет, который подлежал оплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока для исполнения ответчиком требования, изложенного в выставленном банком должнику заключительном счете.

27.11.2019 мировому судье 89-го судебного участка Центрального района г.Красноярска от истца поступило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчика.

27.11.2019 мировым судьей 89-го судебного участка Центрального района г.Красноярска, вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180777,67 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2407,78 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 89-го судебного участка Центрального района г.Красноярска отменен, по заявлению Николаевой Н.А.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что АО «Банк Русский Стандарт» изначально за пределами срока исковой давности реализовало свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права, путем подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, в последующем, настоящее исковое заявление направлено в Канский городской суд Красноярского края 08.05.2020, учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных АО «Банк Русский Стандарт» к Николаевой Н.А. о взыскании задолженности по договору карты, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Николаевой Н.А. о взыскании задолженности по договору карты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 28.10.2020г.

Судья: Охроменко С.А.