Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1529/2014 ~ М-1218/2014 от 23.04.2014

гр. дело № 2-1529/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2014г. гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Коренец Т.Н.

при секретаре Бамматовой В.О.

с участием:

представителя ответчика ОМВД РФ по .............. по доверенности ФИО5, представителя ответчика Минераловодской межрайонной прокуратуры старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИВС УВД по .............. и Минераловодской межрайонной прокуратуре .............. о взыскании по 5000000 руб. с каждого ответчика за ненадлежащее содержание в ИВС УВД .............. в 2002 году,

установил:

В Минераловодский суд 21.04.2014г. поступило исковое заявление ФИО1 к ИВС УВД по .............., Минераловодской межрайонной прокуратуре .............. о взыскании по 5000000руб. с каждого ответчика за ненадлежащее содержание в ИВС УВД .............. в 2002 году \л.д.4-5\.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен судом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором подтвердил надлежащее уведомление \л.д.96\.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие…, а поэтому суд признает не явку в судебное заседание ответчика - не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных истцом исковых требований, против чего лицами, участвующими в деле возражений не заявлено.

Истец ФИО1 в исковом заявлении указал, что в 2002 году он неоднократно содержался в ИВС УВД .............., где велись следственные действия по уголовному делу в отношении него. В ходе его отбывания в указанном ИВС, он подвергался жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению. Он перенес нравственные и физические страдания, вследствие не соответствия помещений требованиям ст.ст. 22 и 23 ФЗ РФ, для лиц содержания лиц подозреваемых и обвиняемых, а именно: камеры ИВС в которых его содержали не были оборудованы в соответствии с требованиями, установленных законом порядке, кроме нар и унитаза, ничем более не был оборудован. Антисанитария, отсутствие воды и переполненная камера не обрабатывалась дезинфекционными средствами; не осуществлялась помывка подозреваемых и обвиняемых, ограничивалось осуществление санитарно-гигиенических процедур, был лишен возможности – посте отправления естественных надобностей смыть экскременты. Отсутствие воды: не обеспечивалось вовсе, от жажды пития теряли сознание, не осуществляли утренний и вечерний туалет, и выше указанных гигиенических процедур. Переполненные камеры: не выдерживались нормы содержащихся количества лиц в камере, от чего причинялось неудобство: отсутствие спальных мест, недостаток кислорода, усилении удушья в летнюю жару, загрязнении воздуха от табачного дыма и т............... это причиняло дискомфорт и нравственные, физические страдания, в летний период времени в условиях антисанитарии в переполненной камере при отсутствии воды и кислорода; лишили его возможности соображать, он не мог спокойно заснуть хотя бы час в сутки, все это не дало ему возможности предоставить следствию и суду необходимые доказательства о его невиновности в предъявленных ему обвинениях. Надзирательные органы прокуратуры, при обходах не только не принимали мер, но и не выносились ими соответствующие законом установленном порядке представления, об устранении выше указанных норм прав человека… принимая во внимание, что пренебрежение и презрение к правам человека прокуратурой привели к варварским актом, которые возмущают совесть человечества; и что создание такого мира, в котором люди будут иметь свободу слова и убеждений и будут свободны от страха и нужды, зависит лишь от Вас. Европейский суд по правам человека, в своих постановлениях неоднократно подчеркивал, что испытываемые страдания и унижения в любом случае должны выходить за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с применением данной формы правомерного обращения или наказания. Меры лишающие лица свободы, часто могут содержать такой элемент. В соответствии со ст. 3 Конвенции, государство – ответчик должен обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства и способы и методы исполнения этой меры не должны подвергать его страданиям и трудностям, превышающим уровень, неизбежного присущий содержанию под стражей. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, согласованными совместными и противоправными ответчиков, нарушающими гарантированных ему правами в соответствии с приложением п.2 Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. .............. (ред. от 06.02.2007г.), ст. 1069 и 151 ГК РФ, ст.ст. 2, 19, 21, 41 Конституции РФ, ст.ст. 3,6,7 Конвенции раздела 1 права и свободы, просит суд, в части не предоставления ему надлежащих условий содержания в ИВС УВД .............. и лишением его права установленных действующим законом РФ и аморального бездействия и участия в противоправных действиях, не оказания истцу надлежащих государственных услуг прокуратурой по надзору, причиняющих истцу физически и нравственные страдания, взыскать с ответчиков ИВС УВД по .............. и Минераловодской межрайонной прокуратуры .............. по 5000000 руб. с каждого ответчика компенсацию морального вреда за ненадлежащее содержание в ИВС УВД .............. в 2002 году, а всего в сумме 10000000руб.

Представитель ответчика ОМВД РФ по .............. по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, поддержал доводы указанные в возражениях от 26.05.2014г. \л.д.86-88\, что в производстве Минераловодского городского суда находится исковое заявление гражданина ФИО1 о взыскании солидарно с Минераловодской Межрайонной прокуратуры и Отдела МВД России по .............. причиненного морального вреда в размере 10000 000 руб. Как указывает ФИО1 в 2002 году он содержался в ИВС УВД .............. (в настоящее время Отдел МВД России по ..............), где в ходе его отбывания он подвергался жестокому и унижающему его человеческое достоинство обращению и перенес нравственные и физические страдания вследствие несоответствия помещений требованиям Федерального закона Российской Федерации. В результате бездействия со стороны Минераловодской Межрайонной прокуратуры и сотрудников ИВС Отдела МВД России по .............. по мнению ФИО1 ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере солидарной ответственности 10 миллионов рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Таким образом, при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. Следовательно, Отдел МВД России по .............. и Минераловодская Межрайонная прокуратура не являются надлежащими ответчиками по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконной деятельности указанных органов. Кроме того, обращает внимание на то, что бремя доказывания причинения нравственных страданий в виду содержания в условиях, не отвечающих требованиям закона по вине должностных лиц, возложено на истца, при этом согласно ст. 1064 ГК РФ необходима совокупность оснований при которых возникает ответственность за причиненный вред: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом. Истцом не предоставлено таковых, а по правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Просит суд в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 о взыскании солидарно с Минераловодской Межрайонной прокуратуры и Отдела МВД России по .............. причиненного морального вреда в размере 10000 000 руб. – отказать за необоснованностью и недоказанностью исковых требований, а также в связи с предъявлением иска к ненадлежащим ответчикам, на замену которых надлежащим ответчиком – Министерством финансов РФ, истец своего согласия не дал.

Представитель ответчика Минераловодской межрайонной прокуратуры по доверенности старший помощник прокурора ФИО4 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях от 16.05.2014г. \л.д.38\ о том, что в производстве Минераловодского городского суда находится исковое заявление ФИО1 к ИВС УВД по .............., прокуратуре .............. Минераловодской межрайонной прокуратуре о взыскании по 5000 000 рублей с каждого ответчика за ненадлежащее содержание в ИВС УВД .............. в 2002 году. В соответствии с ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Таким образом, при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. Следовательно, органы прокуратуры, в том числе и Минераловодская межрайонная прокуратура, не являются надлежащими ответчиками по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконной деятельности органов прокуратуры. Как следует из искового заявления, ФИО1 в качестве ответчика либо соответчика Министерство финансов РФ не указал, требование о взыскании с него денежных средств не предъявил. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИВС УВД по .............., прокуратуре .............. Минераловодской межрайонной прокуратуре о взыскании по 5000 000 рублей с каждого ответчика за ненадлежащее содержание в ИВС УВД .............. в 2002 году в полном объеме, в виде необоснованности и недоказанности исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены не обоснованно, не доказаны и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. Следовательно, Минераловодская межрайонная прокуратура .............. и отдел МВД по .............., не являются надлежащими ответчиками по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконной деятельности органов прокуратуры.

На основании ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовки дела или во время разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Минераловодским судом в порядке досудебной подготовки на основании определения от 25.04.2014г. \л.д.1-2\ п.5, было предложено истцу ФИО1 дать согласие на замену ненадлежащих ответчиков: ОМВД России по .............. и Минераловодскую межрайонную прокуратуру, указанных в исковом заявлении истцом \л.д.4-6\ на надлежащего ответчика – Министерство финансов РФ.

Истцу ФИО1 Минераловодским судом также направлены 21.05.2014г. по электронной почте \л.д.42\ ходатайства ОМВД России по .............. от 15.05.2014г. и ходатайство Минераловодской межрайонной прокуратуры от 16.05.2014г. \л.д.39, 40-41\ о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим \л.д.42\.

Минераловодским судом повторно 26.05.2014г. \л.д.92-93\ по электронной почте истребовано письменное согласие истца ФИО1 на замену ненадлежащих ответчиков – надлежащим \л.д.94-95\, которое вручено истцу 27.05.2014г. \л.д.96\, который просит разрешить вопрос о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим на усмотрение суда и своего согласия истец ФИО1 на замену ответчиков ненадлежащих надлежащим - не дал.

На основании ст. 41 ч.2 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску, а поэтому судом рассмотрены по существу заявленные истцом исковые требования к ОМВД России по .............. и Минераловодской межрайонной прокуратуре .............., поскольку истец согласия на замену ненадлежащих ответчиков надлежащим ответчиком – Министерством финансов РФ, не дал, а суду в силу закона не дано право на свое усмотрение производить замену ненадлежащих ответчиков надлежащим ответчиком, иное бы означало подмену волеизъявления истца императивными действиями суда, что прямо противоречит выше указанной норме процессуального права (ст. 41 ч.1 ГПК РФ).

Протоколом задержания от 11.12.2001г. ФИО1 задержан и направлен для содержания в камеру предварительного заключения ИВС .............., т.к. был застигнут по месту совершения преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ \л.д.46\.

На основании постановления о возбуждении уголовного дела от 2001г., Ростовской межрайонной прокуратурой .............. по материалу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ \л.д.47\.

Постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия и содержания под стражей обвиняемых от 06.02.2002г. следователя Ростовской межрайонной прокуратуры .............., в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 11.03.2002г. \л.д.48-49\.

..............вого суда от 25.09.2002г. .............., ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209; ч.4 ст.222; п.п.а, б, в, г ч.3 ст.162; ч.3 ст.33, п.п.а, г ч. 3 ст.162; п.п. ж,з ч.2 ст.105; ч.2 ст. 325 УК РФ и назначено ему наказание: по ч. 1 ст.209 УК РФ - 12 лет лишения свободы; по ч.4 ст.222 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа; по п.п.а, б, в, г ч.3 ст.162 УК РФ - 14 лет лишения свободы с «конфискацией имущества; по ч. 3 ст. 33. п.п. а, г ч. 3 ст.162 УК РФ - 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по п.п. ж,з ч.2 ст. 105 УК РФ - 15 лет лишения свободы; по ч.2 ст.325 УК РФ - 1 год исправительных работ с удержание в доход Государства 20% заработка. На основании ст.69 УК РФ по совокупности наказаний путем их частичного сложения назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года с конфискацией имущества. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору от .............. в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца 17 дней и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 25 (двадцать пять) лет с конфискацией имущества с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, остального срока - в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражей. Срок отбытия наказания ФИО1 исчисляется с 10.12.2001г. \л.д.50-84\.

Из ответа ГУП СК «БКИ СК» на запрос суда следует, что предоставить техническую документацию, содержащую сведения за 2002г. о наличии либо отсутствии водоснабжения и канализации в помещении ИВС, расположенном в здании УВД, находящемся по адресу: .............. - не представляется возможным, так как техническая инвентаризация этого объекта в 2002г. не проводилась \л.д. 22-23\.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец ФИО1 в ИВС УВД .............. вплоть до 11.03.2002г. не содержался, что подтверждено постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия и содержания под стражей обвиняемых от 06.02.2002г. вынесенного следователем Ростовской межрайонной прокуратуры .............., по которому в отношении ФИО1, продлен срок содержания под стражей до 11.03.2002г. и он содержался под стражей на территории .............. \л.д.48-49\ иных достоверных данных о содержании истца под стражей в ИВС УВД .............., судом не добыто, а истцом такие доказательства суду не представлены в условиях состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Таким образом, суду истцом не доказано: сколько времени (дней) в 2002г. он находился в ИВС УВД .............., поскольку согласно представленным документам стороной ответчиков, по акту .............. от 12.12.2005г. \л.д.29-31\ уничтожены журналы ИВС УВД .............. за 2002г. в связи истечением срока хранения, предусмотренного приказом МВД РФ № 615-1996года; аналогичные сведения содержатся в письме от 30.04.2014г. начальника ОМВД РФ по .............. л.д.28\, который указал, что ИВС УВД .............. в 2002г. соответствовал на тот момент, предъявляемым требованиям действующего законодательства. Надзорные производства по жалобам граждан за 2002г. уничтожены и в Минераловодской межрайонной прокуратуре, в связи с истечением срока их хранения, что указано в письме от 23.12.2013г. \л.д.27\; согласно справки от 15.05.2014г. Минераловодской межрайонной прокуратуры надзорное производство № 698-ж-2002 по обращению ФИО1 в архиве прокуратуры отсутствует, т.к. в соответствии с п. 65 приказа Генеральной Прокуратуры РФ « О введении в действие перечня документов органов прокуратуры РФ с указанием сроков хранения надзорных производств составляет 3 года, а из ксерокопии письма за август 2002г. Минераловодской межрайонной прокуратуры \л.д.26\, следует, что норма содержания – количество лиц в каждой камере ИВС - выдерживается, плохое водоснабжение связано с перебоями подачи воды в городе, тем самым санитарные нормы в оспариваемый истцом период времени были одинаковыми для всех без исключения жителей .............., что никак не отразилось на состоянии здоровья истца в оспариваемый им период времени и не повлекло иных неблагоприятных последствий для него и иное истцом суду не доказано, в том числе не доказано характер и степень нравственных и физических страданий, которые якобы истец испытывал в 2002г. при содержании в ИВС УВД ...............

Суд на основании ст. 196 ч.3 ГПК РФ, принимает решение по заявленным исковым требованиям, а поэтому, поскольку истец не заявил исковые требования к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и требования заявлены истцом к ненадлежащим ответчикам, данное правовое обстоятельство само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований заявленных истцом к ИВС УВД по .............. и Минераловодской межрайонной прокуратуре .............. о взыскании по 5000000 руб. с каждого ответчика за ненадлежащее содержание в ИВС УВД .............. в 2002 году, в том числе, в виду недоказанности и необоснованности заявленных исковых требований, т.к. истцом не представлены суду допустимые и относимые доказательства по делу (ст.ст. 59-60 ГПК РФ), подтверждающие изложенные ФИО1 в исковом заявлении обстоятельства.

Также суд отмечает, что на основании ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов … подлежит возмещению, однако судом не установлено, а истцом не доказано, что государственными органами: ОМВД РФ по .............. и Минераловодской межрайонной прокуратурой .............. в отношении истца ФИО1 в 2002г. при содержании в ИВС УВД .............., были совершены какие-либо незаконные действия (бездействия), что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании ст. 155.1. ГПК РФ (введена Федеральным законом от .............. N 66-ФЗ), при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение. Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений. Суд, обеспечивающий участие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи, проверяет явку и устанавливает личность явившихся лиц, берет подписку у свидетелей, экспертов, переводчиков о разъяснении им судом, рассматривающим дело, прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за их нарушение. Указанная подписка не позднее следующего дня после дня ее получения направляется в суд, рассматривающий дело, для приобщения к протоколу судебного заседания. В случае, если для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи этих учреждений, получение подписки у данных лиц о разъяснении им судом, рассматривающим дело, прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за их нарушение осуществляется при техническом содействии администрации этих учреждений.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, содержащегося в местах лишения свободы с 21.12.2001г. на срок 24 года 6 месяцев в ИК строгого режима, признав его явку в судебное заседание не обязательной. Истец содержится в ФКУ ИК .............. (ФКУ ИК-4 ФСМН России по ..............) \л.д.12\. Осуществление видеоконференц-связи судом и участие истца в рассмотрении дела через систему видеоконференц-связи не представилось возможным, поскольку в данном учреждении отсутствует такая техническая возможность и система видеоконференц-связи, а также поскольку истцом ФИО1 ходатайство об использовании системы видеоконференц-связи суду не заявлялось \л.д.4-8\.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 55-57, 67-68, ст. 155.1., 194-199, 261.5-261.8, 214 ГПК РФ, ст.ст. 1069-1071, 151 ГК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИВС УВД по Минераловодскому району (ОМВД РФ по Минераловодскому района) и Минераловодской межрайонной прокуратуре Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда по 5000000 руб. с каждого ответчика за ненадлежащее содержание в ИВС УВД г. Минеральные Воды в 2002 году, а всего в сумме 10000000руб. (десять миллионов руб. коп.00) – отказать за недоказанностью и необоснованностью исковых требований.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде с 05.06.2014г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 05.06.2014г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины.

Решение принято в окончательной форме 04.06.2014г.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.