Решение по делу № 2-1132/2019 ~ М-180/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-1132/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Куликовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец Андрея Владимировича к ООО «ЛСТ Гатчина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

Швец А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛСТ Гатчина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Ленстройтрест», действующего за счет и от имени ООО «ЛСТ Гатчина» (застройщик), заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался осуществить первый этап строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями, пристроенными полузаглубленными автостоянками по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру без отделки, расположенную на 7 этаже 7 - 12 этажной секции № 7 в корпусе 1, имеющую условный № в строительных осях А-Гс/6с-28. Срок окончания строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Свои обязательства по оплате цены договора истец в размере 4034837 руб. исполнил своевременно и в полном объеме. Однако квартира ему фактически передана ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика неустойку по просрочке передачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 440 руб., штраф в размере 273720 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а так же судебные расходы на представителя в размере 15000 руб.

Истец Швец А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя – Я.О.П.., которая поддержала требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЛСТ Гатчина» О.Ю.К. в судебном заседании возражал по заявленному периоду неустойки, просил в иске отказать, иск не признал по изложенным в возражениях основаниям (л.д. 30-35), в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшив размер неустойки до 113 256 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и штрафа. Кроме того, просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 2000 руб.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Швец А.В. и ЗАО «Ленстройтрест», действующего за счет и от имени ООО «ЛСТ Гатчина», заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 16-21), согласно которому застройщик обязался осуществить первый этап строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями, пристроенными полузаглубленными автостоянками по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру без отделки, расположенную на 7 этаже 7 - 12 этажной секции № 7 в корпусе 1, имеющую условный №.

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора срок окончания строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Цена договора 4034837,94 руб. Исполнение истцом обязательства в части оплаты цены договора ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира с окончательной стоимостью 4034837,94 руб. передана Швец А.В. (л.д.22).

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 537 440 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки рассчитан исходя из учетной ставки, установленной Банком России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 9,25%, следующим образом: 4034837 руб. *216дн.1/300 *9,25%*2.

Из представленных материалов следует, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче квартиры истцу, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются законными, относительно периода следует отметить следующее.

Так как ООО «ЛСТ Гатчина» обязательства по окончанию строительства многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ и передаче квартиры истцу в шестимесячный срок не выполнило, период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку квартира по акту приема-передачи передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 308 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Законом предусмотрено взыскание неустойки, исходя из размера ставки рефинансирования на день их фактического возврата, а если денежные средства не возвращены, то потребитель имеет возможность требовать неустойку, исходя из размера ставки, действующей на время вынесения судом решения по делу или передачи объекта по акту.

За 308 дней нарушения срока передачи объекта подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ 9,25 %, действовавшая на момент подписания сторонами акта приема-передачи объекта строительства (ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве размер неустойки за указанный период составляет:

4034837,94 * 9,25% / 300 * 2 * 308 дня = 766350,22 руб.

Поскольку суд рассматривает заявленные требования, суд исходит из заявленной суммы в размере 537440 руб.

ООО «ЛСТ Гатчина» заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения своего обязательства.

Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд по заявлению ответчика полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Как разъяснено в пунктах 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Суд проанализировал положения указанной нормы права, а также несоразмерность последствий нарушений обязательства заявленной сумме и пришел к выводу об уменьшении неустойки до 390 000 руб.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда согласно требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и принимая во внимание степень нравственных страданий истца, законные ожидания которого в связи с имеющимся в договоре сроком сдачи квартиры, не были оправданы ответчиком; длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, считает обоснованной сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истца в размере 200 000 (390 000 +10000):2) руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах, в отличие от общего правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе при частичном отказе в удовлетворении требований, необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., в подтверждении чего представлен договор ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Согласно разъяснения, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, обусловленной договором, в том числе подготовку письменных документов, характер спора, количество и качество документов, подготовленных представителем, полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. соразмерным и достаточным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, с ООО «ЛСТ Гатчина» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а также требований неимущественного характера в размере 9 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Швец Андрея Владимировича к ООО «ЛСТ Гатчина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» в пользу Швец Андрея Владимировича неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., а всего: 610 000 (шестьсот десять тысяч) руб.

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» в доход бюджета Гатчинского муниципального района государственную пошлину в размере 9 300 (девять тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01 апреля 2019 года.

Судья: