Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2014 от 25.02.2014

Дело № 12-54/2014

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2014 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Топонен А.В., при секретаре Игнатович Л.Ю., рассмотрев жалобу Т,А.Ю. <...>, на постановление по делу об административном правонарушении ........ от ХХ.ХХ.ХХ г.,

У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХ в отношении Т,А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ в <...>, в нарушение п.3.3 Перечня неисправностей ПДД РФ, управлял автомобилем«Опель Вектра», государственный регистрационный знак № ... регион, по адресу: ........, при наличии неисправности, при которой запрещена эксплуатация (не работала передняя правая блок фара), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении Т,А.Ю. инспектором ЗИ ОВДПС ГИБДД ОМВД России <...> вынесено постановление о наложении административного штрафа ........, согласно которому Т,А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Т,А.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, а наложенное на него взыскание неправомерным, поскольку, управляя своим транспортным средством, он не знал о том, что у него не горит фара. Перед отъездом, ХХ.ХХ.ХХ около <...>, он проверял все световые приборы, которые были исправны. На основании изложенного просит отменить постановление по делу об административном нарушении от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Т,А.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что считает несправедливым назначенное наказание, т.к. ранее за аналогичное нарушение он не привлекался и инспектор мог ограничиться в отношении него предупреждением.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 п.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело (материал) в полном объеме.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п.п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ЗИ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России <...> от ХХ.ХХ.ХХ Т,А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ в <...>, управляя автомобилем «Опель Вектра», государственный регистрационный знак № ..., по адресу: ........, нарушил п.п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии неисправности при которой запрещена эксплуатация (не работала передняя правая блок фара).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ г., составленным инспектором ЗИ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России <...>, Т,А.Ю. ХХ.ХХ.ХХ в <...>, в нарушение п.3.3 Перечня неисправностей ПДД РФ, управлял автомобилем «Опель Вектра», государственный регистрационный знак № ..., по адресу: ........, при наличии неисправности, при которой запрещена эксплуатация (не работала передняя правая блок фара).

В указанном протоколе, как и в постановлении об административном правонарушении отсутствуют подписи лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем инспектором ЗИ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России <...> в протоколе об административном правонарушении сделаны отметки о том, что Т,А.Ю. от подписи отказался.

Согласно информации, содержащейся в указанном протоколе, дело рассмотрено компетентным должностным лицом, Т,А.Ю. был ознакомлен с протоколом, ему были разъяснены процессуальные права, каких-либо ходатайств по делу не заявил. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Препятствий для рассмотрения дела на месте обнаружения правонарушения не имелось.

Исходя из положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и т.д.

У судьи нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку вышеуказанные процессуальные документы составлены должностным лицом в рамках своей компетенции, при исполнении им своих должностных обязанностей. При этом у судьи нет оснований ставить под сомнения истинность фактов, изложенных в вышеуказанных процессуальных документах, поскольку не имеется данных о какой-либо личной заинтересованности должностного лица в исходе дела, а также о наличии личных неприязненных отношений между ним и лицом, привлечённым к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина Т,А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ г.

Довод в жалобе Т,А.Ю. что он при управлении своим транспортным средством, не знал о том, что фара не горит, не имеет правового значения, поскольку водитель, как непосредственный участник дорожного движения, обязан поддерживать своё транспортное средство в технически исправном состоянии, обеспечивая безопасность дорожного движения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.

Сроки привлечения к ответственности соблюдены.

В то же время, согласно ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По общему правилу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания судом учитываются личность правонарушителя, а также характер и обстоятельства совершения им правонарушения.

Однако в постановлении инспектора ЗИ ОВДПС ГИБДД ОМВД России <...> от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении к административной ответственности Т,А.Ю. назначенное наказание в виде административного штрафа при наличии альтернативного более мягкого - в виде предупреждения, должностным лицом, не обосновано.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание, что сведения, о привлечении Т,А.Ю. ранее к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют, считаю возможным назначенное наказание в виде административного штрафа изменить на более мягкое - предупреждение, что будет достаточным для достижения целей административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ЗИ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России <...> о наложении административного штрафа ........ от ХХ.ХХ.ХХ подлежит изменению, а жалоба Т,А.Ю. - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Т,А.Ю.– удовлетворить частично.

Постановление инспектора ЗИ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России <...> о наложении административного штрафа ........ от ХХ.ХХ.ХХ г., изменить, назначив наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.В.Топонен