Решение по делу № 2-3780/2017 ~ М-2585/2017 от 17.05.2017

№ 2-3780/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 27 сентября 2017

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Юрия Анатольевича к Олешко Валентине Владимировне о взыскании компенсации морального вреда здоровью в размере 600000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по нотариальной доверенности 500 руб.;

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что *** в *** час *** минут у *** в *** произошло ДТП с участием автомобиля «***» под управлением Бойковой (Олешко) В.В. и пешехода Журавлева Ю.А. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. От причиненных травм истец испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания, вызванные длительностью лечения, болезненными операциями и процедурами, дальнейшим восстановлением и временным ограничением активной общественной жизни и бытовыми неудобствами. Компенсацию причиненного морального вреда оценил в 600000 руб., также просил возместить расходы на представителя в размере 30000 руб., и расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в суде в размере 500 руб.

В судебном заседании истец Журавлев Ю.А. и его представитель Новиков В.Б. просили иск удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что на момент опроса после аварии истец неверно понимал понятие обочина. На самом деле, он шел изначально со стороны автодороги *** на автобус по правой по ходу движения обочине. Он обернулся, чтобы посмотреть не приближается ли автобус, и в этот момент на обочине на него наехал автомобиль ответчика. На проезжую часть он не выходил, на автомобиль не падал. Истец в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вместо того, чтобы предпринять торможение до полной остановки, предприняла маневр поворота вправо.

Ответчик Олешко (Бойкова) В.В. просила в иске о компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Пояснила, что ехала по автодороге *** *** со стороны автодороги *** в условиях дневного освещения, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, со скоростью *** км/ч в условиях плотного потока движения. Она видела, как истец шел по правой по ходу движения обочине, сильно шатаясь, хотя слева есть огороженный тротуар для пешеходов. Когда она находилась в непосредственной близости от пешехода, он внезапно начал размахивать руками, развернулся и упал ей на капот автомобиля. Она затормозила и повернула руль влево, но избежать столкновения не удалось. Она вызвала на место скорую помощь и полицию. Остановились очевидцы, которые оставили ей свои контактные данные. Истец был сильно пьян, он постоянно вскакивал и пытался уйти с места аварии, но она его удерживала. От истца исходил резкий запах алкоголя, в кармане одежды была разбитая бутылка вина и длинный нож. После случившегося она приходила к пострадавшему в больницу, и никаких материальных требований он к ней не выдвигал. Просила учесть ее тяжелое материальное положение, т.к. она не имеет официального заработка, работает сдельно ***. На иждивении двое несовершеннолетних детей, на которых она получает пенсию и пособие, воспитывает их одна, живут на съемной квартире, выплачивает кредит. До этого процесса требований к истцу о возмещении затрат на ремонт автомобиля не предъявляла.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон и заключение прокурора Кононова А.С., полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, установил следующее:

*** постановлением следователя СУ УМВД России по *** в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, поскольку предотвращение ДТП зависело от действий Журавлева Ю.А., в действиях ответчика нарушений ПДД РФ не установлено.

Опрошенная по материалу ответчик Бойкова (ныне Олешко) В.В., изначально давала показания аналогичные тем, что изложены в судебном заседании.

***Н. показала, что ехала в автомобиле за автомобилем «***». Видела, как впереди по ходу движения шел мужчина по проезжей части, шатаясь. Он оглянулся назад, в ногах запутался (позже выяснилось, что был пьян), и упал прямо на впереди едущую машину «***». Скорость движения автомобилей была около *** км/ч. Остановившись на месте аварии, она видела, что в рукаве истца была бутылка, которая разбилась при падении, и стекла разрезали ему руку.

***Д. управлял автомобилем «***», двигался навстречу автомобилю «***» под управлением ответчика. На улице было светло, солнечная погода. Он увидел впереди себя слева по ходу движения мужчину, который шел по краю проезжей части, навстречу движению. Обочины в этом месте нет. Вдруг мужчина повернул голову направо и при этом повернулся направо всем корпусом тела, после чего сделал шаг или стал падать, и автомобиль «***» наехал на него правой передней частью автомобиля. Автомобиль «***» ехал не быстро. От упавшего пешехода исходил сильный запах спиртного, в кармане лежала разбитая стеклянная бутылка.

Опрошенный по материалу Журавлев Ю.А. пояснял, что шел по обочине *** навстречу движущимся транспортным средствам. Неожиданно для себя почувствовал удар, упал, попытался встать, но от сильной боли потерял сознание, в себя пришел, когда уже приехала скорая помощь. Спиртных напитков не употреблял.

В предварительном судебном заседании Журавлев Ю.А. признал, что непосредственно до аварии употреблял коньяк, но не считал, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он шел по правой по ходу движения обочине ***, хотя слева был огороженный пешеходный тротуар. Он шел на автобус, оборачивался, но автомобиля «***» не видел. Когда он оборачивался, то вышел на проезжую часть. После он почувствовал удар, потерял сознание (л.д. ***).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований в крови Журавлева Ю.А. на момент ДТП был обнаружен этиловый спирт в концентрации равной ***%.

Анализ протокола осмотра места ДТП указывает на то, что на правой по ходу движения автомобиля «***» обочине каких-либо следов движения автомобиля, торможения не обнаружено. После столкновения автомобиль ответчика не менял местонахождение, полностью находился на проезжей части. Место столкновения указано со слов очевидцев на проезжей части, и находится вне зоны пешеходного перехода.

Актом судебно-медицинского освидетельствования подтверждается, что истцу были причинены повреждения в виде ***, причинившие тяжкий вред здоровью.

С места ДТП он был доставлен в ГКУЗ ЛО «***», где проходил стационарное лечение с *** по ***, ему была сделана операция по ***. На амбулаторном лечении истец находился до ***

Автомобиль «***», г.р.з. №, принадлежал ответчику на праве собственности.

На основании ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ ответчик, как непосредственный причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности на момент ДТП, несет ответственность за причиненный вред здоровью независимо от своей вины.

По смыслу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее Правил) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П.п. 4.1, 4.3, 4.5 Правил установлено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о недостоверности и изменчивости версии истца, которая противоречит всей совокупности собранных по делу доказательств.

Так, очевидцы аварии, которые не были знакомы с участниками ДТП до момента аварии, не приходятся им родственниками, и чья заинтересованность в исходе дела ничем не подтверждена, дали последовательные и непротиворечивые показания, которые полностью согласуются с версией ответчика, объективными данными осмотра места ДТП, транспортного средства, результатами медицинских освидетельствований в отношении истца.

Так установлено, что в нарушение требований ПДД РФ истец двигался не по огороженному тротуару с левой стороны по ходу движения, а по обочине и краю проезжей части автодороги. Он двигался не навстречу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении, а параллельно им. На момент аварии истец находился в состоянии алкогольного опьянения, что изначально отрицал, но результаты медицинского освидетельствования опровергнуть не смог.

Все исследованные доказательства подтверждают, что истец внезапно для других участников дорожного движения вышел (упал) на капот автомобиля «***», движущегося по проезжей части, а не по обочине.

Этот факт объективно подтверждается, и осмотром автомобиля, у которого отсутствовали повреждения переднего бампера, которые неизбежно должны были образоваться бы при наезде автомобиля сзади на стоящего пешехода, по версии истца. Напротив, на автомобиле зафиксированы повреждения капота, что характерно для падения пешехода сверху на проезжающий мимо автомобиль.

Версия истца ничем объективно не подтверждается, и противоречит его собственным показаниям в предварительном судебном заседании. Доводы о том, что истец не понимал значение понятий «обочина» и «проезжая часть», обозревая по предложению суда схему места ДТП, не состоятельны с любой точки зрения.

Истец отказался от проведения по делу судебных экспертиз, и суд считает установленным, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения п. 10.1 ПДД РФ, т.к. она избрала скорость движения, обеспечивающую ей контроль над транспортным средством с учетом движения в населенном пункте. Резкий выход на проезжую часть в непосредственной близости от проезжающего автомобиля, падение пешехода на автомобиль вне зоны пешеходного перехода относятся к непредвиденным ситуациям, которые любой водитель не в состоянии предотвратить с технической точки зрения. Ее действия в момент столкновения – экстренное торможение и поворот рулевой колонки влево, вызваны крайней необходимостью, находящейся в непосредственной прямой причинно-следственной связи с действиями истца.

В данном случае возможно лишь засвидетельствовать тот факт, что истец нарушил Правила дорожного движения, не убедился в безопасности собственных действий, что привело к созданию опасной дорожной ситуации, столкновению с автомобилем ответчика, т.е. о наличии в его действиях грубой неосторожности, что является основанием для бесспорного снижения размера компенсации морального вреда.

По правилам ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, длительности лечения истца, тяжести причиненного вреда здоровью, характера причиненных повреждений, но и обстоятельств происшедшего, наличия в действиях истца грубой неосторожности, трудного материального положения ответчика с нее в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб., в оставшейся части исковых требований должно быть отказано.

Истец заключил соглашение на оказание услуг представителя, оплатив их стоимость в размере 30000 руб.

Учитывая небольшую сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, цены на аналогичные юридические услуги, сложившиеся на территории Ленинградской области, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в разумных и соразмерных пределах в пользу истца возмещение в размере 10000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ.

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат возмещению, т.к. она выдана с правом представления интересов истца по неограниченному количеству судебных дел, и истцом не доказана невозможность удостоверить полномочия представителя иным, предусмотренным ст. 53 ГПК РФ способом.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 300 руб. по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Олешко Валентины Владимировны в пользу Журавлева Юрия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в оплату услуг представителя 10000 руб., а всего 30000 руб., в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Олешко Валентины Владимировны в доход бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Гатчинский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***