Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3079/2013 ~ М-2676/2013 от 27.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.12.2013 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Ляпаеве Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акимовой О.Г. к ГБУЗ «Самарская областная станция переливания крови», третье лицо Министерство здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Акимова О.Г. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Самарская областная станция переливания крови» о взыскании компенсации морального вреда и иных сумм. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, сдавала кровь в ГБУЗ «Самарская областная клиническая станция крови». В этот же день после сдачи крови в данном медицинском учреждении, у неё резко ухудшилось самочувствие и её госпитализировали в отделение сосудистой хирургии <адрес> клинической больницы Калинина, где в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сделали операцию - удаление пульсирующей гематомы правового предплечья. Ушивание дефекта правой плечевой артерии. В отделении сосудистой хирургии она проходила послеоперационное лечение до ДД.ММ.ГГГГ, после чего выписана с диагнозом «постинъекционная пульсирующая гематома кубитальной области справа».

В дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она проходила амбулаторное лечение по месту жительства и лишь с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе.

В связи с получением серьёзного увечья, она обращалась с жалобой в прокуратуру Октябрьского района.

Также она обращалась с жалобой в Министерство здравоохранения РФ по Самарской области, которым также проводилась проверка, и по её результатам дан ответ о том, что повреждение артериального сосуда при венепункции при заборе крови допущено сотрудником ГБУЗ по его вине.

В сентябре 2012 года она с соответствующим заявлением обратилась в Самарский филиал «Гута-Страхование» о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата сумм не произведена.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст.150 Гражданского кодекса РФ под материальными благами подразумевается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно положениям ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Понятие морального вреда, нравственных страданий, нематериальных благ содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в частности, моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер причиненного ей морального вреда она оценивает в 200 000 (двести тысяч) руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а именно на то, что в результате причинённых повреждений она на протяжении длительного времени проходила стационарное и амбулаторное лечение, однако функции организма полностью не восстановились, в связи с травмой она не может полноценно заниматься домашним хозяйством, переносить физические нагрузки, хотя характер её работы предусматривает применение значительных физических усилий, в частности и рук, просила взыскать с ГБУЗ «Самарская областная клиническая станция переливания крови» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Также просила взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму материального ущерба в размере 100 000 руб.

В последующем она уточнила требования, просила взыскать с ГБУЗ «Самарская областная клиническая станция переливания крови» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также судебные расходы. От требований к ЗАО «Гута-Страхование» отказалась.

В судебном заседании истица заявленные требования, с учётом уточнений, поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ГБУЗ возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объёме, просил в иске отказать.

Представитель Министерства здравоохранения <адрес>, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Акимова О.Г. сдавала кровь в ГБУЗ «Самарская областная клиническая станция крови».

Материалами дела подтверждается, что в этот же день, после сдачи крови, она госпитализирована в отделение сосудистой хирургии <адрес> клинической больницы Калинина. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Акимовой О.Г. сделана операция по удалению пульсирующей гематомы правового предплечья. Ушивание дефекта правой плечевой артерии.

Материалами дела также подтверждается, что Акимова О.Г. проходила послеоперационное лечение в отделении сосудистой хирургии до ДД.ММ.ГГГГ, после чего выписана с диагнозом «постинъекционная пульсирующая гематома кубитальной области справа».

Установлено, что в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Акимова О.Г. проходила амбулаторное лечение по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе.

Установлено также, что в период времени с момента забора крови у истицы, проводившегося в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, и операцией, сделанной в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, истица с жалобами на боль в руке и гематому, обращалась в медпункт по месту работы в ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», а в последующем в больницу имени Семашко и в клиники Медицинского университета.

Судом установлено также, что в связи с произошедшим случаем, истица обращалась с жалобой в прокуратуру <адрес>, которой по жалобе истицы проведена проверка и дан ответ по её итогам.

Кроме того, истица обращалась с жалобой в Министерство здравоохранения РФ по <адрес>, которым также проводилась проверка, и по её результатам дан ответ о том, что за повреждение артериального сосуда при венепункции сотрудник ГБУЗ, проводивший процедуру, привлечён к ответственности.

В соответствии с должностной инструкцией медицинской сестры участка заготовки крови отделения заготовки крови и её компонентов медицинская сестра участка заготовки крови обязана, в частности, оказывать неотложную медицинскую помощь донору при осложнении или реакции на кровоотдачу и доложить врачу - трансфузиологу и заведующей отделением об осложнении; качественно выполнять медицинские манипуляции (венепункции); в случае возникновения осложнения (гематомы) в месте венепункции объяснить донору о возникшем осложнении, наложить тугую повязку, рекомендовать не снимать повязку в течение 2-3 часов и т.д.

Согласно показаниям свидетеля Журавлёвой Г.Н., работающей старшей медсестрой участка забора крови ГБУЗ «Самарская областная клиническая станция переливания крови», проводившей забор крови у истицы, данным в судебном заседании, истица пришла на процедуру в 10 час. 04 мин. Её уложили на кушетку и пропальпировали руку. В вену попали с первого раза, кровь сразу пошла в контейнер. Процедура прошла нормально. В конце процедуры она подошла к Акимовой О.Г. и увидела, что у неё гематома. Она взяла стерильный тампон и выдернула иглу. Затем подошёл жгутист и помог наложить повязку. При этом она увидела, что гематома растёт. Она порекомендовала Акимовой О.Г. мазь, извинилась перед ней, после чего истица ушла за справкой. Врачу о произошедшем случае она - свидетель не сообщила.

Из объяснений Журавлевой Г.Н., данных заместителю главного врача по медицинской части ГБУЗ «Самарская областная клиническая станция переливания крови», имеющихся в материалах дела, следует, что в конце процедуры забора крови она заметила в области ниже жгута увеличение размеров плеча. При этом она сразу прекратила сбор крови, удалив иглу. Жгутист наложил повязку, которая сразу намокла от крови. Тогда она сама сняла повязку и при осмотре места венепункции заметила, что кровь продолжает течь. Наложила давящую, тугую повязку, объяснив Акимовой О.Г., чтобы она не снимала повязку в течение двух часов. Извинилась перед ней за возникшие осложнения во время венепункции, порекомендовала гепариновую мазь. Заведующего отделением в известность не поставила (л.д. 137).

Судом по ходатайству представителя истицы по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Имелись ли какие-либо недостатки или дефекты при проведении забора крови у Акимовой О.Г. в Областной станции переливания крови ДД.ММ.ГГГГ?

Имеются ли особенности индивидуального строения и расположения вены и правой кубитальной артерии у Акимовой О.Г.?

Имеется ли прямая причинно-следственная связь между наступившим исходом (операцией) и проведённым забором крови с учётом ответов на предыдущие вопросы?

В зависимости от ответов на вопросы №№, 2, 3 определить, усматривается ли в действиях медицинского персонала (медицинской сестры), проводившей забор крови, признаки ненадлежащего оказания медицинской услуги. Если имеются, то в чём это выражено? Или не усматривается?

Причинён ли вред здоровью истицы в результате забора крови? Если причинён, то определить степень его тяжести.

Производство исследования поручено ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № «П»:

1(1,4). Процесс донации крови Акимовой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Самарская областная клиническая станция переливания крови», в частности, процессе выполнения медицинской манипуляции - венепункции, осложнился повреждением правой плечевой артерии в 1,5 см выше её развилки, которое в свою очередь сопровождалось артериальным кровотечением с пропитыванием кровью мышц плеча, предплечья и образованием пульсирующей гематомы. Причинение повреждения правой плечевой артерии в результате указанной медицинской манипуляции не связано с дефектом медицинской деятельности, в процессе которой проведена донация крови Акимовой О.Г.

Процедура забора крови у Акимовой О.Г. проведена в соответствии с действующими стандартными операционными процедурами и рабочими инструкциями. Каких-либо технических дефектов при выполнении данной манипуляции по представленным в распоряжение комиссии экспертов данным не установлено.

Вместе с тем, развитие установленного осложнения медицинской манипуляции у Акимовой О.Г. медицинской сестрой, производившей донацию у неё крови, своевременно распознано не было, врач-трансфузиолог и заведующий отделением в известность о наступившем осложнении, в нарушение должностной инструкции медицинской сестры участка заготовки крови отделения заготовки крови и её компонентов, поставлены медицинской сестрой не были. Данное нарушение медицинской деятельности, в процессе которой проведена донация крови Акимовой О.Г., привело только к несвоевременной диагностике наступившего осложнения и соответственно несвоевременному его лечению (проведению оперативного вмешательства). Каких-либо иных дополнительных неблагоприятных последствий для здоровья Акимовой О.Г., за исключением обусловленных непосредственно осложнением манипуляции, данное нарушение не повлекло.

Каких-либо иных, кроме указанных выше, недостатков или дефектов, допущенных сотрудниками медицинской организации в процессе донации крови Акимовой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ по представленным документам не установлено.

2(2) По данным протокола операции, выполненной Акимовой О.Г. в ГБУЗ «СОКБ им. М.И. Калинина» у неё правые плечевая артерия и кубитальная вена располагаются поверхностно, что является особенностью анатомического строения. Кроме того, значительное развитие подкожно-жирового слоя (имеющее место у Акимовой О.Г.) при поверхностном расположении сосудов затрудняет их поиск при проведении медицинских манипуляций. Таким образом, можно считать, что расположенные у Акимовой О.Г. поверхностно правые плечевая артерия и кубитальная вена явились одним из факторов, увеличивающих риск возможного повреждения плечевой артерии при проведении процедуры забора крови (венепукции).

(3). В представленных на экспертное исследование документах отсутствуют какие-либо данные о проведении Акимовой О.Г. других медицинских манипуляций, сопряженных с пункцией сосудов правой верхней конечности в указанный период времени (ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи между имевшим место медицинской манипуляцией - венепункцией, выполненной в процессе донации крови Акимовой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ и повреждением правой плечевой артерии устанавливается прямая причинно-следственная связь.

(5). Установленное в п.1 Выводов повреждение - на основании п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев...» относится к повреждениям опасным для жизни и причиняет тяжкий вред здоровью человека.

Вместе с тем, в соответствии с п. 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «... Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.. .». В данном случае установленное повреждение явилось осложнением медицинской манипуляции.

Судебные эксперты, проводившие исследование, допрошены судом. Выводы своего заключения они поддержали, дополнительно дали пояснения, разъясняющие содержание заключения. Суд не находит оснований не доверять данному экспертному заключению, в связи с чем, считает возможным принять его в качестве доказательства по делу.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения медсестры, осуществлявшее забор крови, заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что между действиями работника ответчика и причинением тяжкого вреда здоровью истице установлена прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные истицей требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, принимая во внимание, что недостатков или дефектов, допущенных сотрудниками медицинской организации в процессе донации крови Акимовой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ по представленным документам не установлено, а также то, что неблагоприятных последствий для здоровья Акимовой О.Г., за исключением обусловленных непосредственно осложнением манипуляции, не повлекло, суд считает требования истицы в указанной части, подлежащими частичному удовлетворению. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истицы в части компенсации морального вреда денежную сумму в размере 40 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учётом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 2 679 руб. 42 коп., пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 15 000 руб.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных истицей требований, поскольку, как следует из экспертного заключения, дефектов, допущенных сотрудниками медицинской организации в процессе донации крови Акимовой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ по представленным документам не установлено, по мнению суда, не могут служить основанием для полного отказа истице в удовлетворении заявленных ею требований. Судом бесспорно установлено, что развитие установленного осложнения медицинской манипуляции у истицы, медицинской сестрой, производившей донацию, своевременно распознано не было, врач-трансфузиолог и заведующий отделением в известность о наступившем осложнении, в нарушение должностной инструкции медицинской сестры участка заготовки крови отделения заготовки крови и её компонентов, поставлены медицинской сестрой не были, при этом данное нарушение медицинской деятельности, в процессе которой проведена донация крови Акимовой О.Г., привело к несвоевременной диагностике наступившего осложнения и соответственно несвоевременному его лечению. На протяжении времени с момента донации до проведения операции по ликвидации последствий донации, а также в последующем, в период восстановления повреждённого здоровья, истица испытывала чувство боли, дискомфорта и опасности за свою жизнь. Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что она в настоящее время испытывает негативные последствия нанесённой травмы, у неё болит рука, в связи с чем, она с трудом переносит физические нагрузки, в том числе в быту и на работе, характер которой связан с существенными физическими нагрузками на производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Акимовой О.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Самарская областная станция переливания крови» в пользу Акимовой О.Г. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 15 000 руб. и расходы на судебно-медицинскую экспертизу в размере 2 679 руб. 42 коп.

В остальной части иск Акимовой О.Г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья