Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2016 (2-4446/2015;) ~ М-3209/2015 от 03.11.2015

Дело № 2-803/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года                   п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Ключук И.С., с участием представителя истцов ФИО9, представителя истца ФИО10 ФИО12, ответчиков ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 и ФИО6, в котором просят признать недействительными результаты межевания земельного участка ФИО5, отображенные в межевом плане кадастрового инженера ООО «ЭКА» ФИО2.

В обоснование иска указано, что решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск к СНТ «Метелица» об обеспечении пожарного проезда и на ответчика возложена обязанность обеспечить пожарный проезд к земельным участкам № и № в соответствии с требованиями п. 3 Правил пожарной безопасности и п.п. 5.7, 6.5, 5.8, 7.5 СНиП 30-02-97; однако данное решение не может быть исполнено, поскольку собственники земельных участков № и №, занявшие пожарный проезд, отказались переносить свои заборы; согласно же схеме ООО «СибГеоПроект» от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы земельного участка ФИО5 не соответствуют кадастровым, сведения о которых имеются в ГКН; территория за границами участка составляет 15.71 кв.м.; результаты межевания, которое ФИО5 провел с целью исправления кадастровой ошибки, и заключение кадастрового инженера ООО «ЭКА» ФИО2, по мнению истцов, являются недействительными, так как при проведении кадастровых работ границы участка не были согласованы с администрацией Емельяновского района – владельцем земельного участка общего пользования, не учтены фактически существующие более 20 лет границы, захвачен участок общего пользования, предназначенный для проезда к участкам истцов.

В судебном заседании представители истцов ФИО11 и ФИО12 исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в заявлении.

Представитель истца ФИО3 - ФИО12 дополнительно пояснил, что пожарный проезд необходим истцу не только для проезда пожарной техники на случай пожара, но и просто легковых автомобилей; что на момент приобретения участка в 2001 году проезд, который бы соответствовал Правилам пожарной безопасности и СНиП, уже отсутствовал, однако истец рассчитывала на то, что ответчики со временем уберут свои заборы и освободят незаконно захваченный ими участок общего пользования.

Ответчик ФИО5 иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 102-103), устно пояснил, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Метелица»; участок огорожен забором, который установлен был в девяностых годах по столбикам, которые вбиты были при планировке территории СНТ; местоположение забора он никогда не менял и землю общего пользования не захватывал; пожарного проезда между его участком и участком ФИО6 никогда не было и не могло быть, так как с семидесятых годов в указанном месте стоит и эксплуатируется СНТ столб электропоры; повторное межевание, которое оспаривается истцами, он проводил в связи с наличием в первоначальном межевом плане кадастровой ошибки; ошибка выразилась в том, что кадастровая граница не соответствовала исторически сложившейся границе, то есть проходила не по фактически существующему с девяностых годов забору.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что границы его участка существуют на местности в неизменном виде с 1987 года; пожарного проезда между его участком и участком ФИО5 никогда не существовало, была просто тропа; кроме того, обе истицы в момент приобретения своих участков видели это и знали, что проезда нет; более того, внешняя граница участка № находится на одной линии с внешней границей участка ФИО4, поэтому доводы последней о том, что он, ФИО13, захватил землю общего пользования, несостоятельны, иначе бы оказалось, что и ФИО4 сделала тоже самое.

Выслушав объяснения представителей истцов и ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка - межевание является одним из способов его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с абз. 2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 38 ФЗ N 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участков либо о части или частях земельного участка либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником земельного участка № на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Администрации Емельяновского района № от ДД.ММ.ГГГГ; данный участок стоит на кадастровом учете, имеет кадастровый №, площадь 537+/-17 кв.м.; его границы определены в установленном порядке; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

ФИО14 является собственником земельного участка № на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; данный участок стоит на кадастровом учете, имеет кадастровый №, площадь 647+/-18 кв.м., границы определены в установленном порядке; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

ФИО3 приобрела земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 606 кв.м. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15; ФИО15 данный участок предоставлен был в собственность на основании постановления Администрации Емельяновского района № от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности ФИО15 зарегистрировано было ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок стоит на кадастровом учете, его границы определены в установленном порядке (л.д. 8-9).

ФИО4 приобрела земельный участок № с кадастровым номером № у ФИО16 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО16 данный участок принадлежал на праве собственности, перешедшего в порядке наследования от ФИО17 (л.д. 8-9).

Из межевого дела на земельный участок № видно, что изготовлено оно было в 2004 году КФ ООО «ГЕОКАД плюс»; межевание проводилось по системе координат 167; границы межуемого участка согласованы были со смежными землепользователями ФИО18 и ФИО19, а также с председателем СНТ «Метелица», о чем свидетельствует акт согласования границ от 17-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 34-38, 80-82).

Согласно межевому делу на участок № межевание участка проводило также КФ ООО «ГЕОКАД плюс» в 2004 году по той же системе координат; границы участка согласованы были со смежными землепользователями ФИО17 и ФИО20, а также с председателем СНТ «Метелица» (л.д. 8-9, 30-33).

Из межевого плана участка №, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2, видно, что по заказу ФИО5 проведены были кадастровые работы в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка; данный участок является уточненным с 2004 года, имеет уточненную площадь 647 кв.м.; фактические границы представлены 10-ю характерными точками, в виде забора, который возведен был до проведения полевых работ ДД.ММ.ГГГГ; данная граница сложилась исторически в координатах, указанных в данном межевом плане; в ходе проведения кадастровых работ уточненные границы были согласованы со смежными землепользователями ФИО18 и ФИО21; в результате выполнения кадастровых работ установлена была необходимость признать сведения ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ошибочными и подлежащими исправлению на основании данного межевого плана (л.д. 8-9, 50-65).

На основании вышеназванного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ Решением Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф24/14-2-111822 в сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены соответствующие изменения (л.д 83).

Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ его площадь составляет 677+/- 18 кв.м. и соответствует материалам межевания (л.д. 63).

Таким образом, из приведенных выше доказательств следует, что на день рассмотрения дела земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами № фактически находятся в границах, описанных в ГКН. Заборы ответчиков также находятся в названных границах; данные границы существуют длительное время – с 1993 года; на момент проведения первоначальных межевых работ в 2004 году и до настоящего времени они не изменялись, в связи с чем порядок пользования спорными участками является сложившимся.

Доказательств обратного истцами не представлено, хотя им в определении от ДД.ММ.ГГГГ разъяснялось о необходимости представить дополнительные доказательства (л.д. 2).

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В судебном заседании представителями истцов не доказано, что в межевой план кадастрового инженера ООО «ЭКА» ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № включены были недостоверные сведения о местоположении границ данного участка.

При таком положений оснований для признания результатов межевания данного участка от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы представителей истцов о том, что при повторном межевании участка ФИО5 не было получено согласование границ от ФИО3 и ФИО4, несостоятельны, поскольку не основаны на нормах ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", по смыслу которой согласование границ земельного участка требуется только с землепользователями смежных земельных участков; участки истцов таковыми, то есть смежными, не являются.

Доводы представителей истцов о том, что при повторном межевании участка ФИО5 не было получено согласование границ от Администрации Емельяновского района, суд также признает необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае земельные участки ответчиков входят в границы СНТ «Метелица», образованы из земель, предоставленных данному СНТ для коллективного садоводства, поэтому при их межевании согласовывать границы необходимо было только с председателем СНТ.

Кроме того, как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении указанной категории дел судами устанавливается не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения. При этом суды учитывают, что отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями не всегда является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными. В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суды правильно проверяют, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Из объяснений представителей истцов следует, что на момент приобретениям истцами земельных участков № и № проезда между участками № и №, который бы соответствовал п. 3 Правил пожарной безопасности и СНиП 30-02-97*, уже не существовало; об этом свидетельствует справка председателя СНТ «Метелица» о том, что в непосредственной близости с земельным участком № установлен и с 1977 года функционирует электропора.

Согласно схеме границ земельного участка № (ФИО4), хранящейся в межевом деле 2003 года, участки № и № имеют выход на дорогу с другой стороны (л.д. 41).

Истцы в судебном заседании не доказали то, что их права были нарушены ответчиками. Сведений о том, что на момент приобретения ими участков № и № к данным участкам существовал пожарный проезд, который проходил между участками ответчиков, и что ответчики самовольно захватили этот проезд, в деле не имеется.

Поскольку никаких нарушений земельного законодательства и прав истцов со стороны ответчиков судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №, отображенных в межевом плане кадастрового инженера ООО «ЭКА» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 15 апреля 2016 года.

Председательствующий: