Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3972/2016 ~ М-3183/2016 от 09.06.2016

дело № 2-3972/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Власенко ФИО9 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, штрафа, судебных расходов,

установил:

Власенко Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 55270,54 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «№ 02.04.2015г. по адресу: г. Воронеж ул. А. Овсеенко д. 22А с участием указанного автомобиля под управлением истца, а также с участием автомобиля «№ под управлением ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», в связи с чем истец ФИО1 обратился к ответчику, предоставив в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания не организовала осмотр в установленные законом сроки, не представила своего представителя для осмотра ТС, не произвела выплату страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «ФИО10». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 55270,54 руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Власенко Р.С. обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленного им заключения независимого оценщика.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Считая, что невыплатой страхового возмещения его права ответчиком были нарушены, Власенко Р.С. обратился в суд с данным иском.

Истец Власенко Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по ордеру – адвокат Ермолаев Р.С. заявленные доверителем требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Самойлова Ю.Б. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, мотивируя возражения тем, ООО «Зетта Страхование» является ненадлежащим ответчиком, данные правоотношения должны рассматриваться в порядке прямого возмещения ущерба, с заявлением о наступлении страхового случая истец должен обращаться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность САО «ВСК». Кроме того истцом не представлен полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, в том числе документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство и доказательства, подтверждающие, что собственник «№» не был застрахован по договору ОСАГО. Также представитель ответчика в своих возражениях ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, страховщик был лишен возможности провести оценку автомобиля.

Представитель 3-го лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна.

3-е лицо Киреев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. Власенко Р.С. по договору купли-продажи приобрел у Киреева А.С. транспортное средство марки «№ (л.д. 117). Данный договор никем не оспорен.

Гражданская ответственность Киреева А.С. была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ССС № (л.д. 7,14). Новым владельцем транспортного средства Власенко Р.С. договор ОСАГО не заключался.

02.04.2015г. по адресу: г. Воронеж ул. А. Овсеенко д. 22А с участием автомобиля «№ управлением истца, а также с участием автомобиля «№ под управлением ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 7). Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5 (л.д. 8).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Цюрих», в настоящее время ООО «Зетта Страхование», полис ОСАГО ССС №, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

При этом как следует из ответа САО «ВСК» на судебный запрос, договор страхования (полис) ССС № был заключен Московским филиалом САО «ВСК» с ООО «АФ Лизинг» при управлении автомобилем «№, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования гражданской ответственности с Киреевым А.С. не заключался (л.д. 64-65).

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность владельца «№ на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не была застрахована, в связи с чем, исключается возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Соответственно, истец Власенко Р.С. правомерно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ (далее Правила).

В соответствии с п. 43 Правил, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 44 потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о ДТП, извещение о ДТП, копию протокола, постановления или определения в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

П. 61 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего...кроме документов, предусмотренных п. 44 Правил, потерпевший предоставляет: документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, заключение независимой экспертизы, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, документы, подтверждающие оплату услуг эксперта, документы, подтверждающие оплату услуг по эвакуации, по хранению поврежденного имущества.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Власенко Р.С. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения, приложив к заявлению: справку о ДТП, Постановление по делу об административном правонарушении, Протокол об административном правонарушении, копию паспорта, копию свидетельства о госрегистрации ТС, копию водительского удостоверения, копию страхового полиса, нотариально заверенную копию ПТС, копию доверенности, копию договора купли-продажи от 01.10.2014г., копию банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения (л.д. 15).

Рассмотрев поступившие документы, ООО «Зетта Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что у ООО «Зетта Страхование» отсутствуют основания для принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате, наряду с этим разъяснило истцу необходимость обращения с данным заявлением к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего либо представить доказательства, что на момент ДТП его ответственность не была застрахована надлежащим образом (л.д. 57). Сообщение было получено Власенко Р.С. – ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 59).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «ФИО11». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 55270,54 руб. (л.д. 20-40).

ДД.ММ.ГГГГ. Власенко Р.С. направил указанное заключение в адрес Страховщика, получено адресатом – 26.04.2016г. (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ. Власенко Р.С. обратился в адрес ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленного им заключения независимого оценщика (л.д. 18).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Зетта Страхование» предложило истцу для решения вопроса о выплате страхового возмещения представить в адрес страховой компании: оригинал документа (нотариально заверенную копию) паспорта ТС, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество на момент ДТП, оригинал или нотариально заверенную копию договора купли-продажи автомобиля, надлежащие доказательства, предусмотренные действующим законодательством РФ, подтверждающие, что ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Данное сообщение было получено на руки представителем Власенко Р.С. по доверенности Ермолаевым Р.С. (л.д. 88).

Указанные документы были представлены истцом в адрес Страховщика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Так в обоснование заявленных требований истцом представлено Заключение ООО «ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 55270,54 руб.

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение, суд принимает его в качестве достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, а его заключение обосновано и мотивировано.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ООО «ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом в обоснование своих заявленных требований, и приходит к выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Власенко Р.С. страхового возмещения в размере 55270,54 руб.

Доказательств иного размера ущерба представителем ответчика не представлено, при этом правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего в результате ДТП технические повреждения, ответчик не воспользовался. Данное право было разъяснено ответчику определением о принятии заявления и подготовке дела к судебному заседанию (л.д. 2), а также в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт произошедшего страхового случая и обязанность страховой компании выполнить обязательства по договору ОСАГО перед истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных им за производство экспертизы ООО «ФИО14» № от 20.04.2016г. в размере 12000 руб.

Наличие указанных расходов для истца подтверждается копией квитанции (л.д. 41).

В своих возражениях в части данных требований, представитель ответчика ссылается на нормы ст. 16 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», устанавливающему требования к независимости оценщика, указав, что эксперт ФИО2, проводивший экспертное заключение по поручению истца, имеет имущественный интерес, в связи с чем исковые требования Власенко Р.С. в данной части удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, Заключение независимой экспертизы об оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Независимая экспертиза и оценка» САНДЭКС», на котором истец основывает свои исковые требования, выполнено экспертом ФИО2, утверждена директором ФИО2, при этом как усматривается из представленной квитанции об оплате проведенной экспертизы, денежные средства от Власенко Р.С. приняты бухгалтером ФИО2

При этом как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Власенко ФИО15 была выдана нотариальная доверенность № в отношении ФИО2 с правом получения любых страховых выплат, а также получения присужденного имущества (л.д.44).

Согласно ч.1 ст. 16 вышеуказанного ФЗ оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он имеет имущественный интерес.

Кроме того, как установлено судом, в Ленинском районном суде <адрес> находилось на рассмотрении гражданское дело по иску Киреева ФИО16 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого истец основывал исковые требования на Заключении независимой экспертизы ООО «ФИО17» № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению причиненного ущерба автомобилю №. Стоимость данного заключения составила 12000 руб.

Поскольку настоящее исковые требования Власенко Р.С. основывает так же на Заключении независимой экспертизы ООО «ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ № и предоставляет квитанцию об оплате данного экспертного заключения на туже сумму по совокупности установленных судом обстоятельств, суд полагает, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, т.к. эксперт ФИО2 имел имущественный интерес при оценке автомобиля, в связи с чем отказывает истцу в возмещении расходов по определению стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 12 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 58 Постановления Пленума № 2 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 52 Постановления Пленума № 2 указано, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления правом потерпевшим суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе письменные сообщения, направленные страховой компанией истцу по результатам рассмотрения документов; пояснения участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что страховой компанией были представлены достоверные доказательства того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошли вследствие виновных бездействий потерпевшего.

Оценивая действия сторон, суд приходит к выводу, что истцом не была выполнена обязанность по предоставлению полного пакета документов, предусмотренного законом об ОСАГО, необходимых для выплаты страхового возмещения, что повлияло на возможность ответчика своевременно и в полном объеме оценить размер причиненного вреда и перечислить сумму страхового возмещения до обращения истца в суд.

Таким образом, суд полагает, что страховой компанией не были нарушены права Власенко Р.С. на выплату страхового возмещения в установленный законом срок, а потому отсутствуют основания для взыскания штрафа, т.к. применение к страховщику такой санкции как штраф возможно только в случае виновного неисполнения в добровольном порядке требования потерпевшего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы истца: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 42), согласно которым Власенко Р.С. оплатил адвокату ФИО6 денежное вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 12000 руб.

Однако при установленных судом обстоятельствах, выразившихся в виновном бездействии Власенко по предоставлению страховой компании необходимого и предусмотренного законом пакета документов, которые могли бы позволить произвести страховую выплату ответчиком в досудебном порядке без обращения его в суд и несения в связи с этим им расходов на представителя, суд считает необходимым в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного (взыскание страхового возмещения), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1858,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власенко ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Власенко ФИО20 страховое возмещение в размере 55270,54 руб.

В остальной части иска Власенко ФИО21 отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1858,12 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 21.10.2016.