Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22750/2018 от 19.07.2018

    Судья: Кузьмина А.В.                                                     Дело № 33-22750/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Мариуца О.Г.,

при секретаре Томилове В.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года апелляционную жалобу Стеценко Е.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу

        по иску Стеценко Е.А. к Войсковой части 33790 Министерства обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, признании недействительной записи о дате увольнения в трудовой книжке, обязании издать приказ об увольнении, обязании внести запись об увольнении, взыскании компенсации морального вреда

        заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

        объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

    Стеценко Е.А. обратилась в суд с иском к Войсковой части 33790 Министерства обороны Российской Федерации, просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.06.2016г. по 18.12.2017г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, обязать издать приказ об увольнении от 18.12.2017г., обязать внести запись об увольнении от 18.12.2017г. в трудовую книжку.

В обоснование исковых требований указала, что работала в Войсковой части 33790 Министерства обороны РФ с 23.10.2014г. в должности «электромеханика связи» на основании трудового договора №<данные изъяты> от 22.10.2014г., трудового договора №<данные изъяты> от 14.01.2015г. В соответствии с приказом командира части №<данные изъяты> от 26.05.2016г. трудовой договор был расторгнут с 31.05.2016г. Однако, трудовая книжка была возвращена только 18.12.2017г. В связи с чем, истица считает, что её права нарушены, а в силу ст.234 Трудового кодекса РФ ответчик обязан выплатить ей заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал в полном объеме, также заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренным ст.392 Трудового кодекса РФ, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Решением Одинцовского городского суда от 07.05.2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просила его отменить, иск удовлетворить.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом (л.д.107), с участием её представителя, а также представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

    Как следует из материалов дела, истец работала в войсковой части 33790 Министерства обороны РФ с 23.10.2014г. в должности «электромеханика связи» на основании трудового договора №489 от 22.10.2014г., дополнительного соглашения к трудовому договору, а также трудового договора №496 от 14.01.2015г.

Согласно записи в трудовой книжке, приказом №66 от 24.02.2016г. истица уволена. Однако, приказом от 02.03.2016 года №78 запись об увольнении по собственному желанию п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ признана недействительной. Истица уволена приказом от 26.05.2016 года №193 с 31.05.2016 года.

    Истица в исковом заявлении указала, что трудовая книжка выдана ей работодателем только 18.12.2017 года.

    Согласно сообщения 60 военной прокуратуры гарнизона от 27.12.2017 года №4216, установлено, что трудовая книжка, которая удерживалась должностными лицами кадрового подразделения войсковой части 33790 с даты увольнения 31.05.2016 года, выдана только истице 18.12.2017 года в рамках прокурорской проверки.

    Данные обстоятельства не опровергались ответчиком.

    Таким образом установлено, что трудовая книжка выдана истице только 18.12.2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, установив, что истец о нарушении своего права по невыдаче трудовой книжки узнала 31.05.2016 года, срок следует считать с даты увольнения, однако в суд с настоящим иском истица обратилась только 15.02.2018 года, указав также, что истцом пропущены не только установленные законом сроки на обращение в суд, но и разумные сроки на обращение за защитой нарушенного прав. Доказательств не возможности обратиться в суд в предусмотренный законом срок не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом, поскольку он основан на не правильном толковании и применении норм материального права, а также, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

    В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1). Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работникаосновной (ч. 3). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

    Учитывая положения трудового законодательства, устанавливающие обязанность работодателя вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего свыше 5 дней, и выдать работнику при увольнении трудовую книжку, которая является основным документом о его трудовой деятельности и трудовом стаже, принимая во внимание, что трудовая книжка принадлежит работнику, то обязанность работодателя по выдаче при увольнении трудовой книжки сохраняется до её фактической выдачи, в связи с чем, вывод суда о начале течения срока нарушения права истицы на получение трудовой книжки с 31.05.2016 года является неправильным.

    Как следует из материалов дела, трудовая книжка получена истицей 18.12.2017 года, а в суд с иском она обратилась 15.02.2018 года, путем направления искового заявления по почте.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в иске в связи с истечением срока для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

    Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

По общему правилу, установленному действующим трудовым законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

    Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей, предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ, в виде направления уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

    Кроме того, согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

    При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

    Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

    Таким образом, в силу указанных норм, если ответчик не вручил в день увольнения истцу трудовую книжку, то он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

    Как следует из материалов дела, в день увольнения истца 31.05.2016 года трудовая книжка ей не была выдана, а получена только 18.12.2017 года, что не оспорено ответчиком.

    Каких-либо доказательств подтверждающих, что в установленном ст.84.1 Трудового кодекса РФ порядке ответчик направил истице уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчик, не представил, материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.

Тем самым, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий ответчика по задержке выдачи трудовой книжки истца с 01.06.2016 года по 18.12.2017 года.

    В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

    Согласно представленной в материалы дела ответчиком справке от 22.08.2018 года №2126, выданной Единым расчетным центром Министерства обороны РФ, Стеценко Е.А. работала в войсковой части 33790 и состояла на финансовом обеспечении в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ с 23.10.2014 года по 31.05.2016 года, её среднемесячный заработок за 12 календарных месяцев, предшествующих дате увольнения, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», составил <данные изъяты> копеек (л.д.109).

    Судебная коллегия принимает от ответчика данную справку, как доказательство размера заработной платы истца, поскольку она исходит от работодателя и соответствует требованиям ст.139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922.

    В связи с чем, судебная коллегия отменяет решение суда, принимает новое решении о взыскании с ответчика в пользу истца заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.06.2016 года по 18.12.2017 года в размере <данные изъяты> копеек (с 01.06.2016 года по 30.11.2017 года -18 месяцев * <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. + (с 01.12.2017 по 18.12.2017 года – <данные изъяты> руб. за 12 рабочих дней: <данные изъяты>/21 рабочий день * 12 рабочих дней).

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении с 31.05.2016 года, обязании издать приказ об увольнении 18.12.2017 года и внести новую запись в трудовую книжку об увольнении с указанной даты, судебная коллегия исходит из положений п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года, предусматривающего, что днем увольнения (прекращения трудового договора) при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя считается день выдачи трудовой книжки, о новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку, ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик незаконно удерживал трудовую книжку истица, а также в нарушении ст.84.1 ТК РФ не направил истцу уведомление, то с учетом удовлетворения требований в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, вышеуказанные требования подлежат удовлетворению.

Также подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судебной коллегией установлено, что трудовая книжка истца незаконно удерживалась ответчиком за период с 01.06.2016 года по 18.12.2017 года, в связи с чем, взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки, в результате чего, ответчиком истцу причинены нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Войсковой части 33790 Министерства обороны Российской Федерации в пользу Стеценко Е.А. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.06.2016 года по 18.12.2017 года в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Признать недействительной в трудовой книжке запись об увольнении Стеценко Е.А. 31.05.2016 года.

Обязать командира Войсковой части 33790 Министерства обороны Российской Федерации издать приказ об увольнении Стеценко Е.А. 18.12.2017 года на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ и внести новую запись в трудовую книжку об увольнении 18.12.2017 года.

Апелляционную жалобу Стеценко Е.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи