Решение по делу № 2-1078/2016 ~ М-918/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-1078/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка в составе председательствующего судьи          Рузаевой Л.П.

при секретаре                         Ушаковой К.О.

с участием прокурора Быленок Т.В.

с участием представителя истца Гарбузова К.А.

с участием представителя ответчика ИП Корзинкина В.А. Катарановой Е.С., с участием представителя третьего лица Яковчука А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 04.07.2016 года в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Бугрим Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Сибирь-Сервис», Индивидуальному предпринимателю Корзинкину В.А., Акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бугрим Т.П. обратились в суд с требованиями к ответчикам о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

Свои требования с учетом их уточнений заявлениями, поданными в суд порядке ст.39 ГПК РФ 19.04.2016 года (л.д.30-35), 23.05.2016 года (л.д.62-67), мотивирует тем, что 11 апреля 2013 года она при поездке в маршрутном такси г. Новокузнецка попала в ДТП, виновником которого был признан Толстов А.В., управлявший автомобилем УАЗ 23632, принадлежавшим ООО «ОМЗ-Сибирь-Сервис» и являвшийся работником ООО «ОМЗ-Сибирь-Сервис». Управляя автомобилем, следуя со стороны ул. Суворова по проспекту Металлургов в направлении улицы Кирова г. Новокузнецка, в нарушении правил дорожного движения он двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при перестроении с левой полосы движения в крайнюю правую полосу, создал помеху и совершил столкновение с попутно движущимся без изменения направления с маршрутным такси - транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № ..., который 11 апреля 2013 года двигался по установленному маршруту под управлением Кустова Е.В., принадлежащий на праве собственности его работодателю ИП Корзинкину, в котором находилась она.

В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей правого предплечья с надрывом связок акромиально-ключичного сочленения, гематома правого предплечья, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, при ударах о выступающие части салона автобуса в условиях ДТП 11.04.2013, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 суток, что подтверждается заключение судебно-медицинской экспертизы НБСМЭ г. Новокузнецка № ....

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб» (в настоящее время АО «СГ «Уралсиб».

В результате ДТП ей был причинен вред здоровью, она понесла затраты на лечение. Указанные затраты подлежат возмещению страховой компанией.

После ДТП она проходила длительное лечение в МЛПУ «ГКБ №29 - МСЧ ОАО ЗСМК».

06 сентября 2013 года она заключила договор с медицинским учреждением Санаторий Центросоюза РФ в г.Белокуриха. За путевку на 4 дня ею было оплачено 11 200 рублей, за проживание и питание оплачено 1 433,70 рублей, стоимость медицинских услуг составила 4 000 рублей, что подтверждается актами и счетами-фактурами. В указанном санатории она находилась на лечение с 07 сентября по 11 сентября 2013 г.

11 сентября 2013 года ею был заключен договор на санаторно-курортное лечение с ООО Санаторий «Родник Алтая», стоимость услуг составила 27 500 рублей. В указанном санатории она находилась на лечении с 11.09.2013 по 21.09.2013 г., что также подтверждается договором и счетом-фактурой.

17 июля 2014 года она обратилась с заявлением в страховую компанию виновника ДТП ЗАО СК Уралсиб, предоставила компании все необходимые документы. Однако до настоящего времени ответа на заявление она не получила.

Страховая компания свои обязанности не выполнила, проигнорировав ее заявление. Таким образом, полагает обоснованным её требование о взыскании с АО «СГ «Уралсиб» страховой выплаты за причинение вреда здоровью в размере 44 133,70 рублей.

После полученных травм она постоянно испытывает сильные боли, которые не дают ей возможности полноценно и качественно исполнять профессиональные обязанности; неоднократно обращалась за медицинской помощью в связи с последствиям полученной в ДПТ травмы, брала больничный. Её работа связана с выездными заграничными командировками, которые хорошо оплачиваются, но в силу её самочувствия она вынуждена отказываться от них, тем самым теряя денежные средства, что причиняет ей эмоциональные страдания и становится причиной психологических переживаний.

Считает, что в результате данного ДТП ей причинен моральный вред, который она оценивает в 350000 рублей. Данный размер возмещения обусловлен тем, что из пояснений врачей ей известно, что состояние ее здоровья в полной мере не восстановится, у нее сохранятся болезненные ощущения.

Так как виновником ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ Толстов А.В., полагает, что справедливо и обоснованно будет возложить в долях, что расценивает как соответствующее ее интересам и целесообразное, на владельца указанного транспортного средства (ООО «ОМЗ- Сибирь-Сервис») обязанность по компенсации морального вреда в размере 6/7 доли, т.е. 300 000 рублей,

Так как вины собственника маршрутного такси, пассажиром которого она являлась, в произошедшем ДТП нет, то полагает справедливым и обоснованным, взыскать с ИП Корзинкина В.А. компенсацию морального вреда в размере 1/7 доли, т.е. 50 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.151,1064,1068,1079, 1080,1081,1100,1101, 15, 931ГК РФ, Законом «Об ОСАГО», просила суд взыскать с ответчиков ООО «ОМЗ -Сибирь – Сервис» и ИП Корзинкина В.А. компенсацию морального вреда в указанном размере, с ответчика АО «СГ «Уралсиб» - страховую выплату за причинение вреда здоровью в размере 44133,7 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в связи с неисполнением в добровольном порядке ее требований, а также понесенные ею в связи с обращением в суд судебные расходы размере 3600 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Бугрим Т.П. на заявленных ею требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске с учетом его уточнений. Также суду пояснила, что доказательств лишения в связи с полученной ею в ДТП травмой возможности ездить в заграничные командировки у нее не имеется, предоставлять их суду она не намерена, в связи с чем, не настаивает на учете судом данного обстоятельства, как свидетельствующего о причинении ей моральных страданий. Настаивала на взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации причиненного ей в результате причинения вреда ее здоровью в ДТП морального вреда в долевом порядке в соответствии со ст. ст.1080,1081 ГК РФ, а также понесенных ею по делу судебных расходов, что мотивировала соответствием такого порядка взыскания ее интересам.

Представитель истца Гарбузов К.А., действующий на основании устного ходатайства истца, позицию и доводы Бугрим Т.П. поддержал.

Представитель ответчика ООО «ОМЗ - Сибирь–Сервис» в судебное заседание не явился, от дне и времени его проведения уведомлен надлежаще – почтой суда. Представил в суд отзыв относительно заявленных истцом требований, согласно которому просил суд признать недопустимым доказательством по делу заключение экспертизы об определении истцу по результатам ДТП вреда здоровью средней тяжести, проведенной в ходе административного расследования по факту ДПТ, поскольку из него следует, что экспертом для его определения был учтен отраженный в медицинской карте истца факт прохождения ею лечение по последствиям травмы в период с 11 по 16.04.2013 года, при этом вывод о тяжести причиненного вреда здоровью истца сделан с учетом длительности лечения свыше 21-х суток. Не оспаривал наличие трудовых отношений между ним и третьим лицом Толстовым А.В. и совершение ДТП по вине Толстова при исполнении м трудовых обязанностей. Заявленный истцом к данному ответчику размер требований о компенсации морального вреда в 300000 рублей просил расценивать как завышенный и снизить его до 20000 рублей. Также просил расценивать как недоказанный истцом факт прохождения ею лечения в санаториях в г.Белокуриха, поскольку из представленных ею в материалы дела документов не видно какой объем лечения и по какому заболеванию ей был оказан при ее нахождении в санаториях.

Ответчик ИП Корзинкин В.А. заявленные к нему требования признал. Суду пояснил, что между ним и третьим лицом Кустовым Е.В. на момент ДТП, в котором пострадала истица, имелись трудовые отношения, во исполнение которых Кустов Е.В., как водитель, осуществляя перевозку пассажиров на принадлежащем ему (ответчику ИП Корзинкину) на праве собственности автобусе. В связи с этим не оспаривал, что как работодатель данного третьего лица он подлежит привлечению к гражданско – правовой ответственности перед истцом за причинение вреда ее здоровью в связи с ДТП с участием принадлежащего ему автобуса и автомобиля под управлением работника ООО «ОМЗ-Сибирь – Сервис». Просил суд учесть, что травма Бугрим Т.П. при ее нахождении в автобусе в результате его столкновением с автомобилем под управлением Толстова была получена в результате допущенной ею неосторожности – она пошла по автобусу к кондуктору для приобретения билета, при этом не держалась за поручни, что повлекло при резком торможении автобуса ее падение. Пассажиров в автобусе на тот момент было немного, все они располагались на сидячих местах и она могла бы не подходить в кондуктору, так как та сама имела возможность подойти к ней и ее обилетить. Не возражал против применения к спорным правоотношениям принципа долевой ответственности и взыскания с него в пользу истицы 1/7 части от определенного судом размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в ее пользу. С учетом не предоставления истцом доказательств наступления в результате получения ею травмы в ДТП серьезных последствий, причинения ей глубоких моральных и нравственных страданий, просил суд существенно снизить полагающуюся взысканию с него сумму компенсации морального вреда в пользу Бугрим.

Третье лицо Толстов А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения уведомлен надлежаще, направил для участи в рассмотрении дела собственного представителя Яковчука А.Г.

Представитель данного третьего лица Яковчук А.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.05.2016 года сроком на 3 года (л.д.70), заявленные истцом требования признал частично. Не оспаривал виновности Толстова А.В. в данном ДТП причинения в его результате истице травмы. С учетом противоречивости предоставленных ею в обоснование заявленных требований медицинских документов, не предоставление истицей, несмотря на соответствующее ее обязание судом в связи с удовлетворением требований ответчика ИП Корзинкина и третьего лица Толстова, собственных медицинских документов, характеризующих состояние ее здоровья – содержащих сведения об объеме пройденного по последствиям травмы, полученной в данном ДТП, лечения и о том, не было ли у нее иных травм впоследствии, просил суд расценивать как недопустимые доказательства представленные истицей документы за период с лета 2013 года по 2016 год, содержащие сведения о наличии у нее посттравматических проблем со здоровьем. С учетом изложенного, просил снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «ОМЗ - Сибирь –Сервис» - работодателя Толстова. Взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов просил произвести с ответчиков солидарно в порядке ст.1079 ГК РФ. В отношении заявленных истцом требований к АО «СГ «Уралсиб» просил суд отказа - в связи с недоказанностью ею факта понесения затрат на лечение именно в связи с полученной в ДТП с участием Толстова А.В. травмой.

Третье лицо Кустов Е.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения уведомлен надлежаще.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что заявленные Бугрим Т.П. требования подлежат удовлетворению, но размер полагающегося взысканию в её пользу компенсации морального вреда суд расценивает как подлежащий снижению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.Кроме того на отношения между потерпевшим и страховой компанией распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст.13 указанного закона, При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Судом установлено, что 11.04.2013 года водитель Толстов А.В., управляя на основании путевого листа служебным автомобилем УАЗ 23632, принадлежащим ООО «ОМЗ –Сибирь-Сервис» государственный регистрационный знак № ..., следуя со стороны ул.Суворова по пр.Металлургов в направлении ул.Кирова г.Новокузнецке напротив дома № ... пр.Металлургов, в нарушение п.п.1.3,1.5,10.1.8.1,8.4 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при перестроении с левой полосы движения на крайнюю правую полосу, создал опасность для движения, не уступил дорогу, создал помеху и совершил столкновение с попутно движущимся без изменения направления движения автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № ... под управлением Кустова Е.В., принадлежащим ИП Корзинкину В.А., осуществлявшим управление данным автобусов на основании путевого листа на 11.04.2013 года, приказа от 01.04.2013 года № ... ИП Корзинкина В.А. о закреплении данного автобуса за водителем Кустовым Е.В. с возложением ответственности за выполнение приказа на механика Мороз А.А. и договора возмездного оказания услуг № ... от 01.04.2013 года, из содержания которого в совокупности с приказом о закреплении автобуса и путевым листом усматривается наличие между водителем Кустовым ним трудовых отношений с ИП Корзинкиным, что подтверждается административным материалом ДТП № ..., зарегистрированным в ЖУП за № ...: содержащимися в нем протоколом об административном правонарушении (л.д.87), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.93), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.101-103), справкой о ДТП (л.д.105-106) и фотографиями места ДТП (л.д.133-145), договором возмездного оказания услуг (л.д.118), приказом о закреплении автобуса (л.м.37), путевым листом (л.д.119), свидетельством о регистрации транспортного средства – автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № ... на Корзинкина В.А. (л.д.122), путевым листом на автомобиль УАЗ 23632 с 01 по 30.2013 года (л.д.127), принадлежащий ООО «ОМЗ –Сибирь –Сервис» на основании договора аренды (л.д.129-130,131).Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 13 июня 2013 года Толстов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое никем обжаловано не было и вступило в законную силу, что судом установлено из пояснений сторон и третьих лиц, подтверждается административным материалом (л.д.149-150,152). В результате данного ДТП истец Бугрим Т.П., являвшаяся пассажиром автобуса под управлением Кустова Е.В., была травмирована - получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого предплечья с надрывом связок акромиально-ключичного сочленения, гематома правого предплечья, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, при ударах о выступающие части салона автобуса в условиях ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 суток, что судом установлено из ее пояснений, подтверждается заключение судебно-медицинской экспертизы НБСМЭ г. Новокузнецка № ..., содержащимся в административном материале (л.д.89-90). Ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «Уралсиб», что подтверждается имеющимся в административном материале полисом (л.д.112). Истица Бугрим Т.П. испытала испуг и болезненность в момент ДТП и получения ею травмы. В течение длительного времени после ДПТ истец испытывала болезненные ощущения в области травмированного предплечья и ключицы, была вынуждена вести менее активный образ жизни, чем до получения травмы, была лишена возможности в должной мере выполнять прежний, привычный для нее объем работы по дому, обслуживать себя, чем ей были причинены глубокие моральные и нравственные страдании.Поскольку вред здоровью истца причинен в ДТП, то есть в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы обоих транспортных средств с учетом приведенных выше норм несут солидарную ответственность за моральный вред, причиненный истице, независимо от их вины.При этом, абзацем вторым статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.Согласно пункту 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом по регрессному обязательству производится с учетом требований ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ по правилам ст.1081 п.2 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта причинениях нравственных и физических страданий истице Бугрим Т.П. и считает необходимым взыскать в её пользу компенсацию морального вреда с ответчиков.     С учетом законодательно предусмотренной возможности в интересах потерпевшей, на основании ее заявления, возложения на причинителей вреда при его совместном причинении двумя лицами долевой ответственности и наличия такого заявления истицы Бугрим Т.П. по настоящему делу, обоснованного наличием у неё претензий по компенсации причиненного им морального вреда в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Толстов А.В. и основания для ответственности перед ними у ИП Корзинкина В.А. только как владельца источника повышенной опасности, суд считает возможным с учетом изложенных истцом доводов в обоснование собственной позиции по делу, а также совокупности выше изложенных по нему обстоятельств применение в данном случае при разрешении судебного спора к возникшим между сторонами правоотношениям применить ст.1080 ГК РФ и возложить на ответчиков ООО «ОМЗ Сибирь –Сервис» и ИП Корзинкина В.А. долевую ответственности по компенсации морального вреда перед истицами, расценивает возможность применения ст.1080 ГК РФ в данном случае соответствующей интересам истицам, отвечающей принципам разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов, судом учитывается, что, в результате ДТП истице был причинен серьезный вред здоровью вред здоровью по признаку его расстройства на срок более 21-х суток, что повлекло необходимость ее нахождения на лечении в период с 11 по 16.04.2013 года лечения под наблюдением врачей, а также последующего самостоятельного лечения, что судом установлено из пояснений истицы Бугрим Т.П. в ходе судебного разбирательства. При этом довод ответчика ООО «ОМЗ Сибирь –Сервис» о том, что поскольку из экспертного заключения не следует, что истица лечилась по последствиям травмы в медицинском учреждении непосредственно после ее получения более 21 суток, вред, причиненный ее здоровью, нельзя расценивать как вред средней тяжести, поскольку длительность расстройства здоровья и продолжительность нахождения пострадавшего лица на излечении не обязательно должны совпадать.

Представленные истицей суду документы - листки нетрудоспособности и выписные эпикризы, содержащие сведения о том, что в период с июля 2013 года по май 2016 года она периодически проходила лечение по поводу последствий полученной в ДТП травмы (л.д.158-167), суд не расценивает как относимые и допустимые доказательства по делу, поскольку из них следует, что в период с 15.07.2013 года по 10.08.2013 года истица находилась на лечении в ГКБ №2 у врача –невролога в связи с шейным остеохондрозом, протрузией дисков, грыжами дисков в узком позвоночном канале; с 11.11.2013 года по 22.11.2013 года в ГКБ №29 у врача – нейрохирурга с теми же диагнозами, при этом поясняла врачу, что чувствует себя больной в течение 2 месяцев, около 4 месяцев назад (то есть в июле 2013 года), попадала в ДТП и была травмирована; с 25.11.2013 года по 09.12.2013 года проходила лечение в МБЛПУ ГКБ №29 поликлинике №2 у врача –невролога, где ей был поставлен диагноз «Постравматический плечелопаточный периартроз справа», установлен подвывих ключицы, тогда как по результатам проведения экспертного исследования состояния ее здоровья в мае 2013 года подвывиха ключицы по результатам получения ею травмы у истцы выявлено не было (л.д.12); в период с 23.06.2014 года по 04.07.2014 года и с 05.03.2015 по 16.03.2015 года истица проходила лечение в МБ ЛПУ ГКБ №29 поликлинике №2 у врача – невролога по поводу посттравматического плечелопаточного периартроза справа; 20.05.2016 года обращалась на прием к врачу по поводу вывиха ключицы в 2013 году после удара, ей был диагностирован травматический артроз акромиально ключичного сочленения справа, плечелопаточный периартроз с двух сторон на фоне грыж дисков позвоночника (л.д.68).

С учетом наличия противоречивой информации в изложенных медицинских документах, судом по ходатайству ответчика ИП Корзинкина и третьего лица Толстова у истицы были запрошены ее медицинские документы, в том числе с момента получения травмы в ДТП и пройденного лечения, для чего был сделан запрос по месту прохождения ею лечения, откуда получен ответа об отсутствие там документов в связи с их выдачей в 2013 году на руки истице и нахождения у нее (л.д.157).

Какие–либо медицинские карты истицей суду по запросу представлены не были, тем самым суд был лишен возможности их анализа для устранения имеющихся в представленных Бургим Т.П. медицинских документах в целях их устранения, что препятствует суду учитывать их для определения длительности и глубины моральных и нравственных страданий истицы по последствиям полученной в ДТП травмы.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу Бугрим Т.П. суммы компенсации морального вреда судом также учитывается, что группа инвалидности в связи с полученными травмами в результате ДТП и ее последствиям истице не установлена, потеря профессиональной трудоспособности у нее не наступила, ею не утрачена способность в полноценной жизни и самообслуживанию, доказательства изменения в связи с последствиями травмы условий её жизни, в том числе режима работы, лишении возможности ездить в заграничные командировки истцом суду не представлено, более того, от обоснования изложенным доводом собственным моральных и нравственных страданий в ходе судебного разбирательства истица отказалась, в связи с чем, расценивает заявленный ей размер компенсации морального вреда как подлежащий снижению.

С учетом изложенного, суд считает целесообразным распределить доли ответственности указанных ответчиков перед истцом как 6 долей у ООО «ОМЗ Сибирь –Сервис» и 1 доля ИП Корзинкина В.А., расценивает как разумный и справедливый размер компенсации, подлежащий взыскании в ее пользу в сумме 50050 рублей, то есть следующие размеры компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы Бугрим Т.П. с ответчика ООО «ОМЗ-Сибирь –Сервис» - 42900 рублей ( 6 долей от 50050 рублей), с ответчика ИП Корзинкин В.А. – 7150 рублей (1 доля от 50050 рублей).

Требования истицы Бугрим Т.П., заявленные ею к АО СГ «Уралсиб» суд расценивает как не подлежащие удовлетворению в полном объеме.

При этом судом учитывается, что несмотря на наличие у нее медицинских рекомендаций на прохождение санаторно –курортного лечения – заключения КЭК МЛПУ»ГКБ-29-МСЧ ОАО «ЗСМК» № ... от 25.05.2013 года (л.д.8), № ... от 29.07.2013 года (л.д.175), представленные истцом в обоснование его прохождения документы (договор на оказание санаторно – курортных услуг от 06.09.2013 года, заключенный между Бугрим Т.П. и Санаторием Центросоюза РФ в г.Белокуриха (л.д.39-43), счет – фактура об оплате проживания и питания в нем в сумме 1433,70 рублей (л.д.44), акт о принятии оказанных перечисленных услуг (л.д.45), счет –фактура об оплате приобретения путевки в него в сумме 2800 рублей (л.д.47), договор на оказание санаторно – курортных услуг от 11.09.213 года, заключенный между Бугрим Т.П. и Санатория «Родник Алтая» (л.д.48-51) счет –фактура и накладная об оплате приобретения путевки в него в сумме 27500 рублей (л.д.52,53), расписание процедур, предлагаемых к прохождению лицам, находящимся в Санатории Центросоюза с 06 по 14.09.2013 года (л.д.170), договор возмездного оказания услуг от11.09.2013 года, заключенный между Бугрим Т.П. и Санаторием Центросоюза (л.д.169), лист назначений на период с 13 по 21.09.2013 года Бугрим Т.П. при ее нахождении в Санатории «Родник Алтая» при прохождении лечения с диагнозом «Травма не уточненной локализации. Субклинический гипотиреоз вследствие йодной недостаточности. Остеохондроз позвоночника (л.д.171-172) не подтверждают факта того, что указанные в указанных санаториях истица проходила лечение именно последствий травмы, полученной ею в ДТП и имеющихся у нее последствий данной травмы и ей было оказано именно соответствующее санаторно – курортное лечение, а не лечение иных заболеваний, имеющихся у нее в силу особенностей состояния ее здоровья и возраста (1950 г.р.), тем более, что документы из Санатория Центросоюза вообще не содержат указания на диагноз, в связи с которым Бугрим Т.П. принимала в нем процедуры, а документы из Санатория «Родник Алтая» на истицу содержат большой перечень заболеваний истицы, которые не могут однозначно расценены судом как полученные при определенных обстоятельствах, тем более с учетом иных медицинских документов Бугрим Т.П.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств понесения затрат на прохождение санаторно – курортного лечения по последствиям данного ДТП, в связи с чем указанные затраты не подлежат возложению на страховщика автогражданской ответственности его виновника.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец Бугрим ТП понесла расходы по оплате юридического консультирования в сумме 700 рублей и 500 рублей, а также расходы по составлению иска в сумме 2400 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 5,7,26), а всего в сумме 3600 рублей, которые суд расценивает как понесенные истцом обосновано, а их размер – как разумный, в связи с чем приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в ее пользу с ответчиков ООО «ОМЗ –Сервис-Сибирь» и ИП Корзинкина В.А. При этом, с учетом определения компенсации морального вреда как подлежащего взысканию с данных ответчиков в пользу с истца в долях, суд также приходит к выводу, что и сумма подлежащих компенсации ей судебных расходов подлежит взысканию с данных ответчиков в пользу истца в долевом порядке – 6/7 от 3600 рублей, то есть 3086 рублей с ООО «ОМЗ –Сервис-Сибирь» и 1/6, то есть 514 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования Бугрим Т.П. :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ -Сибирь-Сервис», ОГРН ОБЕЗЛИЧЕНО, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНН ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Бугрим Т.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 42900 (сорок две тысячи девятьсот) рублей - компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия, 3086 (три тысячи восемьдесят шесть) рублей - расходы по оплате юридических услуг.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Корзинкина В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, ИНН ОБЕЗЛИЧЕНО, свидетельство № ... от 23.12.2004 года, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Бугрим Т.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки гОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей - компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия, 514 (пятьсот четырнадцать) рублей - расходы по оплате юридических услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Сибирь-Сервис», ОГРН ОБЕЗЛИЧЕНО, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНН ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 300 (триста) рублей - государственную пошлину в доход государства в пользу местного бюджета.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Корзинкина В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца гОБЕЗЛИЧЕНО, ИНН ОБЕЗЛИЧЕНО, свидетельство № ... от 23.12.2004 года, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 300 (триста) рублей - государственную пошлину в доход государства в пользу местного бюджета.

В удовлетворении остальной части требований Бугрим Т.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме – 08.07.2016 года.

Судья                                Рузаева Л.П.