Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2058/2017 ~ М-2035/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-2058/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 31 июля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Комаровой С.А.,

с участием в деле:

истца Гордеева М. В.,

представителя истца адвоката Пазухина К. А., действующего на основании ордера № 884 от 06 июля 2017 г.

ответчика Осанкина А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева М. В. к Осанкину А. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Гордеев М.В. обратился в суд с иском к Осанкину А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в период времени с 24 августа 2015 г. по 10 августа 2016 г. по имевшейся договоренности между истцом и ответчиком, истец Гордеев М.В. переводил денежные средства со своей карты Сбербанка (счет №) на карту Сбербанк (счет №) ответчика Осанкина А.Е. в общей сумме 357801 руб. 34 коп.

При рассмотрении в Ленинском районном суде г. Саранска гражданского дела №2-1003/2017 по иску ООО МЭК «ЭлТОС» к Осанкину А.Е. о взыскании суммы долга по подотчетным денежным средствам ответчиком Осанкиным А.Е. был подан встречный иск, в котором указано, что заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась.

В ходе рассмотрения в Ленинском районном суде г. Саранска гражданского дела №2-780/2017 по иску Осанкина А.Е. к Гордееву М.В. о взыскании сумм ответчик Осанкин А.Е. отрицал, что переведенные с карты истца Гордеева М.В. денежные средства в сумме 282917 рублей 34 копейки были направлены в счет погашения заемного обязательства истца Гордеева М.В. перед ответчиком Осанкиным А.Е.

Таким образом, истец считает, что все произведенные перечисления Осанкину А.Е. являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК Российской Федерации) просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 357801 руб. 34 коп. и государственную пошлину в сумме 6778 руб.

В судебном заседании истец Гордеев М.В., исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель истца адвокат Пазухин К.А. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

В судебном заседании ответчик Осанкин А.Е. исковые требования не признал, пояснив, что данные средства были перечислены в счет заработной платы как сотруднику ООО МЭК «Элтос», а также премиальных бонусов, которые платились за заключенные сделки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке Сбербанк-Онлайн, заверенной Филиалом АКСБ Российской Федерации (ОАО) Мордовское отделение №8589 Сбербанка России в период времени с 24 августа 2015 г. по 10 августа 2016 г. истец Гордеев М.В. с карты № (счет №) переводил денежные средства на карту № (счет №), принадлежащий ответчику Осанкину А.Е., на общую сумму 357801 руб. 34 коп.

При этом сведения о назначении платежей отсутствуют.

Ответчик Осанкин А.Е. перечисление на его счет требуемых денежных средств не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств в обладание ответчика поступили указанные денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли истец не нести указанные расходы и осведомленность истца об отсутствии обязательства по передаче названной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 16 марта 2017 г., вступившем в законную силу 15 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Осанкина А.Е. к Гордееву М.В. о взыскании задолженности по договору займа, установлено, что в подтверждение исполнения обязательства по договору займа от 01 июля 2014 г. ответчиком Гордеевым М.В. представлена выписка по карте № за период с 24 августа 2015 г. по 11 августа 2016 г. В судебном заседании ответчик Гордеев М.В. пояснил, что он перечислял со своей карточки на карточку Осанкина А.Е. денежные средства, в том числе и бонусы по совершенным сделкам по светотехнической продукции.

Указанные пояснения даны Гордеевым М.В. в судебном заседании от 10 марта 2017 г., что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 15 июня 2017 г., которым указанное решение оставлено без изменения. Также установлено, что в представленной выписке по банковской карте Гордеева М.В. за период с 24 августа 2015 г. по 11 августа 2016 г. назначение платежей не указано, в связи с чем данная выписка не может быть признана надлежащим доказательством частичного исполнения заемщиком исполнения обязательств по договору займа от 01 июля 2014 г.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Саранска от 05 мая 2017 г., вступившим в законную силу 25 июля 2017 г., по гражданскому делу по иску ООО МЭК «ЭлТОС» к Осанкину А. Е. о взыскании денежной суммы в размере 1294525 рублей установлено, что в период времени с 01 апреля 2012 г. по 16 января 2017 г. Осанкин А.Е. работал в ООО МЭК «ЭлТОС» в должности начальника отдела продаж. Гордеев М.В. является директором ООО МЭК «ЭлТОС», с расчетного счета которого на карту Осанкина А.Е. перечислялись денежные средства в размере 1294525 рублей (по платежному поручению № 1275 от 07 октября 2015 г. на сумму 100000 рублей, по платежному поручению № 1285 от 09 октября 2015 г. на сумму 300000 рублей, по платежному поручению № 1288 от 12 октября 2015 г. на сумму 291225 рублей, по платежному поручению № 1365 от 28 декабря 2015 г. на сумму 273300 рублей, по платежному поручению № 1456 от 18 апреля 2016 г. на сумму 100000 рублей, по платежному поручению № 1465 от 25 апреля 2016 г. на сумму 180000 рублей, по платежному поручению № 1678 от 01 ноября 2016 г. на сумму 50000 рублей). Согласно указанным платежным поручениям денежные средства выданы ответчику Осанкину А.Е. подотчет. Заработная плата Осанкина А.Е. составляла 8000 рублей. В ООО МЭК «ЭлТОС» положение о премировании работников и приказов о премировании, в том числе Осанкина А.Е., не было.

Указанные обстоятельства установлены решениями суда, а, следовательно, исходя из смысла части четвертой статьи 13, частей второй, третьей статьи 61, части второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) имеют преюдициальное значение для лиц, участвовавших в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, при рассмотрении другого гражданского дела с их участием не обязательны обстоятельства, установленные этими судебными актами.

В судебном заседании истец Гордеев М.В. пояснил, что в период с 24 августа 2015 г. по 10 августа 2016 г. со своего личного счета на счет Осанкина А.Е. производил платежи в счет его заработной платы как руководитель ООО МЭК «ЭлТОС», где был установлен такой порядок выплаты заработной платы. Заработная плата для сотрудников ООО МЭК«Элтос» перечислялась со счета предприятия на его личный счет, а затем им выдавалась сотрудникам по ведомости, где они расписывались. На основании устной договоренности Осанкину А.Е. заработная плата перечислялась на его карту, а затем он расписывался в ведомости. Остальные суммы перечислены Осанкину А.Е. в счет исполнения договора займа, но судом не приняты в качестве исполнения обязательств по этому договору.

Таким образом, приведенные обстоятельства, установленные решениями суда, объяснения истца, подтверждают использование счета банковской карты Гордеева М.В. для платежей ООО МЭК «Элтос» (заработной платы, премий) в нарушение финансовой дисциплины, в связи с чем суд приходит к убеждению, что в течение длительного периода времени денежные средства перечислялись истцом Гордеевым М.В. на счет ответчика Осанкина А.Е. добровольно и намеренно при отсутствии какого-либо личного обязательства со стороны истца, а, следовательно, оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не усматривается.

Доводы истца Гордеева М.В. о том, что Осанкин А.Е. не признает данные выплаты как заработную плату в ООО МЭК«Элтос», суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства установлены решением суда от 16 марта 2017 г. и не могут оспариваться сторонами.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают не только размеры должностных окладов, но и различных доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования.

Между тем доказательства, подтверждающие условия трудового договора Осанкина А.Е. с ООО МЭК «ЭлТОС» в части оплаты труда истцом не представлены.

Несоответствие сведений о доходах, указанных в справках 2-НДФЛ о доходах физического лица Осанкина А.Е., с перечисленными суммами не является основанием для взыскания их в качестве неосновательного обогащения, поскольку указанные сведения о доходах представлялись ООО МЭК «ЭлТОС» и не имеют юридического значения для данного дела, в ходе рассмотрения которого установлена добровольность перечисления сумм Гордеевым М.В.

Наличие между сторонами заемных отношений также не может являться основанием для взыскания денежных средств, поскольку назначение платежей не указано, в связи, с чем отсутствует возможность оценить доводы истца в части состава выплаченных ответчику сумм.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования Гордеева М. В. к Осанкину А. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования истца Гордеева М.В. оставлены без удовлетворения, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6778 руб. возмещению за счет ответчика также не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2017░.