Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33509/2018 от 16.08.2018

Судья Бровцева И.И. Дело № 33-33509/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» сентября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиванко Дмитрия Павловича к ООО «Управляющая компания «Престиж» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, по апелляционной жалобе Шиванко Дмитрия Павловича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиванко Д.П. обратился в суд с иском к ООО «УК «Престиж» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №31 от 27 декабря 2017 года, обязании выдать копии документов, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил суд также взыскать с ООО УК «Престиж» стоимость работ, непредусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией дворника, в период с 17 августа 2017 года по 14 декабря 2017 года в сумме 15 000 рублей, а также за время простоя с 14 марта 2018 года по 15 мая 2018 года в сумме 20 000 рублей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 июня 2018 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Шиванко Д.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Престиж» по доверенности Богус А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Шиванко Д.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, поскольку он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что объективно подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Шиванко Д.П. работает в ООО «Управляющая компания «Престиж» дворником в структурном подразделении «Покрышкина 2/2», что объективно подтверждается трудовым договором №103 от 17 августа 2017 года.

Согласно условиям трудового договора, заключенного на неопределенный срок, работа для Шиванко Д.П. является основной, в режиме пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов по графику с 8.00 часов до 17.00 часов с обеденным перерывом с 12.00 часов до 13.00 часов.

Должностной инструкцией, утвержденной и.о. директора ООО «УК «Престиж» Масленниковой С.Д., регламентированы обязанности дворника.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание, выговор (пункт 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

На основании служебных записок администратора Газдюк Г.А. приказом ООО «УК «Престиж» от 24 декабря 2017 года №29 сформирована комиссия для проведения служебной проверки по выявлению нарушений в работе дворника в структурном подразделении «Покрышкина 2/2».

В ходе проведения служебной проверки установлено, что истец полный рабочий день отсутствовал на рабочем месте, уважительности причин такого отсутствия не представил, что повлекло загрязнение придомовой территории многоквартирного дома.

Актами №№1, 2 от 26 декабря 2017 года зафиксирован отказ сотрудника Шиванко Д.П. от предоставления объяснений по поводу неисполнения должностных обязанностей и отсутствия на рабочем месте.

По данному факту работодателем принято решение о применении к Шиванко Д.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора, о чем вынесен соответствующий приказ от 27 декабря 2017 года №31.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом первой инстанции установлено, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден как предусмотренный законом срок для применения дисциплинарного взыскания, так и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в целом, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылка Шиванко Д.П. на отсутствие обеспечения со стороны работодателя спецодеждой не может быть принята во внимание, поскольку изложенное являлось предметом исследования в суде первой инстанции, данному факту дана верная оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

Так, актом № 1 от 26 декабря 2017 года и распиской работника подтверждается факт отказа Шиванко Д.П. от получения комплекта новой спецодежды с логотипом ООО «УК «Престиж».

Доводы о том, что причиной отказа послужило несоответствие размера представленной спецодежды, что в дальнейшем повлекло простой в работе, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что работнику выдавался именно тот комплект спецодежды, который был изъят ранее администратором, с целью получения под роспись. При первоначальном получении спецодежды истцом о несоответствии размера не заявлялось.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание факт нарушения истцом своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиванко Дмитрия Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: