Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2017 ~ М-185/2017 от 31.01.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ессентуки                               «01» марта 2017 года

     Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре: Попове К.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества Инвестиционно - коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» (ПАО Ставропольпромстройбанк) к ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 11 января 2017 года Постоянно действующего арбитражного учреждения при Некоммерческом партнерстве «Северо-Кавказский союз предпринимателей» - третейского суда по исковому заявлению ПАО Ставропольпромстройбанк к ФИО3 о взыскании задолженности по договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями и расходов по уплате арбитражного сбора,

                    УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество Инвестиционно - коммерческий промышленно - строительный банк «Ставрополье» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от *** Постоянно действующего арбитражного учреждения при Некоммерческом партнерстве «Северо-Кавказский союз предпринимателей» - третейского суда по исковому заявлению ПАО Ставропольпромстройбанк к ФИО3 о взыскании задолженности по договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями и расходов по уплате арбитражного сбора.

    В заявлении указано, что Постоянно действующим арбитражным учреждением при Некоммерческом партнерстве Северо-Кавказский союз предпринимателей» - третейским судом в составе единоличного арбитра ФИО3 в помещении третейского суда по адресу: 357506, ***, согласно арбитражному соглашению, содержащемуся в п.5.2, говора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от ***, 11 января года рассмотрено гражданское дело по иску Публичного акционерного общества инвестиционно -коммерческий промышленно - строительный банк «Ставрополье» (далее - ПАО Ставропольпромстройбанк) к ФИО3 о взыскании задолженности по Договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями от *** в размере 211 831 руб. и судебных расходов по оплате арбитражного сбора в размере 13 000 руб.

Согласно арбитражному решению третейского суда от *** по делу 1 17-30/2016 исковые требования ПАО Ставропольпромстройбанк удовлетворены в полном объеме с ФИО3 в пользу ПАО Ставропольпромстройбанк взыскана задолженность по договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями от *** в размере 211 831 руб. и судебные расходы по оплате арбитражного сбора в размере 13 000 руб.

Решение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступило в законную силу ***.

Арбитражное решение получено ПАО Ставропольпромстройбанк ***.

До настоящего времени арбитражное решение ответчиком добровольно не исполнено.

На основании ст. 41 Федерального закона от *** № 382-ФЗ «Об арбитраже третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации. Просит заявление удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ПАО Промстройбанка по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в заявлении поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежаще уведомленная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

    Суд, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии сторон.

    Изучив заявление с приложением, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ст.ст. 31 и 44 Федерального закона от *** № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно, в порядке и сроки, установленные данным решением.

В соответствии с п. 1 ст. 45 указанного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

    Как установлено материалами дела, решением от *** по делу *** постоянно действующего арбитражного учреждения при Некоммерческом партнерстве «Северо-Кавказский союз предпринимателей» - третейского суда исковые требования ПАО Ставропольпромстройбанк удовлетворены в полном объеме: взыскано с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Инвестиционнокоммерческогопромышленно - строительного банка «Ставрополье» задолженность договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями от *** в размере 211 831 руб., судебные расходы по оплате арбитражного сбора в размере 13 000 руб.

ПАО Ставропольпромстройбанк в рамках требований Главы 47 ГПК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

    Заявителем - ПАО Ставропольпромстройбанк приложены документы, обосновывающие доводы заявления, а также решение третейского суда заверенное, надлежащим образом.

    В рамках рассмотрения заявления суд отмечает, что в силу ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст. 426 ГПК РФ. Таких оснований судом не выявлено: спор был передан на рассмотрение третейского суда в рамках условий договора от ***, заключенного между сторонами; решение вынесено компетентным лицом в рамках ФЗ от *** № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, однако последний был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, о чем указано в решении.

Спор, рассмотренный третейским судом, был предметом третейского разбирательства в соответствии с вышеназванным федеральным законом, решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд отмечает, что нарушений процедуры рассмотрения дела третейским судом, в т.ч. установленного ст. 18 Федерального закона от *** № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» принципа состязательности, а равно фактов нарушения принципов исследования и оценки доказательств, фактов ограничения ответчика в предоставлении доказательств, иного нарушения его процессуальных прав не установлено.

Рассматривая заявление, суд не исследует обстоятельства, установленные третейским судом, пересматривать решение третейского суда по существу суд также не вправе в силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от *** № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии с содержащимися в главе 47 ГПК РФ положениями, регулирующими порядок производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, исполнительный лист не может быть выдан в случае, когда соответствующее решение третейского суда отменено государственным судом (п. 5 ч.1 ст. 426 ГПК РФ)

Решение третейского суда по рассматриваемому заявлению не отменено государственным судом и является обязательным к исполнению.

    Представленное заявление соответствует требованиям закона и подлежит удовлетворению.

В силу требований ст. 93 ГПК РФ уплаченная банком государственная пошлина в размере 2 250 руб. подлежит взысканию с ФИО3

На основании изложенного, и руководствуясь ст.427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ *** ░░ ░░░░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░3, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░:

     - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░ 211 831 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.;

    - ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░