Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-348/2013 от 13.06.2013

дело № 1-348/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 13 декабря 2013 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Лобановой Н.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимых Антипова А.М., Антипова М.Л., Богданова А.В., Севостьянова Е.Е., Михайлова П.Е.,

защитника подсудимого Антипова М.Л. – адвоката Ульяновой А.А., представившей удостоверение № 818 и ордер № 11/3415 от 13 июня 2012 г.,

защитников подсудимого Антипова А.М. – адвоката Векю Н.А., представившей удостоверение № 543 и ордер № 11/633 от 30 мая 2012 г., адвоката Карпачёвой О.И., представившей удостоверение № 949 и ордер № 594 от 24 сентября 2013 г.,

защитников подсудимого Богданова А.В. – адвоката Воронко Н.М., представившей удостоверение № 142 и ордер № 548 от 12 мая 2012 г.,

защитника подсудимого Михайлова П.Е. – адвоката Рудниченко А.В., представившего удостоверение № 882 и ордер № 496 от 16 мая 2012 г.,

защитников подсудимого Севостьянова Е.Е. – адвоката Дементьева А.П., представившего удостоверение № 165 и ордер № 137 от 21 января 2013 г.,

при секретаре Палагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Антипова А.М., <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

Антипова М.Л., <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

Богданова А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

Михайлова П.Е., <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

Севостьянова Е.Е., <данные изъяты>, ранее судимого:

<дата обезличена> приговором Ленинского районного суда г. Томска по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

<дата обезличена> приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания, назначенного приговором от <дата обезличена> (с учетом кассационного определения Томского областного суда от <дата обезличена>), к 3 годам лишения свободы,

освобожденного <дата обезличена> из исправительного учреждения по отбытии наказания,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антипов М.Л. совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Богданов А.В. совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Севостьянов Е.Е. совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Михайлов П.Е. совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Он же, Михайлов П.Е. совершил совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Антипов А.М. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Антипов М.Л., Богданов А.В., Михайлов П.Е. и Севостьянов Е.Е. <дата обезличена> в период с 00 до 02 часов, около здания по адресу: <адрес обезличен> – бильярд-бара «название 1 », умышленно, осознавая, что <данные изъяты> ФИО1, назначенный на эту должность приказом начальника Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Томской области <номер обезличен> от <дата обезличена>, находящийся в силу Федерального закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. и должностного регламента при исполнении своих должностных обязанностей, и являющийся представителем власти по признаку наделения его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей по пресечению правонарушений и преступлений, и Антипов А.М., который, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО1, совместно и согласовано, то есть группой лиц, после того как Антипов М.Л. схватил ФИО1 за рукав куртки и потянул его в сторону, а Богданов А.В. схватил ФИО1 за руку, Антипов М.Л. и Богданов А.В., применяя насилие опасное для здоровья в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, нанесли 2 удара руками по голове и другим частям тела ФИО1 каждый, после чего Антипов М.Л. и Богданов А.В., применяя в отношении ФИО1 насилие, опасное для здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанесли ФИО1 2 удара рукой по голове и другим частям тела потерпевшего каждый, Михайлов П.Е. и Севостьянов Е.Е., применяя в отношении ФИО1 насилие, опасное для здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанесли ФИО1 2 удара рукой и ногой по голове и другим частям тела каждый, а Антипов А.М., действуя из личных неприязненных отношений, нанес 2 удара рукой и ногой по голове и другим частям тела потерпевшего ФИО1 и 2 удара рукой в голову ФИО1

В результате совместных и согласованных действий Антипова М.Л., Антипова А.М., Богданова А.В., Михайлова П.Е. и Севостьянова Е.Е. ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области носа, закрытого перелома костей носа без смещения отломков, ссадины, ушиба правого коленного сустава, относящихся к категории вреда здоровью средней тяжести, как повлекшие нарушение функции органов и систем продолжительностью свыше трех недель (21 дня); кровоподтеков на волосистой части головы в затылочной области справа и слева, на коже верхней губы в центре, на слизистых оболочках обеих губ в центре, в области правого лобного бугра, на правой щеке, на правом локтевом суставе, ссадины овальной формы на левом локтевом суставе, множественных параллельных ссадин линейной формы на передней поверхности брюшной стенки слева, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Антипов А.М., <дата обезличена> в период с 00 до 02 часов, находясь около здания по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, действуя совместно и согласованно с Антиповым М.Л., Богдановым А.В., Михайловым П.Е. и Севостьяновым Е.Е., которые применяя насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть группой лиц, после того как Антипов М.Л. схватил ФИО1 за рукав куртки и потянул его в сторону, а Богданов А.В. схватил ФИО1 за руку, Антипов М.Л. и Богданов А.В., применяя насилие опасное для здоровья в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, нанесли 2 удара руками по голове и другим частям тела ФИО1 каждый, после чего Антипов М.Л. и Богданов А.В., применяя в отношении ФИО1 насилие, опасное для здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанесли ФИО1 2 удара рукой по голове и другим частям тела потерпевшего каждый, Михайлов П.Е. и Севостьянов Е.Е., применяя в отношении ФИО1 насилие, опасное для здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанесли ФИО1 2 удара рукой и ногой по голове и другим частям тела каждый, а Антипов А.М., действуя из личных неприязненных отношений, нанес 2 удара рукой и ногой по голове и другим частям тела потерпевшего ФИО1 и 2 удара рукой в голову ФИО1.

В результате указанных совместных и согласованных действий Антипова А.М., Антипова М.Л., Богданова А.В., Михайлова П.Е. и Севостьянова Е.Е. ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области носа, закрытого перелома костей носа без смещения отломков, ссадины, ушиба правого коленного сустава, относящихся к категории вреда здоровью средней тяжести, как повлекшие нарушение функции органов и систем продолжительностью свыше трех недель (21 дня); кровоподтеков на волосистой части головы в затылочной области справа и слева, на коже верхней губы в центре, на слизистых оболочках обеих губ в центре, в области правого лобного бугра, на правой щеке, на правом локтевом суставе, ссадины овальной формы на левом локтевом суставе, множественных параллельных ссадин линейной формы на передней поверхности брюшной стенки слева, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, Михайлов П.Е. <дата обезличена> в период с 00 до 02 часов, находясь около здания по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, схватил ФИО2 за куртку, повалив его на землю и таким образом его удерживал на земле. В результате действий Михайлова П.Е. ФИО2 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде участков осаднения на обоих коленных суставах, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании Антипов А.М. свою вину в совершенном преступлении признал частично, суду показал, что <дата обезличена> около 22 часов он отвез Антипова М.Л., Богданова А.В., Михайлова П.Е. и Севостьянова Е.Е. в бильярдный клуб «название 1 », находился в бильярдном клубе около 5 минут, все оплатил, оставил номер телефона и уехал. Затем ему позвонил администратор бильярдного клуба и сообщил, что произошел конфликт. После чего он подъехал к клубу, около клуба было около 3 - 4 человек, он услышал стрельбу, увидел, что стреляли в его отца и Богданова А.В. Отец сидел на корточках, он его поднял и посадил в свою машину. Затем он подбежал к стрелявшему, который оказался ФИО1 и ударил его в лицо, ФИО1 ударил его в ответ, и он упал. После чего к нему подошел <данные изъяты> и сказал, что стрелявший – сотрудник полиции. В его присутствии сотрудники полиции не представлялись.

Из показаний Антипова А.М., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании следует, что <дата обезличена> около 23 часов он, Михайлов П.Е., Севостьянов Е.Е., Богданов А.В. и Антипов М.Л. поехали в бильярд-бар «название 1 »., а он и ФИО13 поехали к последней домой. По дороге, около 00 ч. 15 мин. ему на сотовый позвонил Михайлов П.Е. и попросил приехать за ними в бильярд-бар «название 1 ». Когда он и ФИО13 подъехали к бильярд-бару, то он увидел, что мужчина крупного телосложения, ничего не говоря, выстрелил около 3-х раз в Богданова А.В. отчего тот упал на землю, а мужчина произвел выстрел в сторону Антипова М.Л. Он испугался и подбежал к Антипову М.Л. и сопроводил его в автомобиль, где уже сидел Богданов А.В., который держался за живот и сказал, что его прострелили. После этого он увидел, что в метрах 15-20 от крыльца бара с левой стороны стоит ФИО2, а какой-то парень хотел повалить ФИО2 на землю. Он в этот момент подбежал к <данные изъяты> – ФИО2 и оттащил парня, который хотел повалить <данные изъяты>. ФИО2 сказал ему, что избивают <данные изъяты>. В двух метрах от ФИО2 происходила драка: один или двое парней повалили мужчину на землю, который стрелял в Богданова А.В. и Антипова М.Л., и хотели отобрать у него пистолет. Наносили ли парни удары <данные изъяты>, он не видел. Он подбежал к <данные изъяты> и оттащил парней в сторону, чтобы не произошло драки. <данные изъяты> он удары не наносил (т. 6 л.д. 89-92).

В судебном заседании подсудимый Антипов А.М. свои показания не подтвердил, противоречия в показаниях пояснил тем, что следователем ему был назначен защитник, который оказывал на него давление, принуждая к даче показаний и подписания протокола его допроса.

В судебном заседании Антипов М.Л. свою вину в совершенном преступлении не признал, суду показал, что он, Антипов А.М., Богданов А.В., Михайлов П.Е. и Севостьянов Е.Е. <дата обезличена> около 22 – 23 часов находились в бильярдном клубе «название 1 ». Антипов А.М. оплатил и уехал, а он, Богданов А.В., Михайлов П.Е. и Севостьянов Е.Е. остались в клубе. Через полчаса к ним подошел администратор клуба и сообщил о том, что им необходимо покинуть клуб, так как стол заказали другие люди, после чего произошел словесный конфликт. Затем приехали два сотрудника ЧОПа, кто-то из сотрудников показал удостоверение и попросил покинуть клуб, сотрудников полиции в клубе не было. После чего он, Богданов А.В., Михайлов П.Е. и Севостьянов Е.Е. вышли из клуба. Он вышел из клуба, стал ходить перед клубом и услышал за спиной шум, обернулся, увидел человека, у которого в руке находился пистолет на уровне груди, после чего сразу прозвучал выстрел, пуля попала ему в живот. Рядом с ними находились люди, кто именно, он не знает, драки не видел. Затем он отошел в сторону дороги, сел на корточки, к нему подбежал его сын, взял его за руки и отвел в машину. Затем в машину сел Богданов А.В., сказал, что в него тоже стреляли. Он и Богданов А.В. находились в машине до приезда скорой помощи. Удары и иное физическое воздействие в отношении сотрудников полиции он не совершал, за одежду его не хватал.

В судебном заседании Богданов А.В. свою вину в совершенном преступлении признал частично, суду показал, что <дата обезличена> около 23 – 24 часов он, Антипов А.М., Антипов М.Л., Михайлов П.Е., Севостьянов Е.Е. приехали в бильярдный клуб, куда их привез Антипов А.М., оплатил стол, и через 5 – 10 минут уехал. Через некоторое время к ним подошел администратор клуба и сказал, чтобы они покинули зал, но они отказались и продолжили играть. Затем кто-то сказал, что подъехала охрана, и они вышли на улицу. На улице стояли люди, в том числе и Антипов М.Л., возникла словесная перепалка, высказывали возмущения. Затем он обратил внимание на то, что человек, в последующем ему стало известно, что это сотрудник полиции, вытащил пистолет и начал хаотично стрелять, попав ему в живот, ногу, в капюшон. Он навалился на стрелявшего и нанес ему несколько ударов. Как добрался до машины Антипова А.М., помнит плохо. Михайлов П.Е. стоял на улице в 2 метрах от него, Антипов А.М. также был рядом с ним, Севостьянова Е.Е. он не видел.

Из показаний Богданова А.В., данных им в ходе предварительного следствия при производстве очной ставки и оглашенных в судебном заседании следует, что он вместе с Антиповым М.Л., Михайловым П.Е., Севостьяновым Е.Е. в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> находился в бильярдном баре «название 1 ». С администрацией бара у них возник конфликт, приехали сотрудники ЧОП, были ли с ними еще кто-либо, он не обратил внимание. Конфликта с сотрудниками ЧОП у них не было, после разговора они вышли на улицу. За Михайловым П.Е. приехала девушка, и он пошел в такси, а он Севостьянов Е.Е. и Антипов М.Л. находились около бильярдного бара. Из бильярдного бара вышли сотрудники ЧОП и ФИО1, у которого с кем-то из их компании произошла словесная перепалка. После чего он увидел, как ФИО1 достал пистолет, тогда он стал подходить к ФИО1 с целью выяснить, для чего он достал пистолет. Когда он подошел к ФИО1 на расстоянии 1 метра, раздались выстрелы, которые попали ему в живот, ногу и в капюшон. Он стал падать на ФИО1, в результате чего они вместе упали на землю, и он нанес ФИО1 два удара с целью защитить себя от дальнейших выстрелов. Он не видел, чтобы ФИО1 кто-либо избивал. Где во время выстрелов находились Антипов М.Л., Михайлов П.Е., Антипов А.М. и Севостьянов Е.Е. он не знает. Служебное удостоверение ФИО1 он не видел (т. 2 л.д. 152-155).

В судебном заседании подсудимый Богданов А.В. свои показания подтвердил частично пояснив, что ему не известно, с кем именно у ФИО1 по выходу из бара произошел словесный конфликт.

В судебном заседании Михайлов П.Е. свою вину в совершенном преступлении не признал, суду показал, что <дата обезличена> он, Антипов А.М., Антипов М.Л., Севостьянов Е.Е., Богданов А.В. на машине Антипова А.М. поехали в бильярдный клуб в районе <адрес обезличен>. В бар зашли все вместе, Антипов А.М. расплатился и уехал. Через некоторое время администрация клуба попросила их удалиться, не смотря на то, что время ими было оплачено. Он хотел сам уйти с бара и договорился с ФИО22, что она его заберет. В какой-то момент ему позвонили, и он вышел в туалет для того, чтобы поговорить по телефону. Выйдя из туалета, увидел, как администрация клуба в грубой словесной форме просила их покинуть клуб. Также он увидел сотрудников ЧОПа, которые были в форме, удостоверение не предъявляли. Все вышли из клуба. Напротив крыльца, на расстоянии 15 метров стояло такси и он направился в сторону такси, когда услышал выстрелы. Был ли перед выстрелами шум, он не обратил внимание. Он подошел к такси, поговорил с девушкой, обернулся и увидел Богданова А.В., к которому подошел и последний сказал, что его подстрелили. Он помог подняться Богданову А.В. и посадил его в машину «марка 1 обезличена» черного цвета, где находился Антипов М.Л. Из разговора он понял, что в Антипова М.Л. тоже стреляли. Затем подъехали сотрудники полиции и «скорая медицинская помощь». Он в драке не участвовал, ударов никому не наносил.

В судебном заседании Севостьянов Е.Е. свою вину в совершенном преступлении не признал, суду показал, что он, Антипов А.М., Антипов М.Л., Михайлов П.Е. и Богданов А.В. поехали в бильярдный клуб «название 1 ». Антипов А.М. находился в клубе около 5 минут и уехал, а они около часа они находились в клубе, когда к ним подошел администратор и сказал, что у них заканчивается время, и они должны покинут клуб. В это время ему позвонила жена, он вышел на улицу, отошел на 20 – 30 метров до <адрес обезличен>, услышал хлопки, вернулся назад. Когда вернулся, увидел скорую помощь, также увидел Антипова М.Л., который сидел на корточках и показал ему, что у него прострелен живот. Также он видел Богданова А.В., который стоял у машины скорой помощи. Потерпевших он не видел ни в клубе, ни на улице возле клуба, драку возле клуба он также не видел и в ней не участвовал.

Из показаний Севостьянова Е.Е., данных им в ходе предварительного следствия при производстве очной ставки и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО1 он впервые увидел в бильярд-баре «название 1 », удары ФИО1 он не наносил, кто его бил также не видел, так как разговаривал с женой по телефону (т. 2 л.д. 148-151).

В судебном заседании подсудимый Севостьянов Е.Е. свои показания не подтвердил, пояснив суду, что фразы о том, что он видел ФИО1 в клубе, в протоколе очной ставки не было, замечания на протокол им не были поданы, потому что следователь протокол читала вслух и данной фразы не было.

Вина подсудимых в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту причинения Антиповым А.М. телесных повреждений ФИО1;

применения Антиповым М.Л., Богдановым А.В., Севостьяновым Е.Е., Михайловым П.Е. насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что <дата обезличена> в 22 ч. 00 мин. он заступил на дежурство <данные изъяты> совместно с <данные изъяты> ФИО2 и сотрудниками ЧОП «название 2». Около 00.00 часов по радиостанции экипажу ЧОП «название 2» поступило сообщение, что в бильярдном баре «название 1 », расположенном по адресу: <адрес обезличен>, сработала тревожная кнопка. Он вместе с ФИО2 и двумя сотрудниками ЧОП «название 2» - ФИО3 и ФИО4 прибыли по указанному адресу, где находились Михайлов П.Е., Богданов А.В., Севостьянов Е.Е. и Антипов М.Л. Сотрудники ЧОП «название 2» поинтересовались, в чем суть конфликта, им пояснили, что администрация бильярдного бара попросила покинуть их заведение, хотя время не закончилось. Михайлов П.Е., Богданов А.В., Севостьянов Е.Е., Антипов М.Л. вели себя агрессивно, в связи с чем он подошел к ним и предъявил свое служебное удостоверение, представился сотрудником полиции и попросил прекратить противоправные действие, в ответ Антипов М.Л. сказал: <данные изъяты>. В это же время Севостьянов Е.Е. подошел к нему и пытался затеять драку, но Антипов М.Л. отвел Севостьянова Е.Е. в сторону, после чего подошел Богданов А.В. и толкнул его своим плечом в его плечо и спросил: «Ты что мент, да?». Далее Михайлов П.Е., Богданов А.В., Севостьянов Е.Е., Антипов М.Л. вышли из бара, а после них из бильярд-бара «название 1 » вышли ФИО3, ФИО4, ФИО2 и он. Когда он проходил мимо, Антипов М.Л. схватил его за рукав куртки и потащил в свою сторону, он отбросил руку Антипова М.Л. в сторону, но Антипов М.Л. снова схватил его за руку. В это время также Богданов А.В. схватил его за вторую руку. Антипов М.Л. и Богданов А.В. стали наносить ему удары поочередно в туловище и голову, каждый их них нанес ему не менее 2-3 ударов руками, отчего он испытал физическую боль. Он вырвал свою левую руку и стал ей отмахиваться, а Богданов А.В. и Антипов М.Л. замахивались на него и пытались нанести ему удары, надвигаясь на него. Севостьянов Е.Е. и Михайлов П.Е. шли в его сторону, он пытался отдалиться от них, и, поскольку опасался за свою жизнь, чтобы защитить себя, достал травматический пистолет. В этот момент его за предплечье куртки правой руки схватил Антипов М.Л., а второй рукой замахнулся на него, тогда он выстрелил Антипову М.Л. в живот. Антипов М.Л. отпустил его и отошел в сторону. Он увидел, что Богданов А.В. также замахнулся на него рукой и хотел нанести удар в область головы, тогда он произвел выстрел, который пришелся Богданову А.В. в живот. Он стал отходить дальше от Антипова М.Л., Богданова А.В., Михайлова П.Е. и Севостьянова Е.Е. и увидел, что на проезжей части остановился автомобиль марки «марка 1 обезличена» черного цвета, из которого выбежал Антипов А.М., и побежал в его сторону. Его стали толкать наносить ему удары в туловище, голову и по лицу, среди лиц, наносивших ему удары, он видел Севостьянова Е.Е. и Михайлова П.Е. Затем его кто-то из них повалил его на землю, он пытался подняться, но Михайлов П.Е., Севостьянов Е.Е. и Антипов А.М. ему стали наносить удары по голове и различным частям тела, ногами и руками, каждый не менее двух ударов. Когда он поднялся с земли, недалеко от себя он увидел ФИО2, который пытался успокоить парней и оттаскивал их. Кроме того, перед собой он увидел Антипова А.М., который нанес ему удары в область челюсти рукой не менее двух раз. В это время подъехал полицейский автомобиль, в котором находились сотрудники полиции (т 1, л.д. 120-125, 126-130).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий, пояснив суду, что именно Антипов А.М., Антипов М.Л., Севостьянов Е.Е., Михайлов П.Е. и Богданов А.В. наносили ему удары по голове, телу, рукам.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что <дата обезличена> в ночное время он в составе экипажа с ФИО1, сотрудниками ЧОП «название 2» ФИО3 и ФИО4 прибыли в бильярдный бар «название 1 », где находились Михайлов П.Е., Севостьянов Е.Е., Антипов М.Л., Богданов А.В., которые вели себя агрессивно, ФИО1 показал свое им служебное удостоверение и представлялся сотрудником полиции. Антипов М.Л. попросил показать еще раз удостоверение, что ФИО1 и сделал. Антипов М.Л. сказал: <данные изъяты>. После чего Михайлов П.Е., Севостьянов Е.Е., Антипов М.Л., Богданов А.В. вышли на улицу. Он, ФИО3, ФИО4, ФИО1 также вышли на улицу и направились в сторону автомобиля. Антипов М.Л. и Севостьянов Е.Е. сказали в их адрес, что так как они не находятся в здании, то теперь с ними можно поговорить по-другому. Антипов М.Л. схватил ФИО1 за руку и рукав. ФИО1 спросил, зачем он это делает, ведь он является сотрудником полиции, и отбросил в сторону руку Антипова М.Л., однако последний вновь схватил ФИО1 за руку и рукав. Затем Антипов М.Л. и Богданов А.В. стали наносить ФИО1 удары поочередно в туловище, каждый из них нанес не менее 2-3 ударов в туловище ФИО1, последний пытался от них отдалиться и стал пятиться назад. Севостьянов Е.Е. и Михайлов П.Е. надвигались следом за ним. ФИО1 стал отходить в сторону проезжей части, однако Антипов М.Л., Севостьянов Е.Е., Михайлов П.Е. надвигались на него и наносили ФИО1 удары по лицу и телу. Он пытался оттащить их от ФИО1, но они вырывались и шли обратно. Когда они окружили ФИО1, он услышал около 2-3 выстрелов. Через 30 секунд он вновь услышал два выстрела, и увидел у ФИО1 в руке пистолет. В это время Антипов М.Л. находился недалеко от автомобиля ЧОПа, держался за низ живота. Затем подъехал автомобиль марки «марка 1 обезличена», из которого вышел Антипов А.М., подошел к Антипову М.Л., после чего с криками кинулся на ФИО1 Он схватил Антипова А.М. за руки, пытался удержать его, чтобы он не лез в драку, но Антипов А.М. отшвырнул его в сторону и при этом кому-то из компании сказал: <данные изъяты>. Антипов А.М. кинулся на ФИО1, который лежал на земле и которого избивали Михайлов П.Е. и Севостьянов Е.Е. Михайлов П.Е., Севостьянов Е.Е. и Антипов А.М. наносили удары по телу и лицу ФИО1, каждый нанес не менее одного удара, в основном в область головы ФИО1 Он подбежал к толпе парней и стал пытаться оттащить их, но они вырывались от него и снова продолжали избивать ФИО1. В этот момент Михайлов П.Е., участвовавший в драке, схватил его за куртку сзади и повалил на землю, и удерживая, не давал возможности встать и оказать помощь ФИО1. ФИО1 поднялся на ноги и в это время Антипов А.М. нанес еще не менее двух ударов ФИО1 в лицо (т. 1 л.д. 167-171).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий, дополнительно пояснив суду, что знаком с подсудимыми Антиповым А.М., Антиповым М.Л. и Севостьяновым Е.Е., поскольку они проживают на его участке, с Михайловым П.Е. и Богдановым А.В. он не знаком; именно Антипов А.М., Антипов М.Л. и Севостьянов Е.Е., Михайлов П.Е. и Богданов А.В. наносили удары ФИО1, а Михайлов П.Е., кроме того, набросил ему на голову куртку и прижал к земле.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он работал в ЧОП «название 2». <дата обезличена> он заступил на дежурство совместно с ФИО4, с 22 ч. 00 мин. и до 05 ч. 00 мин. на дежурство заступили <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2, они совместно осуществляли патруль по предотвращению краж с автомобилей. <дата обезличена> в 00 ч. 35 мин. по рации поступил вызов на сработавшую тревожную кнопку по адресу: <адрес обезличен>, в бильярд-баре «название 1 ». В бильярд-баре «название 1 » компания из 6-7 парней находились в состоянии алкогольного опьянения, отказывались выходить из бара. К парням подошел ФИО1, представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение и попросил их успокоиться. Мужчина в возрасте около 40-50 лет, попросил показать ФИО1 еще раз удостоверение, что ФИО1 и сделал. После чего молодые люди вышли на улицу. Он и ФИО4 пошли в автомобиль, а ФИО1 и ФИО2 остались на крыльце с компанией парней. Затем он увидел, что между ФИО1 и парнями началась потасовка, ФИО1 начали толкать и наносить удары по телу и по голове. Избивала ФИО1 вся компания парней. Он побежал к толпе, чтобы разнять дерущих и в этот момент он услышал два или три выстрела. Далее подъехал автомобиль марки «марка 1 обезличена» черного цвета, из которого выбежал парень, подбежал к дерущейся толпе, и также стал избивать ФИО1, которого повалили на землю и продолжили избивать руками и ногами (т. 1 л.д. 216-220).

В судебном заседании свидетель ФИО3 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий, дополнительно показал суду, что когда ФИО1 предъявлял служебное удостоверение, лица, которым он предъявлял удостоверение, находились непосредственно перед ним; на автомобиле «марка 1 обезличена» черного цвета к бару приехал подсудимый Антипов А.М.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ранее он работал в ЧОП «название 2». <дата обезличена> он заступил на дежурство совместно с ФИО3, а с 22 ч. 00 мин. и до 05 ч. 00 мин. на дежурство заступили <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2, они совместно осуществляли патруль по предотвращению краж с автомобилей. <дата обезличена> в 00 ч. 35 мин. по рации поступил вызов на сработавшую тревожную кнопку по адресу: <адрес обезличен>, в бильярд-баре «название 1 ». В бильярд-баре компания из 6-7 парней находились в состоянии алкогольного опьянения, отказывались выходить из бара. К парням подошел ФИО1, представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение и попросил их успокоиться. Мужчина, около 40-50 лет, попросил показать ФИО1 еще раз удостоверение, что ФИО1 и сделал. После чего молодые люди вышли на улицу. Он и ФИО3 пошли в автомобиль, а ФИО1 и ФИО2 остались на крыльце с компанией парней. Затем он увидел, что между ФИО1 и парнями началась потасовка, ФИО1 начали толкать и наносить удары по телу и по голове. Он и ФИО3 побежали к толпе, чтобы их разнять. В этот момент он услышал два или три выстрела, и подъехал автомобиль, из которого выбежал парень, подбежал к дерущейся толпе и также стал избивать ФИО1 Парни наносили удары ФИО1 по телу и голове. Затем приехали сотрудники полиции (т. 2 л.д. 9-13).

В судебном заседании свидетель ФИО4 свои показания подтвердил частично, пояснив противоречия давностью произошедших событий, уточнив, что ему ничего не было известно о марке машины, которая подъехала, и телесных повреждениях сотрудника полиции, так как указанные сведения он прочитал в показаниях иных допрошенных в ходе следствия лиц, которые ему дал прочитать следователь перед допросом.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в должности полицейского и <дата обезличена> заступил на дежурство совместно с ФИО6 Около 00 ч. 30 мин. поступило сообщение о массовой драке около бильярдного бара по адресу: <адрес обезличен>. Приехав по указанному адресу, они увидели, что на проезжей части стояла группа людей из семи человек, которые размахивали руками, кричали, недалеко от них стоял автомобиль сотрудников ЧОПа. К их автомобилю подбежали <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО1 Последний показал удостоверение и пояснили, что их избили (т. 2 л.д. 19-22).

В судебном заседании свидетель ФИО5 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он является полицейским и <дата обезличена> находился на дежурстве совместно с ФИО5. Поступил вызов по поводу массовой драки около бильярдного бара по адресу: <адрес обезличен>. По прибытии на место, они обнаружили группу людей около семи человек, которые размахивали руками, кричали. Они увидели сотрудников ЧОПа, которые находились внутри своего автомобиля. В этот момент из толпы к их автомобилю подбежали ФИО2 и ФИО1 и пояснили, что их избили (т. 1 л.д. 199-202).

В судебном заседании свидетель ФИО6 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает администратором в бильярд-баре «название 1 », расположенном по адресу: <адрес обезличен>. В ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> около 00.00 часов ему на сотовый телефон позвонил его брат - ФИО7, и попросил приехать в бар, поскольку там находится компания парней, которые ведут себя неадекватно. Когда он подъехал к бару, то увидел, что из бара выходят около 4-5 человек. В баре был его брат - ФИО7, двое сотрудников ЧОП «название 2», сотрудник полиции и <данные изъяты>. После чего охранники и сотрудники полиции вышли из бара. Брат рассказал ему, что компания парней, которую он встретил на входе в бар, вела себя агрессивно, находилась в состоянии алкогольного опьянения и отказывалась освобождать бильярдный стол, вследствие чего были вызваны охранники ЧОП. После приезда охранников ЧОП «название 2», сотрудника полиции и <данные изъяты>, сотрудник полиции показал служебное удостоверение и попросил покинуть бар (т. 1 л.д. 232-235).

В судебном заседании свидетель ФИО7 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что <дата обезличена> около 01 часа он находился у себя дома и услышал, что на улице раздалось около четырех хлопков. Из окна он увидел, что недалеко от крыльца бильярд-бара «название 1 » на земле лежит человек и около него стоят около семи человек, которые двигались возле лежачего на земле человека, были слышны крики (т 1, л.д. 203-205).

В судебном заседании свидетель ФИО8 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что <дата обезличена> около 01 часа она находилась дома, когда на улице она услышала несколько хлопков за короткий промежуток времени. Она увидела, что на улице, недалеко от бильярд-клуба, происходит драка, как около семи парней повалили на землю одного мужчину и стали избивать его ногами, со всей силы. Также вблизи стоял мужчина - сотрудник полиции, которого пытались оттеснить те лица, которые избивали лежащего на земле мужчину. В метрах 2-3 стояли еще трое мужчин, которые разговаривали на повышенных тонах, один из которых был сотрудником полиции или охранником. Затем компания парней отошла на два шага от мужчины, лежащего на земле, и он пытался подняться с земли. В этот момент к нему подбежал парень и нанес мужчине, лежащему на земле, не менее трех ударов ногой в область головы, вел себя агрессивно, кричал, что он выстрелил в его отца, кричал, спрашивая: «Если ты мент, и у тебя есть оружие, то можно стрелять?». В этот момент к нему обратился сотрудник полиции, который находился рядом с мужчиной, лежащем на земле, и сказал, чтобы тот успокоился, и что его отца никто не ранил. Затем к парню в темной куртке подъехал автомобиль темного цвета, из автомобиля она услышала голос девушки, которая сказала ему, чтобы он садился в автомобиль, поскольку необходимо вести отца в больницу. Далее подъехал патрульный автомобиль сотрудников полиции. (т. 1, л.д. 206-209).

В судебном заседании свидетель ФИО9 свои показания подтвердила в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что <дата обезличена> около 01 часа она на улице она услышала около 4-5 хлопков за короткий промежуток времени. Она подошла к окну и увидела, что на улице, около бильярд клуба, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, происходит драка и около семи парней повалили мужчину на землю и стали сильно избивать его ногами. Также вблизи избивающей компании стоял человек, которого пытались как бы «оттеснить» парни из избивающей компании. В метрах 2-3 стояли еще трое мужчин, разговаривали на повышенных тонах. Она позвонила в полицию и сообщила о драке на улице. После чего она увидела, как компания парней продолжала избивать мужчину. Среди лиц, избивающих мужчину, лежащего на земле, был парень, принимавший более активную роль в избиении мужчины, вел себя агрессивнее остальных, кричал и со злостью пинал мужчину, лежащего на земле. После этого несколько человек из указанных лиц отошли на два шага от мужчины, лежащего на земле. Около мужчины, лежащего на земле, осталось около трех парней, которые также продолжали наносить удары. После этого от мужчины отошли остальные парни, и остался один парень, который нанес ему еще несколько ударов ногой. Спустя некоторое время подъехал автомобиль сотрудников полиции (т. 1 л.д. 211-214).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что <дата обезличена> около 02 часов он проснулся от криков на улице. Подойдя к окну, около бара «название 1 » он увидел автомобиль сотрудников ЧОП, компанию парней в количестве около семи человек, которые стали наносить удары парню плотного телосложения, хаотично, руками по лицу и телу. Он отошел от окна, а через 30 секунд услышал два выстрела, выглянув в окно, увидел 2 или 3 вспышки от выстрелов. Парни в этот момент избивали парня плотного телосложения, лежащего на земле, ногами. От компании парней отошел в полусогнутом состоянии парень, которого взяли под руки и отвели в сторону. Были слышны неразборчивые крики о том, что кого-то ранили. Кроме того, от компании отошел в сторону парень, прихрамывая. Избиение продолжалось всего несколько минут. Затем подъехали автомобили сотрудников полиции и «скорой медицинской помощи» (т 2, л.д. 5-8).

В судебном заседании свидетель ФИО11 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> она находилась у себя дома Около 00 ч. 30 мин. она услышала крики толпы парней, а затем она услышала три выстрела и крик парня, который кричал, что его отца ранили в живот, также он кричал: «Менты, вы стреляете в кого хотите». Она вызвала сотрудников полиции (т 2, л.д. 23-27).

В судебном заседании свидетель ФИО12 свои показания подтвердила в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> около 00 ч. 55 мин Антипову А.М. кто-то позвонил, после чего он сказал, что им необходимо съездить к бильярд-бару «название 1 », поскольку возникли какие-то проблемы. Они поехали к бару «название 1 » на автомобиле черного цвета «марка 1 обезличена». Подъехав, они услышали два выстрела, после чего Антипов А.М., выскочил из автомобиля и побежал в сторону крыльца бильярд-бара. В нескольких метрах от крыльца бильярд-бара «название 1 » она увидела толпу людей и служебный автомобиль сотрудник ЧОП «название 2», около которого стояли двое сотрудников ЧОП в форменной одежде. Толпа, стоящая около крыльца, состояла из семи парней, они громко кричали. Она увидела, что в метре от толпы находится Антипов М.Л. в полусогнутом положении, держался за живот, а затем присел на корточки. Затем Антипов А.М. привел и посадил в автомобиль на заднее сиденье Антипова М.Л., она поняла, что Антипов М.Л. был ранен. Антипов А.М. сразу же пошел к толпе, которая уже находилась на проезжей части в метрах 10-15 от крыльца бара. Затем к автомобилю подошел Богданов А.В., который держался за живот руками. Богданов А.В. сел также в автомобиль на заднее сиденье, он был ранен. Она увидела, что на земле лежал мужчина крупного телосложения, около него стояла толпа, куда и пошел Антипов А.М. В 5 метрах от толпы отдельно стоял мужчина, к которому подбежал какой-то парень и пытался «кидаться» на мужчину (т. 2, л.д. 14-18).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимых являются протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около здания по адресу: <адрес обезличен>, были обнаружены и изъяты 5 гильз (т. 1 л.д. 37-48);

- протокол изъятия и протокол выемки, согласно которым участковый уполномоченный полиции ФИО14 добровольно выдал одежду, принадлежащую Севостьянову Е.Е.: кроссовки черного цвета с тремя белыми полосками, штаны спортивные серого цвета с голубыми вставками и надписью «Adidas», куртка черная болоньевая (т. 1 л.д 114, т 2, л.д. 212-215);

- протокол собирания доказательств и протокол выемки, согласно которым участковый уполномоченный полиции ФИО14 добровольно выдал одежду Антипова М.Л.: штаны спортивные черного цвета с зелеными и белыми вставками, футболку серого цвета, пуховик синего цвета с тремя белыми лампасами на рукавах (т. 1 л.д. 113, т 2, л.д. 218-221);

- акт изъятия и протокол выемки, согласно которым участковый уполномоченный полиции ФИО15 добровольно выдал одежду ФИО1: кепку, куртку (т. 1 л.д. 111, т 2, л.д. 224-227);

- протокол изъятия и протокол выемки, согласно которым инспектор ГНР ОП № 2 УМВД по г. Томску ФИО16 добровольно выдал одежду Антипова А.М.: черную куртку, черные спортивные брюки, кроссовки черного цвета «Adidas» (т. 1 л.д. 113, т 2, л.д. 230-234);

- протокол изъятия и протокол выемки, согласно которым инспектор ГНР ОП № 2 УМВД по г. Томску ФИО17 добровольно выдал одежду Богданова А.В.: болоньевую куртку (т. 2 л.д. 237-240);

- протокол изъятия и протокол выемки, согласно которым старший оперуполномоченный ФИО18 добровольно выдал травматический пистолет модели <данные изъяты> калибр 9 мм с номером <номер обезличен> (т. 1 л.д. 116, т 2, л.д. 243-247);

- протокол выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъяты 12 образцов пуль от пистолета модели <данные изъяты> (т 3, л.д. 10-13);

- протокол выемки, согласно которому у медицинского регистратора ФКУЗ МСЧ УМВД России по Томской области ФИО19 изъята медицинская книжка ФИО1 (т 3, л.д. 16-19);

- протокол выемки, согласно которому у обвиняемого Антипова М.Л. изъята медицинская карта амбулаторного больного Антипова М.Л. (т 3, л.д. 22-25);

- протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, согласно которому ФИО1 опознал Антипова А.М., как парня, который <дата обезличена> подъехал на автомобиле «марка 1 обезличена» черного цвета к бильярдному бару по адресу: <адрес обезличен>, где стал наносить ему удары по голове и телу (т. 2 л.д. 59-62);

- протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, согласно которому ФИО1 опознал Севостьянова Е.Е., как парня, который <дата обезличена> около бильярдного бара по адресу: <адрес обезличен>, наносил ему удары по голове и телу (т. 2 л.д. 64-67);

- протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, согласно которому ФИО1 опознал Богданова А.В., как парня, который <дата обезличена> причинил ему телесные повреждения (т.2 л.д. 69-72);

- протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, согласно которому ФИО1 опознал Михайлова П.Е., как парня, который <дата обезличена> около 01 часа около бильярдного бара по адресу: <адрес обезличен>, причинил ему телесные повреждения (т.2 л.д. 74-77);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО1 опознал Антипова М.Л., как мужчину, который <дата обезличена> около бильярдного бара по адресу: <адрес обезличен>, причинил ему телесные повреждения (т. 2 л.д. 78-81);

- протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, согласно которому ФИО2 опознал Антипова А.М., как парня, который <дата обезличена> подъехал на автомобиле «марка 1 обезличена» черного цвета и, выбежав из автомобиля, стал наносить удары ФИО1 (т. 2, л.д. 34-37);

- протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, согласно которому ФИО2 опознал Севостьянова Е.Е., как парня, который <дата обезличена> около бильярд-бара по адресу: <адрес обезличен>, наносил удары ФИО1, был одет в куртку черного цвета и кепку черного цвета (т. 2 л.д. 39-42);

- протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, согласно которому ФИО2 уверенно опознал Михайлова П.Е., как парня, который <дата обезличена> около бильярд-бара по адресу: <адрес обезличен>, наносил удары ФИО1 (т 2, л.д. 49-52);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО2 уверенно опознал Антипова М.Л., как мужчину, который <дата обезличена> около бильярд-бара по адресу: <адрес обезличен>, наносил удары ФИО1 (т 2, л.д. 53-56);

- выписка из приказа МВД России Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> с <дата обезличена> (т 1, л.д. 145);

- выписка из должностного регламента <номер обезличен> от <дата обезличена> <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>, согласно которой при осуществлении служебной деятельности по замещаемой должности, а также во внеслужебное время обязан: знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников). При осуществлении служебной деятельности по замещаемой должности обязан: участвовать в рейдах, <данные изъяты>, с привлечением других служб (т. 1 л.д. 146-148);

- указание начальника УМВД России по г. Томску от <дата обезличена>, согласно которому в целях предупреждения, пресечения и раскрытия уличных краж из автомобилей, совершаемых в ночное время суток, необходимо организовать ежедневно с <дата обезличена> совместное патрулирование сотрудников полиции с работниками ЧОП, несущими службу по охране общественного порядка на территории обслуживания в рамках трехстороннего соглашения. Создать в каждом районе г. Томска две патрульные группы. В состав каждой группы включить сотрудника подразделения полиции <данные изъяты> и сотрудника подразделения полиции <данные изъяты>. Время несения службы групп определить с 20 ч. 00 мин. до 05 ч. 00 мин. (т 1, л.д. 152);

- копия постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 01.04.2012, согласно которой заступили на службу в ЧОП «название 2» ФИО1 с 10.00 час. до 05.00 час., ФИО2 с 20.00 час. до 05.00 час;

- заключения экспертов №№ 2243-М, 2978-М и № 4700-Д, согласно которым у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на волосистой части головы в затылочной области справа и слева, в области носа, на коже верхней губы в центре, на слизистых оболочках обеих губ в центре, в области правого лобного бугра, на правой щеке, на правом локтевом суставе, ссадины овальной и округлой формы на левом локтевом суставе, на правом коленном суставе, множественные параллельные ссадины линейной формы на передней поверхности брюшной стенки слева. При исследовании медицинской документации установлено, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> находился на амбулаторном лечении с диагнозом «Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом костей носа. Ушибы, ссадины мягких тканей лица, головы. Ушиб правого коленного сустава». Кровоподтек в области носа, закрытый перелом костей носа без смещения отломков, ссадина, ушиб правого коленного сустава могли быть причинены действием тупых твердых предметов и относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, как повлекшие нарушение функции органов и систем продолжительностью свыше трех недель (21 дня). Кровоподтеки на волосистой части головы в затылочной области справа и слева, на коже верхней губы в центре, на слизистых оболочках обеих губ в центре, в области правого лобного бугра, на правой щеке, на правом локтевом суставе, ссадина овальной формы на левом локтевом суставе могли быть причинены действием тупых твердых предметов: множественные параллельные ссадины линейной формы на передней поверхности брюшной стенки слева могли быть причинены действием твердых предметов с ограниченной поверхностью. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения повреждений не более 3-х суток от момента освидетельствования от <дата обезличена> и в срок <дата обезличена> не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений и данными представленной медицинской документации. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены от неоднократного воздействия травмирующей силы на область волосистой части головы, лица, обоих локтевых суставов, правого коленного сустава, передней поверхности брюшной стенки пострадавшего. Образование вышеуказанных телесных повреждений, при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, множественность и различную локализацию, можно исключить. Цвет покровов и характер корочек над ссадинами характерны для давности их причинения в пределах 12-24 часов до момента обследования от <дата обезличена> (11ч. 45 мин.) (т. 3 л.д. 171-173, т. 4 л.д. 233-237, т.5 л.д. 124-129);

- заключение комплексной баллистической и химической судебной экспертизы № 5227, согласно которому представленный на исследование пистолет является пистолетом модели <номер обезличен>, калибра 9 мм, относится к бесствольному оружию самообороны. Представленный пистолет исправен и пригоден для стрельбы газовыми, шумовыми и травматическими патронами калибра 9 мм. Пять гильз, представленные на исследование, были стреляны в представленном оружии (<номер обезличен>, калибра 9 мм). На внешней поверхности куртки и на футболке Антипова М.Л., на капюшоне и куртке Богданова А.В. в местах повреждений обнаружено наличие следов продуктов выстрела. Повреждения на куртке Антипова М.Л. и куртке Богданова А.В. могли быть вызваны снарядами, выполненными из материалов не на основе металлов (сплавов металлов), таких как – резина, полимеры и т.п. (т. 4 л.д. 150-162);

- заключение дополнительной баллистической судебной экспертизы № 5439, согласно которому вероятнее всего оружие (травматический пистолет) в момент выстрела в Антипова М.Л. находилось ниже и немного левее по отношению к повреждениям на куртке и раневого канала Антипова М.Л. Вероятнее всего оружие (травматический пистолет) в момент выстрела в Богданова А.В. находилось на одном уровне по отношению к повреждениям на куртке Богданова А.В., вероятнее всего оружие (травматический пистолет) в момент выстрела в Богданова А.В. находилось немного ниже и левее по отношению к повреждениям на капюшоне куртки Богданова А.В. (т. 6 л.д. 34-35);

- заключение биологической судебной экспертизы № 104, согласно которому на куртке ФИО1; на куртке-пуховике Богданова А.В., на брюках спортивных Антипова М.Л., на пуховике Антипова М.Л., на пуховике Севостьянова Е.Е. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО1 не исключается и принадлежать другим лицам не может (т. 4 л.д. 195-199);

- заключение медицинской судебной экспертизы № 2242-М, согласно которому при объективном осмотре от <дата обезличена> у Антипова А.М. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина на правом колене, которая могла быть причинена действием тупого твердого предмета, либо соударения о таковой. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность причинения повреждения в срок <дата обезличена> не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждения (т 3, л.д. 204-206);

- заключения экспертов №№ 2601-М, 3469-Д, 4896-Д и 4979-М, согласно которым при осмотре у Антипова М.Л. обнаружены следующие телесные повреждения: ушитая рана на передней брюшной стенке. По данным представленной копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного <номер обезличен> из МСЧ № 2 Антипову М.Л. выставлен диагноз: непроникающее пулевое ранение из травматического пистолета передней брюшной стенки. Ушитая рана на передней брюшной стенке могла быть причинена действием твердого предмета с ограниченной поверхностью (не исключается воздействие резиновой пули из травматического пистолета). Степень тяжести вреда здоровью расценивается как легкая степень вреда здоровью. Давность причинения вышеперечисленных повреждений около 2-х суток до момента осмотра от <дата обезличена> и в срок <дата обезличена> не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждения и данными представленной медицинской документации. Телесное повреждение в виде ушитой раны на передней брюшной стенке могло быть причинено действием предмета – пули представленной на экспертизу. По данным медицинской документации из поликлиники <номер обезличен> выставлен диагноз: непроникающее пулевое ранение передней брюшной стенки, степень тяжести вреда здоровью расценивается как легкая степень вреда здоровью. Направление раневого канала (выстрела) спереди назад. Телесные повреждения обнаруженные у Антипова М.Л. могли возникнуть при обстоятельствах указанных в протоколе допроса ФИО1 от <дата обезличена> (т 3, л.д. 237-239, т. 5 л.д. 20-23, 179-183, 212-215);

- заключения экспертов №№ 2239-М, 4148-Д, 4978-Д, согласно которым при осмотре у Богданова А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: ушитая рана на передней брюшной стенке, две ссадины на левом бедре. По данным представленной копии врачебной справки <номер обезличен> из <данные изъяты> Богданову А.В. выставлен диагноз: сочетанная травма, непроникающее пулевое ранение из травматического пистолета передней брюшной стенки; касательное пулевое ранение из травматического пистолета кожи левого бедра. Ушитая рана на передней брюшной стенке могла быть причинена действием твердого предмета с ограниченной поверхностью (не исключается воздействие резиновой пули из травматического пистолета). Степень тяжести вреда здоровью расценивается как легкая степень вреда здоровью. Две ссадины на левом бедре могли быть причинены действием твердого предмета с ограниченной поверхностью (не исключается касательное воздействие резиновой пули из травматического пистолета). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения вышеперечисленных повреждений около 2-х суток до момента осмотра <дата обезличена> и в срок <дата обезличена> не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений и данными представленной медицинской документации. Направление раневого канала раны на животе – спереди назад. Высказаться о направлении воздействий (выстрела) ссадин на левом бедре не представляется возможным, так как повреждения (ссадины) могли образоваться от касательного воздействия снаряда – резиновой пули. Телесные повреждения, обнаруженные у Богданова А.В., могли возникнуть при обстоятельствах указанных в протоколе допроса потерпевшего ФИО1 <дата обезличена> (т 3, л.д. 106-108, т. 5 л.д. 54-57, т. 6 л.д. 1-4);

- детализация телефонных переговоров Севостьянова Е.Е., Михайлова П.Е. за период <дата обезличена> – <дата обезличена> (т. 2 л.д. 130-133);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены: куртка темного цвета с замком типа «молния» ФИО1; кепка черная ФИО1; болоньевая куртка голубого цвета с надписью «Adidas» Богданова А.В.; футболка серого цвета Антипова М.Л.; спортивные штаны черного цвета с зелеными и белыми вставки Антипова М.Л.; пуховик синего цвета на рукавах Антипова М.Л.; черные спортивные брюки Антипова А.М.; черная болоньевая куртка Антипова А.М.; кроссовки черного цвета «Adidas» Антипова А.М.; спортивные штаны серого цвета Севостьянова Е.Е.; куртка черная болоньевая Севостьянова Е.Е.; кроссовки черного цвета Севостьянова Е.Е.; нож с деревянной ручкой, изъятый с обочины дороги возле здания <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>; пистолет модели <данные изъяты>, 5 гильз; 12 образцов патронов изъятых у ФИО1; пластмассовая бутылка с надписью «Zatecky Gus»; образец крови Антипова А.М.; образец крови Богданова А.В.; образец крови Михайлова П.Е.; образец крови Антипова М.Л.; образец крови Антипова А.М.; образец крови ФИО1; образец крови Богданова А.В.; образец крови Антипова М.Л.; образец крови Севостьянова Е.Е.; образец крови Антипова М.Л.; медицинская карта амбулаторного больного ФИО1; медицинская карта амбулаторного больного Богданова А.В.; медицинская карта амбулаторного больного Антипова М.Л.; медицинская карта отказа от госпитализации Антипова М.Л. вместе с пулей шарообразной формы; смыв с правой задней области ФИО1; смыв с правой заушной области ФИО1; смыв с левой заушной области ФИО1; смыв с левой заушной области ФИО1; смыв с правой щеки ФИО1; смыв с левой щеки ФИО1; смыв с правой руки ФИО1; смыв с левой руки ФИО1 (т 6, л.д. 56-74).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО20 суду показал, что он работает врачом – хирургом в <данные изъяты>, у него на амбулаторном лечении находился Антипов М.Л. с ранением брюшной полости, как следует из выписки из <данные изъяты>, у Антипова М.Л. было пулевое ранение. Антипову М.Л. производилась обработка раны, промывание, установка дренажей, затем снимались швы, также производилась чистка раневого канала. Пояснял ли Антипов М.Л. в связи с тем у него пулевое ранение, он не помнит.

В судебном заседании также были исследованы:

- показания свидетеля ФИО22, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> она подъехала на такси к бильярдному бару на <адрес обезличен>, где увидела служебный автомобиль сотрудников полиции. Она позвонила Михайлову П.Е., и он сразу же вышел из бильярдного бара. Около бара стояла толпа людей, между ними была «потасовка». Михайлов П.Е. сел к ней в автомобиль, они ждали Богданова А.В. Минут через пять раздалось около пяти выстрелов. В непосредственной близости от стрелявшего находилась компания парней, происходила «потасовка». После выстрелов Михайлов П.Е. увидел Богданова А.В., который находился недалеко от толпы, лежал на земле. Михайлов П.Е. вышел из автомобиля и направился в сторону Богданова А.В. В это время подъехал автомобиль иностранного производства к крыльцу бара. Михайлов П.Е. поднял Богданова А.В. с земли, и посадил его в указанный автомобиль. После чего приехала бригада «скорой медицинской помощи», и Михайлов П.Е. повел Богданова А.В. к автомобилю «скорой медицинской помощи» (т 2, л.д. 28-31).

- заключение медицинской судебной экспертизы № 2241-М, согласно которому при объективном осмотре от <дата обезличена> у Михайлова П.Е. видимых телесных повреждений не обнаружено (т 3, л.д. 42-43)

- заключение медицинской судебной экспертизы № 2240-М, согласно которому при объективном осмотре от <дата обезличена> у Севостьянова Е.Е. видимых телесных повреждений не обнаружено (т 3, л.д. 139-140);

- протокол выемки, согласно которому оперуполномоченный ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Томску ФИО21 добровольно выдал винчестер <данные изъяты>, видеорегистратор в корпусе серого цвета (т 3, л.д. 3-7).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Антипова А.М., Антипова М.Л., Севостьянова Е.Е., Михайлова П.Е. и Богданова А.В. нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Сопоставляя показания подсудимых Антипова М.Л., Михайлова П.Е., данные ими в ходе судебного заседания, с иными исследованными доказательствами, а также показания Севостьянова Е.Е., данные им в ходе следствия и судебного заседания, и суд критически относится к указанным показаниям подсудимых, поскольку они опровергаются исследованной совокупностью доказательств.

К доводам подсудимого Севостьянова Е.Е. о том, что он в драке участия не принимал, саму драку не видел, поскольку постоянно разговаривал по телефону с женой, суд относится критически, поскольку из исследованного в судебном заседании заключении эксперта № 104 (т.4 л.д. 195-199) следует, что на пуховике Севостьянова Е.Е. обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО1 не исключается, другим лицам эта кровь принадлежать не может. В период с 00 часов до 02 часов <дата обезличена>, согласно исследованной в судебном заседании детализации телефонных переговоров Севостьянова Е.Е., зафиксировано одно соединение с номером телефона, указанным подсудимым в судебном заседании, как номером его супруги, продолжительностью 114 секунд, однако указанное обстоятельство не исключает возможность Севостьянова Е.Е. принимать участие в конфликте, при этом суд учитывает и показания потерпевших о том, что Севостьянов Е.Е., в том числе, наносил удары потерпевшему. При этом отсутствие телесных повреждений у Севостьянова Е.Е. не опровергает выводов суда о виновности подсудимого.

Доводы Михайлова П.Е. о том, что в драке он участия не принимал и телесных повреждений никому не наносил, так как разговаривал по телефону с ФИО22, которая подъехала к бару и ожидала его в такси, опровергаются совокупностью изложенных доказательств, в частности показаниями потерпевших о том, что подсудимый Михайлов П.Е., в том числе, наносил удары потерпевшим. Показания ФИО22 о том, что Михайлов П.Е. в драке участия не принимал, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются приведенной совокупностью доказательств, кроме того, исходя из оглашенных показаний, ФИО22, подъехав к месту происшествия, наблюдала там автомобиль сотрудников полиции, в то время как в судебном заседании установлено, что первый автомобиль сотрудников полиции прибыл на место происшествия уже после причинения телесных повреждений потерпевшим. При этом суд так же принимает во внимание и отношения, сложившиеся между свидетелем и подсудимым, в связи с чем полагает, что свидетель заинтересована в судьбе подсудимого и в исходе дела.

При этом отсутствие телесных повреждений у Михайлова П.Е. не опровергает выводов суда о виновности подсудимого.

Тот факт, что подсудимым Михайловым П.Е. в период с 00 часов до 02 часов <дата обезличена> осуществлялись входящие и исходящие вызовы с сотового телефона, не исключает возможность Михайлова П.Е. принимать участие в конфликте, при этом суд учитывает и показания потерпевших о том, что Михайлов П.Е., в том числе, наносил удары потерпевшему ФИО1.

Показания подсудимого Антипова А.М., данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд полагает возможным учесть в приговоре в части не противоречащей иным исследованным доказательствам, а именно в части примененного в отношении ФИО1 насилия.

Рассматривая доводы подсудимого Антипова А.М. и стороны защиты о нарушениях, допущенных следователем при допросе подсудимого в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, Антипов А.М. был допрошен в присутствии адвоката, перед началом допроса ему были разъяснены его права, в том числе право на отказ от дачи показаний, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, протокол был прочитан подсудимым и его защитником лично, замечаний к протоколу от подсудимого и его защитника не поступило. Доводы подсудимого об оказанном на него давлении со стороны защитника опровергаются исследованным протоколом допроса, согласно которому каких-либо заявлений от подсудимого, в том числе и о давлении, оказанном на него защитником, не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд признает показания Антипова А.М. допустимым доказательством и полагает возможным учесть их в приговоре.

Кроме того, суд критически относится к показаниям Богданова А.В., данным им в судебном заседании, поскольку они опровергаются исследованной совокупностью доказательств, а показания Богданова А.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, полагает возможным учесть в приговоре в части не противоречащей исследованной совокупности доказательств, а именно в части нанесения им двух ударов ФИО1.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2 следует, что в ночное время <дата обезличена> они совместно с сотрудниками ЧОП «название 2» ФИО4 и ФИО3 прибыли в бар, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где, согласно полученной информации произошел конфликт между посетителями и администрацией заведения. В баре, с целью предупреждения совершения преступлений и правонарушений, ФИО1 представился Антипову М.Л., Богданову, Михайлову П.Е. и Севостьянову Е.Е. и предъявил им свое служебное удостоверение. По выходу из бара, Антипов М.Л. и Севостьянов Е.Е. сказали в их адрес, что так как они не находятся в здании, то теперь с ними можно поговорить по другому. После чего, Антипов М.Л. схватил ФИО1 за рукав куртки, а Богданов А.В. схватил ФИО1 за руку. Далее Антипов М.Л. и Богданов А.В. нанесли ФИО1 не менее 2-3 ударов руками по голове и телу, после чего Севостьянов Е.Е., Антипов М.Л., Михайлов П.Е. и Богданов А.В. нанесли ФИО1 не менее 1 удара по лицу и телу каждый. ФИО1 в отношении Антипова М.Л. и Богданова А.В. было применено травматическое оружие. В этот момент на автомобиле приехал Антипов А.М., который вместе с Севостьяновым Е.Е. и Михайловым П.Е. нанесли каждый не менее 2 ударов по голове и другим частям тела потерпевшему руками и ногами. После того, как ФИО1 удалось подняться на ноги, Антипов А.М. нанес ему не менее 2 ударов в голову.

Показания потерпевших взаимно дополняют друг друга, последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются по существу с иными исследованными доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 следует, что <дата обезличена> они совместно с ФИО1 и ФИО2 прибыли в бар на <адрес обезличен>. Находясь в баре, ФИО1 представлялся и предъявлял свое служебное удостоверение. По выходу из бара между ФИО1 и находившимися возле бара парнями началась драка, в ходе которой ФИО1 наносили удары по голове и телу. В этот момент прозвучали выстрелы и к бару приехал автомобиль «марка 1 обезличена», из которого вышел Антипов А.М., который также стал наносить удары ФИО1.

При этому суд полагает возможным учесть в приговоре показания свидетеля ФИО4 в части, подтвержденной свидетелем в суде.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО12 следует, что ночью <дата обезличена> у бара «название 1 » они наблюдали драку, в ходе которой группа парней избивала мужчину, который, возможно, являлся сотрудником полиции.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что <дата обезличена> они по указанию дежурного прибыли по адресу: <адрес обезличен>, где к ним в автомобиль сели ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что в их отношении было применено насилие.

Показания потерпевших и свидетелей, подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты 5 гильз, протоколами изъятия и протоколами выемок, в ходе которых была изъята одежда Антипова А.М., Севостьянова Е.Е., Антипова М.Л., ФИО1, Богданова А.В., травматический пистолет модели <данные изъяты>, 12 образцов пуль от пистолета модели <данные изъяты>, медицинская книжка ФИО1, медицинская карта Антипова М.Л.; выпиской из приказа МВД России Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, согласно которой ФИО1 назначен на должность <данные изъяты>, выпиской из должностного регламента ФИО1, указанием начальника УМВД России по г. Томску от <дата обезличена>, копией постовой ведомости, заключениями №№ 2978-М и 4700-Д, где отражены имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения, из локализация механизм образования и степень тяжести для здоровья, заключение комплексной баллистической и химической судебной экспертизы № 5227, заключение дополнительной баллистической судебной экспертизы № 5439, заключение биологической судебной экспертизы № 104, заключениями экспертов в отношении Антипова М.Л., из которых следует, что у Антипова М.Л. обнаружено непроникающее пулевой ранение, которое могло быть причинено при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО1; заключениями экспертов в отношении Богданова А.В.: № 2239-М, 4148-Д и 4978-Д, из которых следует, что у Богданова А.В. обнаружено непроникающее пулевое ранение, которое могло быть причинено при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО1; протоколом осмотра предметов, протоколами предъявления лиц для опознания.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевших у суда нет: они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, оснований для оговора свидетелями и потерпевшего подсудимых судом не установлено.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

С учетом изложенного, суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Антипова А.М., Антипова М.Л., Севостьянова Е.Е., Михайлова П.Е. и Богданова А.В. в совершенных преступлениях.

Доводы стороны защиты о признании протоколов опознаний потерпевшими подсудимых Антипова А.М., Антипова М.Л., Севостьянова Е.Е., Михайлова П.Е. и Богданова А.В. суд признает несостоятельными, при этом исходит из следующего. Как следует из материалов уголовного дела Антипов А.М., Антипов М.Л., Севостьянов Е.Е., Михайлов П.Е. и Богданов А.В. в момент проведения опознания обладали процессуальным статусом свидетеля, который в силу действующего уголовно-процессуального закона вправе пользоваться помощью адвоката, однако обязанности следователя обеспечивать участие адвоката в проведении данного процессуального действия со свидетелем, помимо воли свидетеля, действующий уголовно-процессуальный закон не содержит. Как следует из исследованных протоколов опознаний, каких-либо заявлений от Антипова А.М., Антипова М.Л., Севостьянова Е.Е. и Михайлова П.Е. о том, что при проведении данного следственного действия они желают воспользоваться помощью защитника, не поступало, заявления или замечания к протоколу, связанные с отказом следователя обеспечить явку защитника, у Антипова А.М., Антипова М.Л., Севостьянова Е.Е., Михайлова П.Е. также отсутствовали. В связи с чем суд признает указанные протоколы допустимым доказательством и полагает возможным учесть их в приговоре.

По факту причинения совершения иных насильственных действий

подсудимым Михайловым П.Е. в отношении ФИО2.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что <дата обезличена> ночью он в составе экипажа с ФИО1 и сотрудниками ЧОП «название 2» - ФИО3, ФИО4 прибыли в бильярдный бар «название 1 », где находились Михайлов П.Е., Севостьянов Е.Е., Антипов М.Л., Богданов А.В. По выходу из помещения бара между Михайловым П.Е., Севостьяновым Е.Е., Антиповым М.Л., Богдановым А.В. и ФИО1 возник конфликт. В ходе конфликта, который перерос в драку, Михайлов П.Е. схватил его за куртку сзади и повалил на землю, и удерживал, не давая возможности встать, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде осаднений на коленных суставах. Желает привлечь Михайлова П.Е. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений (т. 1 л.д. 167-171).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий, дополнительно пояснив суду, что Михайлов П.Е. набросил ему на голову куртку и прижал к земле, в результате чего ему была причинена физическая боль.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен открытый участок местности, расположенный около здания по адресу: <адрес обезличен>, в котором расположен бильярд-бар «название 1 » (т.1 л.д. 37-48);

- заявление ФИО2 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Михайлова П.Е. за причинение ему телесных повреждений (т. 1 л.д.172);

- заключение эксперта № 2237-М, согласно которому у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: участки осаднения на обоих коленных суставах, которые могли быть причинены действием твердого предмета с неровной шероховатой поверхностью. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения повреждений не более 1-х суток до момента освидетельствования от <дата обезличена> и их образование в срок <дата обезличена> не исключается (т.3 л.д.74-75);

- протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, согласно которому ФИО2 уверенно опознал Михайлова П.Е., как парня, который <дата обезличена> около бильярдного бара по адресу: <адрес обезличен>, наносил удары ФИО1 (т 2, л.д. 49-52).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

В судебном заседании также были исследованы:

- показания свидетеля ФИО22, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> она подъехала на такси к бильярдному бару на <адрес обезличен>, где увидела служебный автомобиль сотрудников полиции. Она позвонила Михайлову П.Е., и он сразу же вышел из бильярд-бара. Около бара стояла толпа людей, между ними была «потасовка». Михайлов П.Е. сел к ней в автомобиль, они ждали Богданова А.В. Минут через пять раздалось около пяти выстрелов. В непосредственной близости от стрелявшего находилась компания парней, происходила «потасовка». После выстрелов Михайлов П.Е. увидел Богданова А.В., который находился недалеко от толпы, лежал на земле. Михайлов П.Е. вышел из автомобиля и направился в сторону Богданова А.В. В это время подъехал автомобиль иностранного производства к крыльцу бара. Михайлов П.Е. поднял Богданова А.В. с земли, и посадил его в указанный автомобиль. После чего приехала бригада «скорой медицинской помощи», и Михайлов П.Е. повел Богданова А.В. к автомобилю «скорой медицинской помощи» (т 2, л.д. 28-31).

- заключение медицинской судебной экспертизы № 2241-М, согласно которому при объективном осмотре от <дата обезличена> у Михайлова П.Е. видимых телесных повреждений не обнаружено (т.3 л.д. 42-43).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Михайлова П.Е. нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

К показаниям Михайлова П.Е. о том, что в драке он участия не принимал и телесных повреждений никому не наносил, так как разговаривал по телефону с ФИО22, которая подъехала к бару и ожидала его в такси, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных доказательств, в частности показаниями потерпевшего о том, что именно подсудимый Михайлов П.Е. схватил его за куртку и повалил на землю.

Показания ФИО22 о том, что Михайлов П.Е. в драке участия не принимал, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются приведенной совокупностью доказательств, кроме того, исходя из оглашенных показаний, ФИО22, подъехав к месту происшествия, наблюдала там автомобиль сотрудников полиции, в то время как в судебном заседании установлено, что первый автомобиль сотрудников полиции прибыл на место происшествия уже после причинения телесных повреждений потерпевшим. При этом суд также принимает во внимание и отношения, сложившиеся между свидетелем и подсудимым, в связи с чем полагает, что свидетель заинтересована в судьбе подсудимого и в исходе дела. При этом отсутствие телесных повреждений у Михайлова П.Е. не опровергает выводов суда о виновности подсудимого.

Тот факт, что подсудимым в период с 00 часов до 02 часов <дата обезличена> осуществлялись входящие и исходящие вызовы с сотового телефона не исключает возможность Михайлова П.Е. принимать участие в конфликте, при этом суд учитывает и показания потерпевшего о том, что именно Михайлов П.Е. схватил его за куртку и повалил на землю.

Показания потерпевшего в данной их части подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом предъявления для опознания.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет: они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу с иными исследованными доказательствами, оснований для оговора потерпевшего подсудимым судом не установлено.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

С учетом изложенного, суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Михайлова П.Е. в совершенном преступлении.

Органом предварительного следствия действия подсудимых Антипова М.Л., Богданова А.В., Михайлова П.Е., Антипова А.М. и Севостьянова Е.Е. квалифицированы как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть по ч. 2 ст. 318 УК РФ, а действия Михайлова П.Е., кроме того, квалифицированы как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд полагает, что в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств вина Антипова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, не нашла своего подтверждения. Как установлено в судебном заседании Антипов А.М. отсутствовал на месте происшествия в тот момент, когда сотрудник полиции ФИО1 представился подсудимым Антипову М.Л., Богданову А.В., Михайлову П.Е. и Севостьянову Е.Е. и потребовал от них прекратить противоправные действия в помещении бильярдного бара. В судебном заседании также было установлено, что подсудимому Антипову А.М. сообщили о произошедшем в баре конфликте, однако было ли Антипову А.М. известно, в чем именно заключался конфликт, привлекались ли для его разрешения сотрудники полиции, в судебном заседании не установлено, с потерпевшим ФИО1 подсудимый Антипов А.М. знаком не был и до прибытия к месту происшествия о том, что потерпевший является сотрудником полиции и о предпринятых им мерах к разрешению конфликта, ему известно не было. Как следует из исследованных доказательств, по прибытию к месту происшествия, подсудимый Антипов А.М. увидел, что ФИО1, одетый в гражданскую одежду, произвел выстрел из травматического пистолета в его отца Антипова А.М., при этом о том, что послужило причиной конфликта между ними, исходя из исследованных доказательств, подсудимому известно не было. В связи с чем, суд полагает, что телесные повреждения потерпевшему подсудимым Антиповым А.М. были причинены вследствие личных неприязненных отношений к ФИО1 из-за произведенного потерпевшим выстрела в Антипова М.Л., а не в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, доказательств обратного суду стороной государственного обвинения не представлено. Тот факт, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшему Антипов А.М. высказывал свою осведомленность о том, что потерпевший является сотрудником полиции, не опровергает выводов суда о квалификации действий подсудимого Антипова А.М., поскольку доказательств того, что подсудимый осознавал тот факт, что ФИО1 находится при исполнении должностных обязанностей, и применял насилие к потерпевшему в связи с их исполнением, в судебном заседании не установлено.

Имеющиеся у потерпевшего ФИО1 телесные повреждения отражены в исследованных заключениях эксперта №№ 2243-М, 2978-М, 4700-Д. Анализируя указанные заключения и сопоставляя их с иными исследованными доказательствами, суд полагает возможным положить в основу приговора указанные заключения эксперта, учитывая при этом, что исследованные заключения не противоречат друг другу, а заключение эксперта № 4700-Д дано в соответствии с имевшими у следователя новыми вопросами в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Исходя из показания потерпевших и свидетелей, заключений судебных экспертиз, в которых отражена локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд находит необходимым конкретизировать количество нанесенных подсудимым Антиповым А.М. ударов, указав на нанесение им двух ударов руками и ногами по голове и другим частям тела потерпевшего и двух ударов рукой в голову ФИО1.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Антипова А.М. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно заключениям эксперта у потерпевшего ФИО1 обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Не доверять указанным заключениям эксперта у суда оснований нет: они подробны, не противоречивы, научно обоснованы.

Суд считает, что в судебном следствии установлена и прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого Антипова А.М., действовавшего совместно с подсудимым Антиповым М.Л., Богдановым А.В., Михайловым П.Е. и Севостьяновым Е.Е. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего ФИО1, поскольку именно совместными действиями подсудимых потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории вреда здоровью средней тяжести.

То, что подсудимый действовал в составе группы лиц, также нашло свое подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что в причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО1, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, совместно участвовало пять исполнителей, без предварительного сговора. Избиение потерпевшего ФИО1 начали подсудимые Антипов М.Л. и Богданов А.В., затем, в процессе избиения, к ним присоединились подсудимые Антипов А.М., Михайлов П.Е. и Севостьянов Е.Е., при этом удары потерпевшему они наносили непосредственно друг за другом, либо одновременно, и подсудимый Антипов А.М. не мог не осознавать, что он совместно с Антиповым М.Л., Богдановым А.В., Михайловым П.Е. и Севостьяновым Е.Е. избивает потерпевшего ФИО1, то есть действует в группе лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции» № 3-ФЗ, полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 <дата обезличена>, являясь должностным лицом – представителем власти и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, исполнял свои обязанности, установленные Федеральным законом от 07.02.2011 «О полиции» № 3-ФЗ и должностным регламентом, пресек противоправные действия подсудимых в помещении бильярдного бара.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 находился при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку, согласно указанию начальника УМВД России по г. Томску от <дата обезличена> и копии постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов, ФИО1 заступил на дежурство с 22.00 час. <дата обезличена> до 05.00 час. <дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудник полиции ФИО1 исполнял свои должностные обязанности, обладал распорядительными функциями (полномочиями) в отношении подсудимых, не находящихся от него в служебной зависимости, и действовал с целью предотвратить совершение правонарушения, то есть являлся представителем власти.

Действия сотрудника полиции ФИО1, направленные на пресечение противоправной деятельности подсудимых и предупреждение совершения правонарушения были законными, а действия подсудимых Антипова М.Л., Богданова А.В., Михайлова П.Е. и Севостьянова Е.Е. были вызваны именно предпринятыми ФИО1 мерами по пресечению противоправной деятельности подсудимых и предупреждению совершения правонарушения, то есть в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов изъятия, согласно которым сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты предметы одежды подсудимых и потерпевшего, травматический пистолет, суд признает несостоятельными, при этом исходит из следующего. Указанные протоколы изъятия были получены в ходе проведения проверки, до возбуждения уголовного дела, а потому относятся к иным документам. В соответствии со ст. 74 УПК РФ, признание доказательства недопустимым возможно, только если оно получено с нарушением требований УПК РФ, а действующий уголовно-процессуальный закон не регламентирует порядок сбора иных документов в рамках доследственной проверки, а потому вопрос об их допустимости поставлен быть не может.

Доводы стороны защиты о том, что в причинении телесных повреждений потерпевшим принимало участие 7-10 человек, которые не были установлены в судебном заседании, суд признает противоречащими исследованным доказательствам, так как указанное обстоятельство опровергается показаниями потерпевших о том, что удары им наносили только подсудимые, при этом из показаний иных допрошенных свидетелей следует, что они не видели, кто именно наносил удары потерпевшим, а непосредственно наблюдали только происходивший конфликт указывая примерное число лиц, принимавших в нем участие.

Суд также признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что подсудимые не знали, что потерпевший ФИО1 является сотрудником полиции, поскольку в баре было темно, громко играла музыка, и подсудимые могли не слышать, как представлялся потерпевший и не видеть предъявленного удостоверения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей ФИО4 и ФИО3 о том, что ФИО1 представлялся подсудимым и предъявлял служебное удостоверение, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО12 о том, что, исходя из выкриков, доносившихся с места драки, подсудимые знали, что насилие ими применяется в отношении сотрудника полиции.

Доводы стороны защиты о том, что распоряжение поступило в отдел полиции только в дневное время <дата обезличена>, а постовая ведомость имеет исправления, а потому не может быть учтена при вынесении приговора, суд признает несостоятельными, поскольку из показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2 следует, что согласно распоряжению руководства они заступили на дежурство в вечернее время <дата обезличена>

В судебном заседании были исследованы следующие заключения экспертов в отношении Антипова М.Л.: №№ 2242-М, 2601-М, 3469-Д, 4896-Д, 4979-М. Анализируя указанные заключения и сопоставляя их с иными исследованными доказательствами, суд полагает возможным учесть в приговоре указанные заключения эксперта, учитывая при этом, что исследованные заключения не противоречат друг другу.

В судебном заседании были исследованы следующие заключения экспертов в отношении Богданова А.В.: №№ 2239-М, 4148-Д и 4978-Д. Анализируя указанные заключения и сопоставляя их с иными исследованными доказательствами, суд полагает возможным учесть в приговоре указанные заключения эксперта, учитывая при этом, что исследованные заключения не противоречат друг другу, а последующие заключения даны в соответствии с имевшими у следователя новыми вопросами в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Имеющиеся у потерпевшего ФИО1 телесные повреждения отражены в исследованных заключениях эксперта №№ 2243-М, 2978-М, 4700-Д. Анализируя указанные заключения и сопоставляя их с иными исследованными доказательствами, суд полагает возможным положить в основу приговора указанные заключения эксперта учитывая при этом, что исследованные заключения не противоречат друг-другу, а заключение эксперта № 4700-Д дано в соответствии с имевшими у следователя новыми вопросами в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Суд, исходя из показаний потерпевших и свидетелей по уголовному делу, заключений экспертов, в которых отражены причиненные ФИО1 телесные повреждения и отражена их локализация, находит необходимым конкретизировать количество нанесенных подсудимыми ударов, указав на нанесение Антиповым М.Л. и Богдановым А.В. в общем 4 ударов руками по голове и другим частям тела ФИО1 каждым, подсудимыми Михайловым П.Е. и Севостьяновым Е.Е. двух ударов рукой и ногой по голове и другим частям тела потерпевшего каждым.

Суд, исходя из показаний потерпевших и свидетелей по уголовному делу, полагает возможным исключить из объема предъявленного подсудимым Антипову М.Л. и Богданову А.В. обвинение указание на нанесение ими ударов ногами по голове и другим частям тела ФИО1.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимым Антипову М.Л., Богданову А.В., Михайлову П.Е. и Севостьянову Е.Е. обвинения указание на применение подсудимым Богдановым А.В. к потерпевшему ФИО1 насилия, опасного для жизни и здоровья в помещении бильярдного бара, а именно указание на то, что Богданов А.В. толкнул в плечо потерпевшего ФИО1, поскольку находит недоказанным то обстоятельство, что указанные действия Богданова А.В. охватывались умыслом подсудимых и причинили телесные повреждения, либо физическую боль.

Вместе с тем, что полагает возможным исключить из объема предъявленного подсудимым Антипову М.Л., Богданову А.В., Михайлову П.Е. и Севостьянову Е.Е. обвинение указание на применение ими насилия, опасного для жизни потерпевшего ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено, что примененное подсудимыми насилие представляло опасность только для здоровья потерпевшего, как повлекшее его длительное расстройство.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Антипова М.Л., Богданова А.В., Михайлова П.Е. и Севостьянова Е.Е. по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно заключениям эксперта у потерпевшего ФИО1 обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Не доверять заключениям экспертов у суда оснований нет: они подробны, не противоречивы, научно обоснованы.

Суд считает, что в судебном следствии установлена и прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого Антипова А.М., действовавшего совместно с подсудимыми Антиповым М.Л., Богдановым А.В., Михайловым П.Е. и Севостьяновым Е.Е. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего ФИО1, поскольку именно совместными действиями подсудимых потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории вреда здоровью средней тяжести.

То, что подсудимые действовали в составе группы лиц, также нашло свое подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что в причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО1, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, совместно участвовало пять исполнителей, без предварительного сговора. Избиение потерпевшего ФИО1 начали подсудимые Антипов М.Л. и Богданов А.В., затем, в процессе избиения, к ним присоединились подсудимые Антипов А.М., Михайлов П.Е. и Севостьянов Е.Е., при этом удары потерпевшему они наносили непосредственно друг за другом, либо одновременно, и подсудимые Антипов М.Л., Богданов А.В., Михайлов П.Е. и Севостьянов Е.Е. не могли не осознавать, что они совместно избивают потерпевшего ФИО1, то есть действуют в группе лиц.

Суд полагает, что вина подсудимого Михайлова П.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по факту применения насилия в отношении представителя власти ФИО2, не нашла своего подтверждения в судебном заседании исследованными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, находясь в помещении бильярдного бара, никому из подсудимых не представлялся, служебное удостоверение не предъявлял, при этом в форменную одежду одет не был, с подсудимым Михайловым П.Е. он по роду своей деятельности никогда не встречался. С учетом изложенного, суд полагает, умысел подсудимого Михайлова П.Е., направленный на причинение телесных повреждений ФИО2, как представителю власти, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Михайлова П.Е. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Имеющиеся у потерпевшего ФИО2 телесные повреждения отражены в заключении эксперта, не доверять которому у суда оснований нет.

В судебном заседании также установлена и прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого Михайлова П.Е. и наступившими последствиями в виде обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и причиненной ему физической боли, поскольку именно вследствие действий подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью, и физическая боль.

Доводы стороны защиты о том, что вследствие действий подсудимого Михайлова П.Е. потерпевшему ФИО2 физическая боль причинена не была не основаны на исследованных доказательствах.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимых и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Антипова А.М., Антипова М.Л., Богданова А.В. и Михайлова П.Е. судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Севостьянова Е.Е., судом, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Антипова А.М., Антипова М.Л., Богданова А.В., Севостьянова Е.Е., а также Михайлова П.Е. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 318 УК РФ, судом, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается совершение преступления в составе группы лиц; обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Севостьянова Е.Е., судом, кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК, признается опасный рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 УК РФ, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Так как в действиях Севостьянова Е.Е. судом установлен опасный рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Антипову А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. Суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершенном преступлении, значение участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и степень причиненного вреда, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Антипову М.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких. Суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершенном преступлении, значение участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и степень причиненного вреда, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Михайлову П.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких и небольшой тяжести. Суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в преступлении, предусмотренным ст. 318 УК РФ, значение участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и степень причиненного вреда, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Богданову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких. Суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершенном преступлении, значение участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и степень причиненного вреда, данные о личности подсудимого, который по месту регистрации и учебы характеризуется положительно, жительства характеризуется положительно, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Севостьянову Е.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких. Суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершенном преступлении, значение участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и степень причиненного вреда, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Антипову А.М. наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению, так как считает, что у подсудимого Антипова А.М. имеется социальная мотивация к исправлению.

Подсудимому Антипову М.Л. суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, полагая невозможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его реального отбывания наказания.

Подсудимому Михайлову П.Е. суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ, и в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, полагая невозможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его реального отбывания наказания.

Подсудимому Севостьянову Е.Е. суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, полагая невозможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его реального отбывания наказания.

Подсудимому Богданову А.В. суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, полагая невозможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его реального отбывания наказания.

Так как подсудимыми Антиповым М.Л., Михайловым П.Е. и Богдановым А.В. совершено тяжкое преступление, для отбывания наказания им, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Так как в действиях подсудимого Севостьянова Е.Е. судом установлен опасный рецидив преступлений, для отбывания наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

В материалах дела не содержится каких-либо данных о наличии у подсудимых Антипова А.М., Антипова М.Л., Михайлова П.Е., Богданова А.В. и Севостьянова Е.Е. психических заболеваний. Исходя из обстоятельств совершения преступлений, поведения подсудимых в судебном заседании, суд пришел к выводу, что они осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими. В связи с чем, суд признает подсудимых вменяемыми в отношении совершенных ими преступлений.

Судьба иных вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Антипова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Антипову А.М. в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Антипова А.М. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Антипову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать Антипова М.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Антипову М.Л. исчислять с 13 декабря 2013 г.

Меру пресечения Антипову М.Л. изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Признать Богданова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Богданову А.В. исчислять с 13 декабря 2013 г.

Меру пресечения Богданову А.В. изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Признать Михайлова П.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Его же, Михайлова П.Е., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с определением вида работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Михайлову П.Е. наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Михайлову П.Е. исчислять с 13 декабря 2013 г.

Меру пресечения Михайлову П.Е. изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Признать Севостьянова Е.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Севостьянову Е.Е. исчислять с 13 декабря 2013 г.

Меру пресечения Севостьянову Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взяв Севостьянова Е.Е. под стражу в зале суда, с содержанием его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- куртку темного цвета с замком типа «молния», кепку черная матерчатая, 12 образцов патронов, возвратить законному владельцу - ФИО1;

- болоньевую куртку голубого цвета с надписью «Adidas», медицинскую карту амбулаторного больного Богданова А.В. возвратить законному владельцу - Богданову А.В.;

- футболку се­рого цвета, спортивные штаны черного цвета с зелеными и белыми вставки, пуховик синего цвета с тремя белыми лам­пасами на рукавах, возвратить законному владельцу Антипову М.Л.;

- черные спортивные брюки фирмы «SCAPORL», черную болоньевую куртку с капюшоном фирмы «Calven Klein» с двумя поперечными полосами белого и красного цвета, кроссовки черного цвета «Adidas», возвратить законному владельцу Антипову A.M.;

- спортивные штаны серого цвета с голубыми вставками и надписью «Adidas», куртку черную болоньевую, кроссовки черного цвета с тремя белыми полосками, возвратить законному владельцу Севостьянова Е.Е.;

- 5 гильз, нож с деревян­ной ручкой, пластмассовую бутылку с надписью «Zatecky Gus», изъятые с обочины дороги возле здания <адрес обезличен>, образец крови Антипова A.M., образец крови Богданова А.В., образец крови Михайлова П.Е., образец крови Антипова М.Л.; образец крови Антипова A.M., образец крови ФИО1, образец крови Богданова А.В., образец крови Антипова М.Л., образец крови Севостьянова Е.Е., образец крови Антипова М.Л., смыв с правой задней области ФИО1, смыв с правой заушной области ФИО1, смыв с левой заушной области ФИО1, смыв с левой заушной области ФИО1, смыв с правой щеки ФИО1, смыв с левой щеки ФИО1, смыв с правой руки ФИО1, смыв с левой руки ФИО1 - уничтожить;

- медицинскую карту амбулаторного больного Ан­типова М.Л., возвратить законному владельцу – Антипову М.Л.;

- медицинскую карту отказа от госпитализации Антипова М.Л. вместе с пулей шарообразной формы – хранить при уголовном деле;

- медицинскую карту амбулаторного больного Учуватова И.А., возвратить ФКУЗ МСЧ УМВД России по Томской области;

- винчестер <данные изъяты>, видеорегистратор в корпусе серого цвета, возвратить законному владельцу – ФИО23.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.В. Карпов

Копия верна

Судья А.В. Карпов

Апелляционным определением Томского областного суда от 05.06.2014 приговор изменен.