Приговор по делу № 1-57/2019 от 26.06.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 июля 2019г.                                                                  с. Калманка

        Калманский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Л.А.Ереминой

при секретаре В.В. Дорн

с участием:

государственного обвинителя прокурора Калманского района В.А. Щербакова

подсудимого Елистратова А.В..

защитника Бучнева Н.П., представившего ордер № 77829 и удостоверение № 82

рассмотрев в    судебном заседании уголовное дело по обвинению

Елистратова А. В., .......

.......

в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч. 3 ст. 158    Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Елистратов А.В., находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, обнаружив, что проживающие в данном доме лица отсутствуют, решил совершить хищение имущества, находящегося в указанном доме.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, в указанный период времени Елистратов А.В. подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, приготовленным фрагментом арматуры сорвал навесной замок с входной двери, после чего незаконно проник внутрь указанного жилища.

Осуществляя проникновение в жилище по адресу: <адрес>, Елистратов А.В. осознавал, что он умышленно нарушает ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище является неприкосновенным, и никто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

Елистратов А.В., находясь в указанном жилище, обнаружил и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее М.:

    - не менее 0.99 кг говяжьих ребер стоимостью 200 рублей за 1 кг. на сумму не менее 198 рублей,

    - 4,15 кг рубленных говяжьих костей стоимостью 150 рублей за 1 кг., на сумму 622. рубля 50 копеек,

    - 3 яйца куриных 1 категории стоимостью 5 рублей за 1 шт., на сумму 15 рублей.

    - 2,3 литра масла подсолнечного «Интер» (высший сорт) стоимостью 100 рублей за 1 л, на сумму 230 рублей.

    - 2 упаковки разрыхлителя теста, производства «Приправыч», весом по 10 гр. стоимостью 8 рублей за 1 шт., на сумму 16 рублей.

    - 1 упаковку семян «Кабачок», производства «Русский огород» весом 1.5 гр. стоимостью 8 рублей,

    - 1 упаковку «Суп звездочки», производства «Магги», весом 54 гр. стоимостью 25 рублей,

    - 1 упаковку «Приправы для рыбы», производства «Магги», весом 30 гр., стоимостью 20 рублей.

    - 1 упаковку макарон «Granmulino» весом 450 гр.. стоимостью 40 рублей,

а всего на общую сумму не менее 1174 рубля 50 копеек.

После чего, Елистратов А.В. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Елистратова А.В. потерпевшей М. был причинен материальный ущерб на сумму не менее 1174 рубля 50 копеек.

Подсудимый Елистратов А.В. вину признал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Елистратова А.В., данных в качестве подозреваемого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов пошел к дому по адресу: <адрес>, с целью получить денежный займ. Увидев, что входная дверь закрыта на навесной замок, в доме отсутствуют проживающие лица, он решил проникнуть в дом с целью хищения имущества либо продуктов питания. Осмотрев входную дверь, увидел, что пробой вставлялся в кольцо и в косяк, в связи с чем свободно открыл уличную дверь. Пройдя в веранду дома, куском арматуры, взятой предварительно в сарае, взломал навесной замок на входной двери из веранды в дом. Зайдя в дом, похитил из морозилки холодильника синий полиэтиленовый пакет, почти полностью забитый нарубленными косточками для супа, по весу около 5 кг.. Из холодильника забрал 3 куриных яйца в скорлупе белого цвета. В тумбочки похитил коробку с различными приправами, разрыхлителями и пачку макарон. Под столом в кухне нашел и похитил две пластиковые бутылки емк. по 5 л каждая с растительным маслом, на бутылках было написано «Интер», в каждой из бутылок было масло меньше половины бутылки. Все похищенное унес к себе домой, часть продуктов в последующем использовал в пищу. Арматуру, которой он ломал дверь, он оставил около входной двери в пристройку. 1 бутылку с маслом и два пакета с костями продал Д. за 150 рублей. ( л.д. 139-142).

              Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей М. установлено, что в течение 2-х последний лет снимает у К. жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, уезжая совместно с мужем из дома, закрыли входные двери на навесной замок. При этом входная дверь в жилое помещение на веранде закрывается на навесной замок, вставляемый в проушины в косяке двери, а входная дверь на веранду тоже закрывается на навесной замок, но замок вместе с пробоем просто вставляется в косяк двери. Домой совместно с мужем вернулись ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут. Подойдя к дому, увидели, что входная дверь на веранду открыта, зайдя в веранду увидели, что проушины замка на входной двери в веранде погнуты, на стене были следы прорывания от какого- то предмета. Практически сразу к их дому подъехали сотрудники полиции. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что сосед по участку Елистратов А.В. сообщил участковому, что совершил хищение продуктов питания из их дома, и следственная группа поехала проверить информацию. В ходе осмотра их дома было обнаружено, что похищены следующие продукты питания, которые она приобретала для собственного употребления: из морозилки в холодильнике на кухне похищены около 1 кг говяжьих ребер, и около 4 кг рубленных говяжьих костей, которые оценивает по 180 рублей за 1 кг, на общую сумму 900 рублей. Все кости находилось в 1 синем полиэтиленовом пакете, который для неё материальной ценности не представляет; из ячейки для яиц пропали 3 яйца куриных 1 категории, на общую сумму 30 рублей; из - под стола на кухне было похищено не менее 2 литров масла подсолнечного «Интер», которое было в 2-х пластиковых бутылках емкостью по 5 л. каждая:, стоимость масла 160 рублей по 80 рублей за 1 л.; сама тара., т.е. пластиковые бутылки для неё материальной ценности не представляют, т.к. их использовать после подсолнечного масла ни подо что невозможно; из упаковки из-под чая, хранившейся в нижнем отделе тумбочки в кухне, были похищены: 2 нераспечатанных упаковки разрыхлителя теста; 1 упаковка семян «Кабачок». 1 упаковка «Суп звездочки». 2 упаковки «Приправы для рыбы», при этом только одна упаковка «Приправы для рыбы» (Приправыч) была распечатана, и поэтому только данная упаковка для неё материальной ценности не представляет, в виду того, что там оставалось очень мало приправы. Остальные упаковки все были целые, и их общая стоимость 150 рублей, оценить по отдельности каждый пакет не может; из этой же тумбочки также был похищен пакет с макаронами «Granmulino» весом 450 гр. стоимостью 70 рублей. Общая стоимость похищенных продуктов 1310 рублей. Когда следственная группа производила осмотр их приусадебного участка, то на огороде обнаружила следы, ведущие в сторону дома Елистратова А. ( л.д. 38-41)

Аналогичные обстоятельства установлены из оглашенного, в соответствии ос ст. 281 УПК РФ, протокола допроса свидетеля З. ( л.д. 49-51)

Свидетель Д. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут приобрела у Елистратова А.В. нарубленные говяжьи кости, которые лежали в пакете, и наполовину наполненную бутылку емк. 5 л с подсолнечным маслом, за 150 рублей. В ходе беседы Елистратов А.В. пояснил, что дома у него есть еще кости, которые готовит в пищу. В последующем приобретенные продукты были изъяты сотрудниками полиции ( л.д. 53-54)

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля П. установлено, что состоит в должности участкового инспектора. ДД.ММ.ГГГГ в административном порядке был задержан Елистратов А.В.. ДД.ММ.ГГГГ ему из личной беседы с последним стало известно о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Елистратов А.В. совершил кражу продуктов питания из дома своих соседей. С целью проверки данной информации им незамедлительно был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, и он в составе следственно- оперативной группы выехал для проверки указанной информации в <адрес>. По прибытию в <адрес>, а именно к дому Елистратова А.В. по <адрес> он увидел М., которая сообщила, что только что приехала домой из <адрес> и обнаружила взлом на входной двери и кражу продуктов питания из своего дома. ( л.д. 66-68)

            Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является <адрес>. При производстве осмотра установлен факт незаконного проникновения в жилое помещение, путем повреждения скобы в дверной коробке, на поверхности стены в месте расположения замка обнаружены и изъяты два следа орудия взлома, на огороде изъят след обуви. ( л.д. 4-16)

    Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что объектом осмотра является жилой дом по адресу: <адрес>. При производстве осмотра обнаружены и изъяты: 5 фрагментов ребер, 2 упаковки разрыхлителя теста производства «Приправыч» весом по 10 гр., 1 упаковка «Суп звездочки» производства «Магги» весом 54 гр., 1 упаковка «приправы для рыбы» производства «Магги» весом 30 гр., 1 упаковка «Приправы» для рыбы» производства «Приправыч» весом 15 гр., 1 упаковка семян «Кабачок» производства «Русский огород» весом 1,5 гр., 1 пакет с макаронами «Granmulino» весом 450 гр., галоши резиновые черного цвета. Кроме того, внутри помещения обнаружены фрагменты яичной скорлупы белого цвета. С наружной стороны пристройки к дому со стороны огорода обнаружен и изъят фрагмент арматуры. ( л.д. 19-30)

       Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ходе осмотра на приусадебном участке по адресу: <адрес> у Д. изъяты 5 полиэтиленовых пакетов с говяжьими костями и неполная бутылка емкостью 5 л. с подсолнечным маслом «Интер». ( л.д. 32-35)

         Из оглашенного заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след подошвы обуви на фото № в фототаблице к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> мог быть оставлен как подошвой обуви (галош), изъятой у Елистратова А.В. в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Новый 18, так и другой подошвой обуви, схожей по своей форме, размерам и характеру рельефа подошвенной части. ( л.д. 83-86)

         Из оглашенного заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что два следа орудия взлома размерами 30x33 мм, 20x21 мм на фрагменте гофрокартона, изъятые ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности орудия, их оставившего. След орудия взлома размерами 30x33 мм мог быть оставлен лопаточным концом., а след размерами 20x21 мм мог быть оставлен свободным концом фрагмента арматуры, изъятого при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, равно как и другим предметом, имеющим аналогичные характеристики рабочей части. ( л.д. 91-92)

          Из оглашенного заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент совершения преступления рыночная стоимость похищенного составляет: 0,99 кг говяжьих ребер - 198 рублей; 4,15 кг рубленных говяжьих костей - 622 рубля 50 копеек; 3 яйца куриных 1 категории - 15 рублей; 2,3 литра масла подсолнечного «Интер» (высший сорт) - 230 рублей; 2 упаковки разрыхлителя теста, производства «Приправыч», весом по 10 гр. - 16 рублей; 1 упаковки семян «Кабачок», производства «Русский огород» весом 1.5 гр. - 8 рублей; 1 упаковка «Суп звездочки», производства «Магги», весом 54 гр. - 25 рублей; 1 упаковка «Приправы для рыбы», производства «Магги», весом 30 гр.. - 20 рублей; 1 упаковка макарон «Granmulino» весом 450 гр., - 40 рублей. ( л.д. 96-102).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину доказанной.

Вина Елистратова А.В. в совершении хищения имущества М. подтверждается не только признательными показаниями подсудимого, но и показаниями потерпевшей М., свидетеля З., которые пояснили об объеме и месте хранения похищенного имущества, а также указали что следы обуви от их дома вели к дому подсудимого. Показания указанных лиц сопоставляются с выводами эксперта, согласно, которого след подошвы обуви изъятый при осмотре места происшествия мог быть оставлен следом подошвы обуви принадлежащей Елистратову А.В.. Вина Елистратова А.В. также подтверждается показаниями свидетеля Д., которой подсудимый непосредственно сразу после совершения хищения продал часть похищенных продуктов питания. Показания потерпевшей, свидетелей З., Д. согласуются с протоколами осмотра, в ходе которых в доме Елистратова А.В. были изъяты похищенные продукты питания, а также в ходе которого на приусадебном участке свидетеля Д. были изъяты приобретенные у Елистратова А.В. похищенные продукты питания. Кроме этого вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля П., которому Елистратов А.В. сообщил о совершенном преступлении. Квалифицирующий признак- незаконное проникновение в жилище, подтверждается показаниями потерпевшей М., свидетеля З., которые пояснили о способе проникновения в дом. Показания указанных лиц согласуются с показаниями подсудимого, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлен факт незаконного проникновения в дом, а также выводами эксперта согласно которого следы взлома могли быть оставлены фрагментом арматуры изъятой на территории приусадебного участка у подсудимого. Время и место совершения преступления подтверждается совокупностью доказательств, указанных выше. Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта, и согласуется с пояснениями потерпевшей.

Суд считает необходимым исключить из обвинения хищение 1 полиэтиленового пакета, 1 упаковки « Приправы для рыбы», поскольку для потерпевшей М. материальной ценности указанное имущество не представляет.

Действия Елистратова А.В. суд квалифицирует по п. « а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного:

- совершенное преступление является умышленным, направленным против собственности, относится к категории тяжких преступлений;

- характеризующие данные о личности подсудимого, установленные судом:

Елистратов А.В. ранее не судим; администрацией Усть- Алейского сельсовета, УУП ОП по Калманскому району характеризуется посредственно, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков; в течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка либо совершение мелкого хищения не привлекался; имеет постоянное место жительства; находясь в трудоспособном возрасте не работал; на учете у врача нарколога не состоит.

- обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает и учитывает: явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение данное до возбуждения уголовного дела; признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления и возвращению похищенного имущества.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не уставлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Судом не установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих расценивает как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, характеристик личности виновного, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление Елистратова А.В. возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку при назначении более мягкого вида наказания цели наказаний не будут достигнуты. При назначении размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характеристики личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не установил оснований для назначения дополнительного вида наказания. Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде условного осуждения, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и не возможно без отбывания наказания. Оснований, с учетом характеризующих данных о личности Елистратова А.В., для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ суд не установил.

        Вид исправительного учреждения суд определяет с учетом требований п. « б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Елистратова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года

        В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно Елистратову А.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

Отбывание наказание в виде лишения свободы определить в исправительной колонии общего    режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 31 июля 2019г.

Время содержания под стражей с 18 мая 2019г. до вступления приговора в законную сиу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

                            Вещественные доказательства:

            - говяжьи ребра, 2 упаковки разрыхлителя для теста, 1 упаковку « Суп звездочка», 1 упаковку приправы для рыбы, упаковку семян, 1 пакет с макаронами, говяжьи кости, подсолнечное масло, галоши - возвратить по принадлежности;

             - 2 следа орудия, фрагмент арматуры – по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

               - след обуви - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, через Калманский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок.

           Судья                                                                           Л.А. Еремина