Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-223/2016 от 30.09.2016

                Дело № 1-223/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2016 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Плесовских А.К.,

подсудимого Лужайцева А.В.,

защитника Ныркова М.В., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Кучевской О.В.,

     рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Лужайцева А.В., <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Лужайцев А.В. обвиняется в том, что в период времени с первой половины мая 2015 года до второй половины мая 2016 года (более точное время следствием не установлено) у Лужайцева А.В., находившегося по месту своего жительства, по адресу: <адрес> и получившего от Ф. на основании заключенного с последней ДД.ММ.ГГГГ договора аренды индивидуального жилого <адрес> во временное пользование, а также находившееся в вышеуказанном доме и надворных постройках чужое имущество, принадлежащее Ф. и П., возник преступный умысел, направленный на совершение хищения вверенного ему на основании указанного договора аренды чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Лужайцев А.В. в первой половине мая 2015 года (более точное время следствием не установлено), находясь в доме по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки письменного договора аренды заключенного с Ф., одним из условий которого являлось обеспечение сохранности Лужайцевым А.В. вверенного ему имущества находящегося в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, безвозмездно обратил в свою собственность против воли Ф. находившиеся в доме и вверенные ему Ф. для временного использования угловой диван и кухонный гарнитур, не представляющие материальной ценности, которые в дальнейшем растратил, распорядившись по своему усмотрению, тем самым похитил чужое имущество. После чего, Лужайцев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), продолжая осуществлять свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, находясь около надворных построек по адресу: <адрес>, вновь действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки письменного договора аренды заключенного с Ф., одним из условий которого являлось обеспечение сохранности Лужайцевым А.В. вверенного ему имущества находящегося в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу и принадлежащего на праве собственности П., вновь безвозмездно обратил в свою собственность против воли Ф. и П. находившееся в надворных постройках вверенное ему Ф. для временного использования имущество: два моста от автомобиля УАЗ по цене 15000 рублей за каждый, общей стоимостью 30 000 рублей, водяной насос «Малыш» стоимостью 1000 рублей, бензопилу «Дружба» стоимостью 500 рублей, которое в дальнейшем растратил путем продажи, распорядившись по своему усмотрению, тем самым вновь похитил чужое имущество. Затем, Лужайцев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, вновь действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки письменного договора аренды заключенного с Ф., одним из условий которого являлось обеспечение сохранности Лужайцевым А.В. вверенного ему имущества находящегося в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу и принадлежащего на праве собственности П., вновь безвозмездно обратил в свою собственность против воли Ф. и П. находившееся в автомобиле во дворе указанного дома вверенное ему Ф. для временного использования имущество: генератор автомобильный стоимостью 4000 рублей; стартер автомобильный стоимостью 8000 рублей, которые присвоил, установив и эксплуатируя их на находившемся в его пользовании автомобиле, тем самым похитив чужое имущество и причинив значительный материальный ущерб потерпевшей П. на общую сумму 43500 рублей.

При ознакомлении Лужайцева А.В. и его защитника с материалами уголовного дела, ими было заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. В судебном заседании защитником Нырковым М.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержано.

Подсудимый Лужайцев А.В. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ущерб им возмещен полностью, претензий потерпевшая к нему не имеет, вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая П. в заявлении, адресованном суду также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с их примирением, так как ущерб ей возмещён, претензий к подсудимому она не имеет, осуждения его не желает.

Государственный обвинитель возражал в прекращении уголовного дела по основаниям примирения сторон указав, что прекращение дела не будет способствовать профилактике совершения преступлений.

Суд, заслушав стороны, считает, что ходатайство о прекращении дела в связи примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести.

Статья 160 ч. 2 УК РФ отнесена к категории преступлений средней тяжести.

На момент совершения преступления подсудимый Лужайцев А.В. не судим. После совершения преступления он примирился с потерпевшей, загладил причинённый вред. Потерпевшая обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение, оснований, по которым суд мог бы отказать в удовлетворении ходатайства и по своей инициативе продолжить уголовное преследование, не имеется.

Подсудимому Лужайцеву А.В. последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Лужайцева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

    Меру пресечения Лужайцеву А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего постановления в законную силу, оставить прежней.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.В.Кузеванов