Решение по делу № 33-6352/2016 от 31.10.2016

Судья Лобанова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2016 года № 33-6352/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Сотникова И.А., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бабаченко О.В., Бабаченко Г.М, на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 19.08.2016, которым исковые требования Смирновой Н.В. к Бабаченко О.В., Бабаченко Г.М, удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения от <ДАТА>, заключенный между Бабаченко О.В. и Бабаченко Г.М,, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение.

Прекращено право собственности Бабаченко Г.М, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Восстановлена регистрационная запись о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за Бабаченко О.В..

Взысканы с Бабаченко О.В. в пользу Смирновой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 100 рублей.

В удовлетворении встречного иска Бабаченко О.В. к Смирновой Н.В. о признании долговых обязательств по расписке недействительными отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения Бабаченко О.В., представителя Бабаченко О.В. и Бабаченко Г.М. – Зуевской Т.В., Смирновой Н.В., ее представителя Лукьяновой В.Н., судебная коллегия

установила:

В период с <ДАТА> по <ДАТА> Бабаченко О.В., работая старшим продавцом-консультантом в магазине «Ремонт», путем присвоения похитила денежные средства Смирновой Н.В. в размере 887 486 рублей 66 копеек, в связи с чем приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.02.2016 осуждена по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 53-64).

<ДАТА> Бабаченко О.В. составлена расписка о получении от Смирновой Н.В. в долг 126 000 рублей на срок до <ДАТА> под 20% годовых (л.д. 52).

<ДАТА> Бабаченко О.В. у Никифорова В.Н. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 990 000 рублей (л.д. 150-151), которые <ДАТА> подарила своей матери Бабаченко Г.М. (л.д. 10-11).

Ссылаясь на мнимость заключенного Бабаченко О.В. договора дарения недвижимого имущества от <ДАТА>, Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к Бабаченко О.В., Бабаченко Г.М. о признании указанного договора недействительным, применении последствий недействительности данной сделки, восстановлении права собственности Бабаченко О.В. на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указала, что Бабаченко О.В. подарила указанное недвижимое имущество своей матери с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество по её требованию о возмещении материального ущерба, причиненного хищением денежных средств на сумму 887 486 рублей 66 копеек.

В ходе рассмотрения дела Бабаченко О.В., ссылаясь на неполучение денежных средств по расписке от <ДАТА>, заявлены встречные исковые требования к Смирновой Н.В. о признании долговых обязательств Бабаченко О.В. перед Смирновой Н.В. на сумму 126 000 рублей недействительными.

В судебном заседании истец (по встречному иску - ответчик) Смирнова Н.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Относительно встречных исковых требований указала, что расписка Бабаченко О.В. на сумму в размере 126 000 рублей не является долговой, поскольку подтверждает лишь факт хищения денежных средств и является вещественным доказательством по уголовному делу.

Представитель истца (по встречному иску - ответчика) Смирновой Н.В. - Лукьянова В.Н. исковые требования поддержала. Указала на мнимость договора дарения от <ДАТА>. Относительно встречных исковых требований поддержала позицию Смирновой Н.В.

Ответчик (по встречному иску - истец) Бабаченко О.В. исковые требования не признала. Пояснила, что каких-либо намерений совершить договор дарения с целью сокрытия недвижимого имущества от обращения на него взыскания по долгам не имела. В момент покупки дома и земельного участка в <адрес> предполагала, что будет пользоваться данным имуществом. Впоследствии указанное имущество она подарила матери, поскольку его не использовала. В настоящее время начала выплачивать ущерб, причиненный преступлением. Встречный иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика (по встречному иску - истца) Бабаченко О.В., ответчика по первоначальному иску Бабаченко Г.М. - Зуевская Т.В. исковые требования не признала. Пояснила, что жилой дом и земельный участок приобретены Бабаченко О.В. на денежные средства ее матери Бабаченко Г.М. В последующем Бабаченко О.В. подарила указанное имущество своей матери, так как им не пользовалась. В настоящее время Бабаченко Г.М. занимается содержанием дома и земельного участка. В ходе предварительного следствия арест на имущество Бабаченко О.В. не налагался, поэтому она была вправе распоряжаться своей собственностью. Договор дарения прошел государственную регистрацию. Встречный иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Ответчик по первоначальному иску Бабаченко Г.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Бабаченко О.В. и Бабаченко Г.М., указывая на незаконность принятого решения, ставят вопрос об его отмене. Полагают, что вывод суда о заключении договора дарения жилого дома и земельного участка для вида и без намерений создать соответствующие правовые последствия не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что сделка по дарению недвижимого имущества соответствует действующему законодательству, поскольку каких-либо ограничений по распоряжению указанным имуществом не имелось. Считают, что мнимость указанной сделки в ходе рассмотрения дела не доказана. Бабаченко Г.М., став собственником указанного имущества, фактически приобретенного на ее средства, с мая по октябрь проживает в указанном доме, пользуется им, обрабатывает земельный участок, установила забор, обшила дом сайдингом. Кроме того, Бабаченко О.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку денежных средств в размере 126 000 рублей по расписке от <ДАТА> она не получала. Просят принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску и удовлетворении встречного иска.

Относительно апелляционных жалоб Смирновой Н.В. представлены возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представленных на них возражениях, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Смирновой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор дарения заключен с целью сокрытия недвижимого имущества Бабаченко О.В. от обращения взыскания по требованиям Смирновой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного ответчиком в результате присвоения денежных средств истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую правовую оценку.

Приговором Череповецкого городского суда от 16.02.2016 установлено, что Бабаченко О.В. в период с <ДАТА> по <ДАТА>, работая старшим продавцом-консультантом в магазине «Ремонт», присваивала денежные средства Смирновой Н.В., похитив 887 486 рублей 66 копеек.

Указанным приговором Бабаченко О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с неё в пользу Смирновой Н.В. взыскан материальный ущерб в размере 887 486 рублей 66 копеек.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения недвижимого имущества заключен Бабаченко О.В. <ДАТА> после возбуждения 22.05.2015 уголовного дела и предъявления Смирновой Н.В. к ответчику требований о возмещении недостачи, обнаруженной в магазине «Ремонт».

Оценивая добросовестность действий ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Бабаченко О.В., зная о необходимости возмещения причиненного ущерба, не могла не осознавать, что ее действия, направленные на отчуждение принадлежащих ей земельного участка и жилого дома путем совершения договора дарения приведут к невозможности удовлетворения требований Смирновой Н.В. из стоимости указанного имущества.

При этом судебная коллегия учитывает, что недвижимое имущество было подарено Бабаченко О.В. своей матери, зарегистрированной и проживающей по одному и тому же адресу, через 3 месяца после приобретения спорного имущества.

В ходе расследования уголовного дела при допросе Бабаченко Г.М. сообщила, что «право собственности на дачный дом в <адрес> было переоформлено на неё, для того, чтобы избежать необоснованных притязаний на указанное имущество со стороны других лиц» (л.д. 119-120).

Таким образом, заключая <ДАТА> договор дарения ответчики, злоупотребляя своими правами, пытались избежать возможности обращения взыскания на недвижимое имущество.

Указанными недобросовестными действиями ответчиков нарушены имущественные права Смирновой Н.В., которая лишилась возможности возмещения причиненного ей ущерба за счет данного имущества.

Как видно из материалов исполнительного производства №... имущественные требования Смирновой Н.В. к Бабаченко О.В. в настоящее время не исполнены (л.д.154).

Доводы апелляционных жалоб о покупке Бабаченко О.В. жилого дома и земельного участка на денежные средства своей матери выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку источник денежных средств, за счет которых приобреталось названное имущество у Никифорова В.Н., не свидетельствуют о добросовестности поведения ответчиков, заключивших последующий договор дарения исключительно с целью сокрытия имущества от взыскания по требованиям кредиторов.

Причин, препятствовавших Бабаченко Г.М. приобретению указанного имущества у Никифорова В.Н. по договору купли-продажи, не имелось.

Ссылка апеллянтов на то, что Бабаченко Г.М. с мая по октябрь проживает в указанном доме, пользуется им, обрабатывает земельный участок, лишь подтверждает намерение ответчиков, проживавших совместно как до совершения указанной сделки, так и после ее заключения, сохранить указанное имущество, защитив его от обращения взыскания по долгам Бабаченко О.В.

Доводы подателей апелляционной жалобы о недоказанности мнимости заключенной сделки, об отсутствии ограничений по распоряжению недвижимостью Бабаченко О.В. основанием для отмены или изменения судебного решения не являются, поскольку установленное судом при заключении договора дарения недвижимого имущества злоупотребление правами со стороны ответчиков является в силу статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным и достаточным условием для признания заключенной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из установленных приговором Череповецкого городского суда от 16.02.2016 обстоятельств, носящих преюдициальный характер, и пришел к правильному выводу о том, что расписка от <ДАТА> о получении Бабаченко О.В. у Смирновой Н.В. денежных средств в сумме 126 000 рублей была составлена при обнаружении недостачи в магазине «Ремонт» и подтверждала факт хищения денежных средств Смирновой Н.В.

Из показаний Смирновой Н.В. по уголовному делу, её объяснений по встречному иску следует, что данная расписка не свидетельствует о существовании заемного обязательства, а подтверждает размер хищения её денежных средств, обязанность по возмещению которых лежит на Бабаченко О.В., как на лице, совершившем преступление.

Указанная в расписке сумма в размере 126 000 рублей вошла в объем похищенных денежных средств (887 486 рублей 66 копеек), которые взысканы с Бабаченко О.В. при рассмотрении уголовного дела.

Несогласие Бабаченко О.В. с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, основано на неверном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств, являвшихся предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении неё.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.08.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░