Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2014 (10-19/2013;) от 16.12.2013

Дело № 10-1/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кондопога 05 февраля 2014 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре: Михайловой Н.В.,

с участием частного обвинителя Т.М.С.

осужденного Остапова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Остапова В.А. на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ,

Остапов В.А., <...>

осужден:

по ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск Т.М.С. с Остапова В.А. в пользу Т.М.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 рублей.

Приговором суда Остапов В.А. признан виновным в нанесении побоев Т.М.С.

Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в ........ Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Остапов В.А. виновным себя в совершении преступления, не признал, также не признал гражданский иск, заявленный частным обвинителем.

В апелляционной жалобе Остапов В.А. заявляет о своем несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Отрицая свою причастность к совершению преступления, указывает, что заключение эксперта не дает четкого ответа, о том, что телесные повреждения имеющиеся у Т.М.С. были причинены именно ХХ.ХХ.ХХ, и именно Остаповым В.А., также экспертом не дан ответ на вопрос о возможности образования у Т.М.С. телесных повреждений в момент перебирания через деревянный забор, полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны защиты.

Просит отменить состоявшееся в отношении него судебное решение, постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием доказательств его вины в совершении преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель Т.М.С. полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым, жалобу осужденного-необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Остапов В.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, вместе с тем не отрицал, что во время конфликта, он схватил Т.М.С. и толкнул ее.

Частный обвинитель Т.М.С. возражала доводам апелляционной жалобы, просила оставить приговор в отношении Остапова В.А. без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы уголовного дела, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Виновность Остапова В.А. в нанесении побоев Т.М.С. при указанных в приговоре обстоятельствах установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку, в соответствии с правилами ч.1 ст. 88 УПК РФ, и подтверждается показаниями частного обвинителя Т.М.С. показаниями свидетелей П.Т.Ю. К.В.В. К.А.В. заключением судебно-медицинского эксперта и иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний частного обвинителя Т.М.С. данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что ХХ.ХХ.ХХ около ХХ.ХХ.ХХ, в ходе возникшего конфликта с Остаповым В.А., последний высказывал в ее адрес нецензурную брань, толкал, хватал за плечи и предплечья обеих рук, впоследствии нанес удар ногой в область ее левого коленного сустава.

Показания Т.М.С. подтверждаются показаниями свидетеля П.Т.Ю. о том, что ХХ.ХХ.ХХ около ХХ.ХХ.ХХ по ее просьбе в ........, приехала ее дочь Т.М.С. которая является собственником части указанного дома. Между Остаповым В.А. и Т.М.С. произошел конфликт, в результате данного конфликта Остапов хватал Т. за плечи и предплечья обеих рук, а также нанес удар ногой в область ее колена.

Показаниями свидетеля К.А.В. которая поясняла, что ХХ.ХХ.ХХ между ее супругом К.В.В.. и Остаповым В.А. произошел словесный конфликт, после ХХ.ХХ.ХХ когда приехала Т.М.С.. уже между ней и Остаповым В.А. произошел словесный конфликт, за которым она наблюдала и видела как Остапов В.А. схватил Т.М.С. за плечи и начал трясти, пнул Т.М.С. по ноге. Впоследствии она видела у Т.М.С. следы на теле, кроме того, Т.М.С. жаловалась на боли в ноге.

Показаниями свидетеля К.В.В. который пояснял, что между ним и Остаповым В.А. произошел словесный конфликт, позднее между Т.М.С. и Остаповым В.А. также произошел словесный конфликт, свидетелем которого он не был, но впоследствии видел покраснения на теле Т., кроме того она жаловалась на боли в ноге.

Осужденный Остапов В.А. в судебном заседании не отрицал, что во время конфликта схватил Т. и толкнул ее.

Согласно акту судебного- медицинского освидетельствования № ... ХХ.ХХ.ХХ, у Т.М.С. при обращении за медицинской помощью ХХ.ХХ.ХХ установлены следующие повреждения: четыре кровоподтека на задней поверхности левого плеча, шесть ссадин на передней поверхности правого предплечья, три ссадины на задней поверхности левого предплечья, кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтек на передней поверхности левой голени, квалифицируемые как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ХХ.ХХ.ХХ № ... у Т.М.С. установлены следующие повреждения: четыре кровоподтека на задней поверхности левого плеча, шесть ссадин на передней поверхности правого предплечья, три ссадины на задней поверхности левого предплечья, кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава. Кровоподтек на передней поверхности левой голени, квалифицируемые как повреждения, не причинившие вред здоровью, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности. Указанные повреждения возникли в результате воздействия твердого тупого предмета (твердых тупых предметов), давность их образования ХХ.ХХ.ХХ суток до даты судебно- медицинского освидетельствования, т.е. ХХ.ХХ.ХХ. Возможность образования ХХ.ХХ.ХХ кровоподтеков в области левого плеча, ссадин в области правого и левого предплечий от сдавления при захвате рукой (руками), а кровоподтека на передней поверхности левого коленного сустава от удара ногой при обстоятельствах, указанных потерпевшей не исключаются.

Также вина Остапова В.А. в совершении преступления объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, обоснованно признанными допустимыми и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно признал допустимыми и положил в основу приговора показания свидетелей П.Т.Ю. К.А.В. К.В.В. поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, являются последовательными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют.

Также суд правильно положил в основу приговора заключение судебно-медицинского эксперта, поскольку выводы эксперта подтверждают версию частного обвинителя об обстоятельствах совершения Остаповым В.А. преступления в указанный период времени, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда апелляционной инстанции также нет оснований не доверять данному заключению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебно-медицинским экспертом не дан ответ на вопрос о возможности образования у Т.М.С. телесных повреждений в момент перебирания через деревянный забор, не являются основанием для отмены состоявшегося в отношении Остапова В.А. приговора.

Согласно заключению медицинского эксперта № ... для ответа на вопрос о том могли ли быть причинены установленные у Т.М.С. телесные повреждения при обстоятельствах, указанным Остаповым В.А., а именно в тот момент, когда Т.М.С. перебиралась через деревянный забор, необходимо предоставить конкретные обстоятельства.

Из протокола судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ № ... следует, что в ходе судебного заседания Остапов В.А. показал, что он не видел, как Т.М.С. перелезала через забор, сослался на то, что свидетели это видели.

В связи с данными обстоятельствами у суда отсутствовали основания для назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки утверждению Остапова В.А., никто из допрошенных по делу свидетелей не показывал о том, что Т.М.С. перебиралась через забор и при этом упала.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей К.Н.А. Д.Е.А.., К.В.Е.

Вывод суда в приговоре мотивирован и сомнений не вызывает.

В приговоре приведены доказательства, послужившие основанием для постановления обвинительного приговора с указанием мотивов критического отношения к доводам осужденного о невиновности.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Остапова В.А. в причинении побоев Т.М.С.

Правовая оценка действий осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам происшествия и является правильной.

Наказание Остапову В.А. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на меру ответственности.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Назначение наказания в виде штрафа судом мотивировано.

Вопрос гражданского иска о компенсации морального вреда, рассмотрен и разрешен судом в соответствии с ч.ч.4,8 ст. 42 УПК РФ, ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151,1099,1101 ГК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося в отношении Остапова В.А. приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Остапова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Остапова В.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.С.Любимова