Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2021 ~ М-244/2021 от 24.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2021 по иску Андрюхина С.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, с учетом уточнений просил возложить обязанность на САО «ВСК» выдать направление на ремонт автомобиля, осуществить ремонт автомобиля в предусмотренный законом срок, не использованными деталями, имеющими уникальные номера, присвоенные производителем ТС, согласно Единой методики, взыскать убытки по договору аренды в размере 199500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, штраф. В обоснование иска, указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Смирнова В.А., управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный номер Т 565 РМ163, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Audi А4, государственный регистрационный номер Т 527 СК 163. После обращения в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая истцу ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ИП Самаркин А.А. Однако, ремонт автомобиля не был осуществлен, его заявление о замене формы страхового возмещения на денежную выплату также не удовлетворено. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Андрюхина Сергея Владимировича к Страховому акционерному обществу «ВСК» в части требований о взыскании убытков по договору аренды в размере 199500 рублей оставлены без рассмотрения в связи с не соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховой организацией.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Хренкова А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения требований истца, просила снизить штраф, судебные расходы, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ИП Самаркин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Смирнова В.А., управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный номер Т 565 РМ163, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Audi А4, государственный регистрационный номер Т 527 СК 163.

Гражданская ответственность Смирнова В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении по Договору ОСАГО истцом был указан его адрес: <адрес> (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило на имя истца по адресу: <адрес>, направление от ДД.ММ.ГГГГ № на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ИП Самаркина А.А., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (далее - РПО) №. РПО № с вложенным направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № вернулось в адрес Финансовой организации.

Доводы истца о том, что САО «ВСК» не выдавало направление судом отклоняются, поскольку, противоречат его собственному предшествующему процессуальному поведению, выразившегося как в заявлениях в страховую организацию, так и в обращении финансовому уполномоченному, а также в иске и в уточненном иске, где истец, указывал, что ему было выдано направление ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ИП Самаркина А.А.

Между тем, согласно п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.?

Аналогичным образом нормы пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ требуют от участников гражданского оборота добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Процессуальное поведение Андрюхина С.В., меняющееся в зависимости от представления доказательств ответчиком, является непоследовательным, нарушающим вытекающий из вышеназванных норм ГК РФ и ГПК РФ принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению)."

Ссылка истца на то, что направление было направлено не по адресу места жительства Андрюхина С.В. также отклоняется судом, поскольку дом под номером 25/27 и под номером <адрес> это один и тот же дом.

ДД.ММ.ГГГГ    Андрюхин С.В. обратился в страховую организацию с заявлением об отказе от ремонта автомобиля на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения, о готовности СТОА провести восстановительный ремонт транспортного средства без доплаты со стороны Заявителя и предложило предоставить автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта, приложив копию направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на СТОА ИП Самаркина А.А.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 месяцев после выдачи направления на СТОА, Андрюхин С.В. обратился в Страховую организацию с заявлением о проведении восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП Самаркина А. А. в присутствии заявителя с применением новых оригинальных запасных частей. При этом, доказательств того, что истец ранее обращался на СТОА по выданному направлению материалы дела не содержат, и опровергаются письмом ИП Самаркина А.А., а также заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ. Не свидетельствует об этом и показания свидетеля Подмарева М.С.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о принятии мер по организации проведения восстановительного ремонта в связи с отказом СТОА ИП Самаркина А.А. в принятии Транспортного средства для проведения ремонта с применением оригинальных запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Самаркина А.А. в направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о том, что ремонт не производился, запасные части не заказывались.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Андрюхина С.В. о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме и просил предоставить полные банковские реквизиты получателя платежа (собственника на дату ДТП либо лица, уполномоченного получать страховую выплату).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением об отказе в получении страхового возмещения в денежной форме и с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на CTOА с применением новых оригинальных запасных частей в присутствии заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомило Андрюхина С.В. о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что между СТОА, страховой организацией и заявителем не достигнуто соглашения о стоимости ремонта, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выдаче направления на ремонт на иную СТОА, выплате неустойки в размере 227 665 рублей 00 копеек, приложив банковские реквизиты.

Данная претензия ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение по обращению об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в форме выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на восстановительный ремонт.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд соглашается с такими выводами финансового уполномоченного и приходит к выводу об обоснованном изменении страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона№ 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ осуществляется путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи Закона № 40-ФЗ, действующей на момент заключения договора.

Договор ОСАГО серии № заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по общему правилу страховое возмещение производится посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выдала истцу направление от ДД.ММ.ГГГГ № на восстановительный ремонт его автомобиля на СТОА ИП Самаркина А.А.

В заявлениях, поступивших в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель требовал организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых оригинальных запасных частей.

В иске истец также просит обязать САО «ВСК» организовать восстановительный ремонт Транспортного средства с использованием новых оригинальных запасных частей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, использование при восстановительном ремонте транспортного средства исключительно оригинальных запасных частей Законом № 40-ФЗ не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Самаркина А.А. в направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о том, что ремонт не производился, запасные части не заказывались, что свидетельствует об отказе СТОА ИП Самаркина А.А. от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, как следует из письменных пояснений третьего лица ИП Самаркина А.А., приехав в сервис на осмотр практически через год, Андрюхин С.В. готов был предоставить автомобиль на ремонт с требованием установить только новые оригинальные запасные части в его присутствии. В связи с большим перечнем заменяемых запасных частей и с учетом сроков их поставки, в 30-дневный срок они не укладывались, поэтому отправили в адрес страховой компании технический отказ.

Как следует из предоставленных документов, страховая организация отказала истцу в выдаче направления на ремонт в связи с тем, что между СТОА ИП Самаркина А.А., Финансовой организацией и Заявителем не достигнуто соглашения о стоимости ремонта.

В силу абзаца второго пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Перечень станций технического обслуживания, с которыми Финансовой организацией заключены договоры на ремонт транспортных средств по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, размещен на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в г. Самаре

Так, в материалы дела ответчиком были представлены договоры с ремонтными организациями, с которыми у САО «ВСК» о проведении ремонта транспортных средств в рамках действия Закона об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ИП Гуськовым С.А. и ООО «Автотехцентр».

При этом, проверяя законность изменения формы выплаты страхового возмещения, судом проверены сведения о соответствии организаций требованиям к СТОА, предъявленные Законом об ОСАГО. Помимо ответа, полученного от ИП Самаркина А.А., куда Андрюхину С.В. первоначально было выдано направление на ремонт автомобиля Audi А4, 2013 года выпуска, в материалы дела представлены ответы ИП Гуськова С.А. и ООО «Автотехцентр» о невозможности выполнения ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку срок поставки запчастей больше 30 дней, а отдельных запчастей 70 дней.

По смыслу пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства в случае, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Представленный истцом перечень станций технического обслуживания, с которыми САО «ВСК» заключены договоры на ремонт, относятся к договорам по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, то есть относится к договорам по ОСАГО с более поздней датой, чем заключенный спорный договор ОСАГО. При этом, станция технического обслуживания «Прайм Авто» (г. Тольятти) не подпадает под требования к СТОА, предъявленные Законом об ОСАГО, поскольку находится более 50 км от места жительства потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Самаркина А.А. отказалась от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Иные СТОА, с которыми у страховой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки Audi А4 в г. Самаре, соответствующие установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, отсутствуют.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на САО «ВСК» выдать направление, осуществить ремонт автомобиля в предусмотренный законом срок, не использованными деталями, имеющими уникальные номера, присвоенные производителем ТС, согласно Единой методики, поскольку у САО «ВСК» отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пунктов 15.1, 15.2, 16.1 статьи 12, абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 и учитывая отсутствие у ответчика возможности организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля Audi А4 на условиях, установленных Законом об ОСАГО, в том числе на СТОА ИП Самаркина А.А., ИП Гуськова С.А. и ООО «Автотехцентр», суд приходит к выводу об обоснованном изменении страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте в виду не предоставления реквизитов, поскольку как установлено судом, реквизиты истца были представлены вместе с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сторонами.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения Андрюхин С.В. обратился в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, а реквизиты истцом были представлены только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним днем, когда потерпевшему должно быть выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА являлось ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения в денежной форме, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлен факт нарушения срока выдачи направления на 1 день, выплата страхового возмещения после смены формы возмещения так и не была произведена ответчиком, несмотря на предоставление реквизитов истца ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, факт нарушения прав Андрюхина С.В.., как потребителя, на своевременное, в установленное Законом об ОСАГО сроки получения страхового возмещения нашел свое подтверждение при разрешении спора по существу.

В связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты и компенсация морального вреда. Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей.

Таким образом, установив, что со стороны страховщика допущена просрочка страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причинам, не зависящим от потерпевшего, суд взыскивает в пользу истца с САО «ВСК» неустойку.

Оценив истребуемую неустойку и сопоставив ее с размером неисполненного обязательства в сумме 227665 рублей согласно экспертному заключению № ООО «АВС-Экспертиза», приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, суд с учетом возражений ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу об уменьшении размера неустойки в размере 286857,9 рубля (за 126 дней) до 10000 рублей.

Между тем, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, штраф подлежит взысканию только при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, в том числе при удовлетворении требований потерпевшего страховщиком в период рассмотрения спора в суде.

Между тем, требований о взыскании страхового возмещения истцом не заявлено, в связи с чем, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, судом в иске о возложении обязанности отказано.

При этом, как правовое основание для взыскания штрафа истцом заявлен пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применялся к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, после указанной даты применяется специальный Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Об ОСАГО.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения требований, до 7000 рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за требование неимущественного характера в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Андрюхина ФИО14 к Страховому акционерному обществу «ВСК» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя –удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Андрюхина Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку 10000 рублей, расходы на представителя 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: О.П. Коваленко

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2021.