Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3330/2019 ~ М-2266/2019 от 06.05.2019

    Дело № 2-3330/2019                                                                       строка 2.209

    УИД: 36RS0004-01-2019-002712-17

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 августа 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                             Мячиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова Леонида Петровича к Левендеевой Вере Константиновне о возмещении убытков,

    УСТАНОВИЛ:

Кольцов Л.П. обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в производстве мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области находилось уголовное дело №1-24/2017 частного обвинения, возбужденного на основании заявления Левендеевой В.К. по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи от 27 октября 2017 г. Кольцов Л.П. оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

С целью защиты своих прав и отстаивания законных интересов, как подсудимого, истец понес расходы в виде затрат на оказание юридической помощи в размере 139 000 рублей. Так, 04 июля 2017 г. между истцом и адвокатом Мешковым А.И. был заключен договор №42 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручения доверителя об оказании юридической помощи доверителю в виде: правовых консультаций, изучения представленных заказчиком документов, материала КУСП №851 от 18 января 2017 г., находящегося у мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Воронежа, и представительства во всех судебных инстанциях, посещение государственных, муниципальных, коммерческих и иных организаций по указанию заказчика, по частному обвинению Левендеевой В.К. Кольцова Л.П. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Участие в суде представителя для Кольцова Л.П. являлось необходимым и неизбежным, поскольку он не знает законов, в связи с чем, учитывая степень сложности, объем необходимой юридической помощи, длительность ведения дела, полагает уплаченную им сумму соответствующей принципу разумности расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, при расчётах стороны руководствовались постановлением совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22 января 2015 г.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Кольцов Л.П. просит суд взыскать с Левендеевой В.К. в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 139 000 рублей и 3 980 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец Кольцов Л.П., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направив в суд своего представителя по доверенности Кольцову Н.Н., которая, отказавшись от исковых требований в части взыскания с ответчика государственной пошлины (определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2019 г. производство по делу в данной части прекращено (л.д.22), требования о взыскании понесенных истцом убытков в размере 139 000 рублей поддержала в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика адвокат Попов С.В. против удовлетворения заявленных Кольцовым Л.П. исковых требований возражал, указывая на то, что, несмотря на оправдание истца, сам факт совершения им насильственных действий в отношении ответчика приговором был установлен, в связи с чем, полагал действия истца злоупотреблением правом. Кроме того, представитель ответчика указывал на необоснованность значительной части понесенных истцом расходов, как понесенных не в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, а заявленный размер расходов полагал чрезмерно завышенным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материал дела, а также обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела №1-24/17 в отношении Кольцова Л.П. по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что уголовное дело в отношении истца Кольцова Л.П. по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации было возбуждено 01 июня 2017 г. на основании заявления Левендеевой В.К.

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу мировым судьей был установлен факт применения 24 сентября 2016 г. Кольцовым Л.П. насилия в отношении Левендеевой В.К., которое не повлекло за собой причинения её здоровью какого-либо вреда и не образует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приговором мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27 октября 2017 г. Кольцов Л.П. оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию отсутствия в его действиях состава данного преступления.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16 февраля 2018 г. отказано в удовлетворении заявления Кольцова Л.П. о взыскании процессуальных издержек в виде расходов по оплате помощи представителя при рассмотрении уголовного дела.

Кольцовым Л.П. была подана частная жалоба и апелляционным постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2018 г. указанное постановление мирового судьи от 16 февраля 2018 г. оставлено без изменения, а жалоба Кольцова Л.П. без удовлетворения.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 21 ноября 2018 г. вышеуказанные постановления и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16 февраля 2018 г. и апелляционное постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2018 г. отменены, производство по заявлению Кольцова Л.П. прекращено. Заявителю разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела также следует, что 04 июля 2017 г. между истцом (заказчик) и адвокатом Мешковым А.И. (исполнитель) был заключен договор №42 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в виде: правовых консультаций, изучения представленных заказчиком документов, материала КУСП №851, находящегося у мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Воронежа, представительства во всех судебных инстанциях, посещения государственных, муниципальных, коммерческих и иных организаций по указанию заказчика и т.д. (уголовное дело: л.д.201-202). Пунктами 3, 4 договора также предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю за консультации по вопросам, интересующим заказчика 1500 рублей, изучение материалов дела, составление, представительства 9000-12000 рублей. При заключении договора заказчик также внес аванс в размере 10 000 рублей.

Согласно представленным документам, всего по указанному договору истцом было уплачено 139 000 рублей (л.д.4, 5, 8), из которых:

-    10 000 рублей в счет оплаты аванса;

-    3 000 рублей в счет оплаты за устные юридические консультации;

-    7 000 рублей в счет оплаты за изучение документов, представленных заказчиком;

-    7 000 рублей в счет оплаты за изучение материалов уголовного дела № 1-24/2017 с посещением судебных участков №2, 5;

-    20 000 рублей в счет оплаты подготовки двух возражений с ходатайствами на заявление частного обвинителя, соответственно от 20 июля 2017 г. и от 19 сентября 2017 г.;

-    9 000 рублей в счет оплаты подготовки апелляционной жалобы;

-    9 000 рублей в счет оплаты подготовки кассационной жалобы в Президиум Воронежского областного суда,

-    50 000 рублей в счет оплаты представительства адвокатом в судебных заседаниях: у мировых судей судебных участков №2, 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области 20 июля 2017 г., 05 сентября 2017 г., 19 сентября 2017 г., 23 октября 2017 г., 26 октября 2017 г.; в судебном заседании суда апелляционной инстанции (Ленинский районный суд Воронежской области) 20 апреля 2018 г.; в судебном заседании Президиума Воронежского областного суда 21 ноября 2018 г.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», из которых следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек. Данные расходы могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02 июля 2013 г. №1057-О и Определении от 26 мая 2016 г. №1141-О могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.

Суд также принимает во внимание, что по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. №22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. №88-О-О).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом их конституционно-правового смысла, предполагают наличие у суда полномочий по ограничению размера подлежащего возмещению вреда в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенных, в том числе, при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, которые необходимо рассматривать как способ реализации требований Конституции Российской Федерации, выступающей гарантией обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. При этом общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее необходимость судебной оценки фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев соотносимости с делом, разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Принятым в соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации и в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя условия представленного договора об оказании юридической помощи, установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными выше положениями закона и разъяснениями, данными Высшими судебными инстанциями, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Кольцовым Л.П. требований в части взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с возбуждением и производством в отношении него, на основании заявления Левендеевой В.К., уголовного дела частного обвинения и выразившихся в оплате услуг защитника за участие в судебных заседаниях мирового судьи 20 июля 2017 г., 05 сентября 2017 г., 19 сентября 2017 г., 23 октября 2017 г. и 26 октября 2017 г. (т.е. при рассмотрении уголовного дела по существу), а также в оплате услуг защитника по составлению возражений на заявление частного обвинителя и ходатайств, соответственно, от 20 июля 2017 г. и от 19 сентября 2017 г.

В то же время, принимая во внимание указание в пункте 3 договора об оказании юридической помощи на то, что при расчетах стороны руководствуются постановлением совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22 января 2015 г., а также ставки, предусмотренные названным постановлением, суд, с учетом категории рассмотренного уголовного дела частного обвинения и его конкретных обстоятельств, не может признать отвечающей принципу разумности оплату за участие представителя в судебном заседании мирового судьи в размере 10 000 рублей за каждое (учитывая также, что участие в одном судебном заседании не может приравниваться к полному дню занятости представителя), равно как и оплату в размере 20 000 рублей за составление письменных возражений и ходатайств.

При таком положении, с учетом разумности и сопоставимости расходов на оплату труда адвоката, понесенных по уголовному делу частного обвинения, подлежащих возмещению истцу, а также конкретных обстоятельств дела (в частности, установленного при его рассмотрении факта причинения истцом насилия в отношении Левендеевой В.К.), его категории, объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что объективно необходимые затраты, связанные с получением истцом юридической помощи, составляют сумму в размере 50 000 рублей, которую суд считает достаточной для восстановления его нарушенного права.

По этим же основаниям, суд не может признать необходимыми и подлежащими возмещению расходы, понесенные истцом отдельно по оплате аванса в размере 10 000 рублей, 3 000 рублей в счет оплаты за устные юридические консультации, 7 000 рублей в счет оплаты за изучение адвокатом документов, представленных заказчиком и 7 000 рублей в счет оплаты за изучение материалов уголовного дела, принимая также во внимание, что указанные расходы, по своей сути сводятся к исполнению самого обязательства по оказанию юридических услуг, и входят в их цену.

Что касается расходов, понесенных истцом на оплату подготовки апелляционной и кассационной жалоб и участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 апреля 2018 г. и в судебном заседании Президиума Воронежского областного суда 21 ноября 2018 г., то указанные расходы прямо не связаны с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела частного обвинения по заявлению Левендеевой В.К., поскольку были вызваны, не в связи с обжалованием приговора мирового судьи от 27 октября 2017 г., а в связи с обжалованием постановления мирового судьи и апелляционного постановления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотренному в ненадлежащем процессуальном порядке. Таким образом, указанные расходы также не могут признаваться необходимыми и возмещению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Кольцова Леонида Петровича удовлетворить частично.

        Взыскать с Левендеевой Веры Константиновны в пользу Кольцова Леонида Петровича 50 000 рублей в счет убытков, причиненных в связи с производством по уголовному делу частного обвинения.

            В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, выразившихся в оплате аванса, оплате за устные консультации, посещение судебных участков и изучение документов и материалов уголовного дела, а также убытков, связанных с апелляционным и кассационным обжалованием судебных постановлений по уголовному делу отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                          Е.Г. Щербатых

    решение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2019 г.