Решение по делу № 2-3231/2017 ~ М-3158/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-3231 /2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:     

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря Носовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажина Андрея Вячеславовича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 28.05.2017 года в 14 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Альмера, государственный номер № и автомобиля БМВ 520, государственный номер №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель БМВ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ниссан Альмера, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при использовании транспортных средств на момент ДТП была застархована.

Истец в рамках договора ОСАГО обратился к ответчику, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 296100 руб. и 33800 руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Стародубцеву А.В., которым составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта, которого с учетом износа составляет 54241,67 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 519773 руб., стоимость годных остатков составляет 106969 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Поскольку, требования истца не были удовлетворены, истец обращается в суд за защитой своих прав и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70100 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 7500 руб., неустойку в размере 106728 руб., штраф в размере 35050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель истца Черджиев О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещались в установленном законом порядке о месте и времени слушания дела, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований, Батажев И.О., представитель ОАО «ИКАР» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено без их участия.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до 01.10.2014, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

В судебном заседании было установлено, что 28.05.2017 года в 14.45 час. на пр. Шереметьевский у дома 57 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Альмера, государственный номер №, под управлением Сажина А.В. и автомобиля БМВ 520, государственный номер №, под управлением Батажева И.О. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ниссан Альмера, государственный номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Батажев И.О., который, управляя автомобилем БМВ 520, государственный номер №, допустил нарушения п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Факт ДТП и повреждения автомобиля истца подтверждаются материалами административного дела, возбужденному по факту ДТП от 28.05.2017.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля БМВ 520, государственный номер № застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ № №).

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Ниссан Альмера, государственный номер № застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ № №).

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП. Ответчиком 28.06.2016 был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, и 18.07.2017 было выплачено страховое возмещение в размере 296100 руб., что подтверждается платежным поручением № 8212 от 18.07.2017. Кроме того, 28.08.2017 ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере 33800 руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Экспертному заключению № 167-08-Э/2017 от 03.08.2017, выполненному ИП Стародубцевым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный номер №, с учетом износа составляет 54241,67 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 519773 руб., стоимость годных остатков составляет 106969 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки с приложением экспертного заключения № 167-08-Э/2017 от 03.08.2017, составленного ИП Стародубцевым А.В., ответчиком указанный пакет документов был получен 20.09.2017 г.

Однако, денежные средства на счет истца не поступили, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств обоснованности своих доводов, ответчиком суду не представлено.

Представленное истцом доказательство в виде вышеуказанного экспертного заключения отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Ответчиком мотивированных возражений о несоответствии представленного стороной истца в материалы дела Экспертного заключения № 167-08-Э/2017 от 03.08.2017, составленного ИП Стародубцевым А.В., требованиям действующего законодательства не приведено, ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу не заявлено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, не представлено.

В связи с чем, суд считает, что ответчиком доказательств, опровергающих позицию истца по размеру материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, в результате наступления страхового случая 28.05.2017 года не приведено, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что размер ущерба необходимо производить из расчета того, что произошла полная гибель, поскольку, доаварийная стоимость автомобиля ниже стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения должен определяться, исходя из рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, стоимости восстановительного автомобиля и годных остатков, определенных Экспертным заключением № 167-08-Э/2017 от 03.08.2017, составленного ИП Стародубцевым А.В.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 70100 руб. из расчета: 400000 руб. - 329900 руб.(выплаченное страховое возмещение).

Поскольку, обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, суд считает правомерными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, за 42 дня просрочки за период с 17.07.2017 по 28.08.2017 в размере 43638 рублей (103900х1%х42), за 90 дней просрочки за период с 28.08.2017 по 28.11.2017 в размере 63090 рублей (70100х1%х90).

Размер неустойки ответчиком не оспорен, ходатайств о ее снижении не заявлено.

Учитывая, что ответчик своевременно не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, не отреагировал на претензию истца, и в рассматриваемых правоотношениях истец является потребителем страховых услуг, а ответчик – лицом, на которое законом возлагается обязанность надлежащего их оказания, суд считает, что страховщик не подлежит освобождению от уплаты штрафных санкций, предусмотренных ФЗ об ОСАГО, и полагает необходимым взыскать с ответчика указанную неустойку.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, выплатой страхового возмещения не в полном объёме и с нарушением установленного законом срока, истцу как потребителю страховой услуги причинён моральный вред, учитывая характер, объём и степень нравственных страданий, которые понёс истец, степень вины причинителя вреда, период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению истице ответчиком в сумме 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом изложенной нормы, размер штрафа от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 35050 руб.

Ходатайств о снижении размеров штрафа, как законной неустойки, не заявлялось, следовательно, оснований для их снижения у суда не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по изготовлению Экспертного заключения № 167-08-Э/2017 от 03.08.2017 в размере 7000 руб. и его копии в размере 500 рублей, которые суд относит к судебным издержкам.    

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5176.56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сажина Андрея Вячеславовича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Сажина Андрея Вячеславовича страховое возмещение в размере 70100 руб., неустойку в размере 106728 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, штраф в размере 35050 рублей, всего взыскать 230378 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в бюджет муниципального образования город Иваново государственную пошлину в размере 5176.56 рубля.

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года.