Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8816/2015 ~ М-8614/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-8816/31(15) <***>

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 02.11.2015 года)

г. Екатеринбург 27 октября 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Аносовой Л.П., представителя ответчика по доверенности Каширского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров М.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что *** года в 18 часов 10 минут по адресу *** произошло ДТП, при котором водитель транспортного средства «<***>» Халиков А.Т. при совершении разворота не заметил автомобиль «<***>» под управлением Жернаковой Е.Ю., допустив столкновение. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства «<***>» была застрахована в ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственность виновного в ДТП Халикова А.Т. в ОАО СК «Энергогарант». Собственником транспортного средства «<***>» является Жернакова Е.Ю. (Зиятдинова) *** г. между потерпевшей Жернаковой Е.Ю. и Захаровым М.С. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу перешло право требования в полном объеме возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего *** года. *** истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате однако, страховое возмещение выплачено не было. В соответствии с экспертным заключением независимой экспертной компании, произведенным по инициативе потерпевшей, сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила *** рублей, между тем, поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, лимит ответственности страховщика ограничен пределом *** руб., указанную сумму и просит взыскать с ответчика, а также неустойку за нарушение установленного законом двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Жернакова Е.Ю. Е.Ю., Халиков А.Т.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представитель истца по доверенности от *** года Аносова Л.П. представила суду уточнения исковых требований, в соответствии с которыми на взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей не настаивала в связи с осуществлением выплаты ответчиком, просила взыскать неустойку за просрочку выплаты в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности от *** года Каширский И.Н. просил в иске отказать в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме, в случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ОАО САК «Энергогарант», Рубец И.Н., Жернакова Е.Ю., Халиков А.Т. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что Жернакова Е.Ю. (Зиятдинова) является собственником автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** года в 18 часов 10 минут по адресу *** произошло ДТП, с участием автомобиля <***>, гос. рег. знак ***, под управлением Жернаковой Е.Ю., и автомобиля <***>, гос. рег. знак ***, под управлением Халикова А.Т. Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Халикова А.Т., который не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Жернаковой Е.Ю., чем нарушила п.10.1 ПДД РФ. Ответчик ООО «Росгосстрах» и третье лицо Халиков А.Т. возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица суду не представили.

В результате указанного ДТП автомобиль Жернаковой Е.Ю. получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Халикова А.Т., ставшими причиной ДТП. Вины Жернаковой Е.Ю. в данном ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «Энергогарант» (полис ***), ответственность Жернаковой Е.Ю. - в ООО «Росгосстрах» (полис ***).

*** г. Жернакова Е.Ю., руководствуясь ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключила с истцом Захаровым М.С. договор уступки прав (цессии). На основании данного договора к истцу перешло в полном объеме право требования о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю <***> гос. номер ***, в том числе требование о возмещении материального ущерба, УТС (утраты товарной стоимости), услуг оценщика по определению размера материального ущерба, за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ***), уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов, предусмотренных действующим законодательством РФ, и иные права. Должниками по уступаемому требованию на момент подписания настоящего договора являются Халиков А.Т., лицо ответственное за причинение ущерба, страховая компания ООО «Росгосстрах» (страховой полис ***).

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен, суд приходит к выводу, что Захаров М.С. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены уведомление о состоявшейся уступки прав *** года, заявление о выплате страхового возмещения и *** направлены претензия с приложением экспертного заключения, полученные ответчиком *** года, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до внесения изменений ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению *** от *** года о стоимости восстановительного ремонта, произведенному А.., сумма ремонта автомобиля <***>, с учетом износа составила *** рублей.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составляет *** рублей, данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Судом установлено, что ДТП от *** года было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, договоры ОСАГО обоими участниками ДТП были заключены после 02 августа 2014 г., суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, требования истца заявлены к надлежащему ответчику ООО «Росгосстрах», предельный размер страховой выплаты по данному страховому случаю *** рублей в силу п.4 ст.11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, в день подачи иска в суд *** г. ООО «Росгосстрах» осуществил страховую выплату в размере *** руб. Захарову М.С., о чем свидетельствует платежное поручение *** от ***. Исполнение в добровольном порядке требований истца, до принятия судебного решения, свидетельствует об отсутствии законных и обоснованных оснований для отказа страховой компании в выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

В связи с указанным, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, отказ истца от иска в этой части не последовал, суд оставляет данное требование истца без удовлетворения.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Установлено, что договор ОСАГО между Жернаковой Е.Ю. и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен после *** г., в связи с чем, при решении вопроса о страховом возмещении и взыскании неустойки подлежат применению положения Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения *** года. В добровольном порядке страховая выплата осуществлена в 20-дневный срок не была, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты. С учетом изложенного, период просрочки составляет 31 день в рамках заявленного истцом периода с *** года по *** года, исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суммы страхового возмещения в размере *** рублей, размер неустойки составляет *** рублей (***/*******).

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, осуществление страховой выплаты в день подачи иска в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до *** рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд находит их также обоснованными в соответствии с ч.3 ст.16 Федерального закона № 40- ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), поскольку претензия с требованием о выплате страхового возмещения была вручена ответчику ***, что не оспорено ответчиком, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено в установленный 5-днеынй срок не было. Выплата фактически произведена *** года, то есть не до подачи иска в суд.

Сумма, подлежащая выплате ответчиком в пользу истца в качестве выплаты страхового возмещения, составляла *** рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию, с ответчика в пользу истца – *** рублей.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, осуществление выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости юридических услуг по подготовке документов в суд, осуществление помощи в суде на всех стадиях судебного процесса - в размере *** руб., что подтверждаются договором и квитанцией.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд, с учетом проделанной представителем истца работы, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате юридических услуг, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг с ООО «Росгосстрах» в пользу истца *** рублей.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере *** руб., расходы по оплате которой подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░