Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2012 ~ М-6/2012 от 10.01.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куярова Евгения Ивановича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и к Ведерниковой Ольге Викторовне о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Куярова Евгения Ивановича страховую выплату в размере 12 152 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 500 рублей, расходы на оплату работ по организации осмотра автомобиля в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Ведерниковой Ольге Викторовне отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 798 рублей 08 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куярова Евгения Ивановича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и к Ведерниковой Ольге Викторовне о возмещении вреда,

установил:

Куяров Е.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и к ФИО2 о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>. В результате были повреждены автомобиль <данные изъяты>, а также телевизор Panasonic TH-42PW6 №YD4350347, находившийся в её транспортных средствах. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ведерниковой О.В., которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Ведерниковой О.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, была застрахована ОСАО «Ингосстрах». В выплате страхового возмещения было отказано. В соответствии с экспертным заключением ООО «Констант-Левел», №/С-11 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 112 576 рублей 08 копеек. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа телевизора Panasonic TH-42PW6 №YD4350347, составила 49 828 рублей 56 копеек. Согласно экспертному заключению №/С-11 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 19 839 рублей 64 копейки. Согласно экспертному заключению №/С-П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа составила 2 285 рублей 73 копеек. За разборку транспортного средства им уплачено 300 рублей ООО «ИнТехСервис». Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 120 000 рублей, с Ведерниковой О.В. в возмещение вреда 73 830 рублей 01 копейку.

В судебном заседании истец Куяров Е.И. заявленные требования поддержал.

Ответчица Ведерникова О.В. судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия (т.1, л.д. 240).

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Глотова Н.Г. иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как усматривается из паспорта транспортного средства серии <адрес> (т.1, л.д. 45), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (т.1, л.д. 49), истцу Куярову Е.И. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Кроме того, как усматривается из паспорта транспортного средства серии <адрес> (т.1, л.д. 93), истцу принадлежит на праве собственности прицеп <данные изъяты>.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 84-85), составленной инспектором 5 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес>, 274, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ведерниковой О.В., с автомобилем и прицепом истца под управлением последнего. Виновной в столкновении признана Ведерникова О.В., нарушившая п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль Ведерниковой О.В. получил повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, автомобиль истца – повреждения заднего бампера, заднего фаркопа, заднего правого крыла, задней правой фары, внутренние скрытые повреждения, со слов водителя – повреждения телевизора, прицеп – повреждения задней правой фары, подсветки номерного знака, заднего борта.

Гражданско-правовая ответственность Ведерниковой О.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОСАО «Ингосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты (т. 1, л.д. 83), поврежденное имущество было осмотрено страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т. 1, л.д. 90) на автомобиле были обнаружены разрушение правого фонаря, ручки заднего борта, деформация заднего правого крыла, заднего борта, замков заднего борта, облицовки заднего борта, смещение заднего бампера, крепления ТСУ, на прицепе – деформация панели задка, крепления правого фонаря, разрешение правого фонаря. Также зафиксировано разрушение экрана телевизора Panasonic.

По заказу страховщика ООО «СамараЭксперт-Центр» проведено исследование выявленных повреждений на предмет соответствия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 80-82) повреждения на кузове автомобиля истца были получены при различных обстоятельствах, отличающихся друг от друга следообразующими объектами. Повреждения фонаря и заднего правого кронштейна прицепа можно отнести к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 53) страховщик отказал истцу в страховой выплате, ссылаясь на вышеуказанное заключение.

Истец с отказом не согласен, обратился в ООО «Констант-Левел» для повторного осмотра автомобиля и прицепа. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-8) на автомобиле истца выявлены деформация заднего бампера, заднего борта, панели задка, заднего фаркопа, двух петель заднего борта, двух замков заднего борта, накладки заднего борта, задней правой стойки заднего борта, заднего регулятора тормозных сил, трещины заднего правого фонаря, нарушения лакокрасочного покрытия задней правой боковой стенки, нарушение геометрии проема задней двери, разрешение корпуса и экрана телевизора Panasonic. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №- (л.д. 18) на прицепе выявлена деформация заднего борта, пола кузова, кронштейна крепления заднего правого фонаря, трещина заднего правого фонаря. Истец полагает все вышеперечисленные повреждения относящимися к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, просит возместить вред в размере стоимости их устранения, а также величины утраты товарной стоимости его автомобиля.

При исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец пояснил, что двигался по <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью около 20 км/ч. Погода была ясная, дорога сухая. И автомобиль, и прицеп были загружены стройматериалами общей массой около 1 тонны, из них 500 кг – в багажнике, 300-400 кг – в прицепе. Подъезжал к кольцу на пересечении с п<адрес>. Ускорился и почувствовал сильный удар сзади, потом ещё два удара с интервалом в 1-3 <адрес> на тормоз, т.к. затормозил двигавшийся впереди него автомобиль. Выйдя из автомобиля, увидел, что прицеп соскочил с крюка, стоял под углом. Был погнут фаркоп, задний бампер, дверь задка, расколот правый фонарь. У прицепа согнулась задняя балка, элементы конструкции, фонарь. У ударившего его автомобиля был поврежден капот. На заднем сидении его автомобиля лежала телевизионная панель, которая упала. Внешне телевизор остался целым, но на матрице возникли трещины.

Ответчица Ведерникова О.В. относительно обстоятельств дела ранее пояснила, что двигалась по <адрес> около 12 часов дня. Была сильная пробка. <адрес> ей надо было уйти вправо. Двигавшийся перед ней автомобиль с прицепом начал трогаться, но резко затормозил. Она 1 раз ударила в прицеп. Повреждений у прицепа не возникло, фонари остались целыми. Прицеп с автомобиля не слетал, она смотрела сама. У неё были повреждены капот, фары, передний бампер. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД предлагали им разъехаться без оформления в связи с незначительностью повреждений у Куярова Е.И., однако, последний настоял на оформлении. На месте происшествия повреждения не описывались, справка о дорожно-транспортном происшествии составлялась на <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор 5 роты полка ДПС ФИО6 показал, что прибывал на место происшествия. Водитель автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на <данные изъяты> с прицепом, ситуация была бесспорная, никаких видимых повреждений на <данные изъяты> и прицепе не было. Прицеп был в «ужасном» состоянии, устаревший, ржавый. Фотосъемка не велась. Они предлагали водителям разъехаться, но водитель автомобиля <данные изъяты> настаивал на оформлении.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор 5 роты полка ДПС ФИО7 показал, что помнит данное происшествие, был на месте происшествия, затем составлял материал на <адрес>. Они предлагали водителям разъехаться без оформления. Все повреждения в справке указаны со слов водителя. На месте происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> о повреждениях телевизора не говорил. Удар пришелся в прицеп, прицеп был ржавый. На <данные изъяты> были повреждения в передней части. Насколько свидетель помнит, прицеп со сцепного устройства не соскочил, был прикреплен на фаркопе. Водитель автомобиля <данные изъяты> не заявлял, что прицеп соскочил со сцепного устройства. Свидетель помнит повреждения на прицепе автомобиля, на заднем борту автомобиля свидетель повреждений не видел.

Свидетель ФИО8 показал, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, осматривал место дорожно-транспортного происшествия, видел повреждения на автомобиле <данные изъяты> – передние фары и капот. На пикапе видимых повреждений не было. Прицеп был на месте, не слетал. В прицепе ничего не было. Прицеп был без тента.

Достоверность показаний свидетеля ФИО8 суд ставит под сомнение, поскольку данное лицо в качестве понятого не привлекалось, инспектора ДПС показывают, что никого на месте происшествия для оказания содействия в фиксации его обстоятельств не привлекали, кроме того, из детализации телефонных разговоров, предоставленной ОАО «Мегафон» (т. 1, л.д. 110-115), усматривается, что ФИО8 неоднократно созванивался с Ведерниковой О.В. в день происшествия.

Свидетель ФИО9 показал, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился на переднем пассажирском сидении автомобиля истца, прицеп и автомобиль были загружены стройматериалами. Перед кольцом на пересечении с п<адрес> на скорости примерно 20 км/ч почувствовал толчок сзади, потом еще слабенький удар. Выйдя из машины, увидел, что прицеп лежит на земле, зад у машины разбит. На заднем сидении лежал телевизор, он по инерции опрокинулся на переднее сидение примерно на 45°.

В судебном заседании в качестве специалиста был заслушан сотрудник ООО «СамараЭксперт-Центр» ФИО10, который пояснил, что в исправном состоянии прицеп соскочить не мог, на сцепном устройстве есть перемычка, которая не могла соскочить с фаркопа. Повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

В судебном заседании в качестве специалиста был заслушан сотрудник ООО «Констант-Левел» ФИО11, который пояснил, что прицеп у истца старый, имеет конструктивный износ, он исправен, но в экстремальной ситуации нельзя исключать того, что может произойти отцепление. Он лично не исследовал элементы сцепного устройства, но внешних повреждений оно не имело. Вопрос об относимости повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, перед ним заказчиком не ставился, он производил оценку ущерба в полном объеме.

По ходатайству ответчика для определения относимости заявленных истцом повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 133-164), повреждение фаркопа соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, все иные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не могли быть получены в его рамках. Повреждения заднего борта и пола кузова прицепа соответствуют представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, повреждения правого заднего фонаря и кронштейна крепления правого заднего фонаря не соответствуют представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Повреждения телевизора Panasonic могли быть образован в рамках указанного дорожно-транспортного происшествия, если телевизор действительно располагался на заднем сидении автомобиля.

При исследовании судом экспертного заключения было установлено, что на представленном эксперту фотоматериале не были зафиксированы повреждения заднего бампера и панели задка автомобиля истца, при осмотре указанные повреждения также не были обнаружены. Между тем, эти повреждения зафиксированы на фотоматериале осмотра автомобиля, проведенного ООО «Констант-Левел», но не представленного истцом судебному эксперту.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, пояснивший, что зафиксированные на фотоматериале ООО «Констант-Левел» повреждения панели задка могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, повреждения заднего бампера – нет, поскольку прицеп не отсоединялся от автомобиля. Вывод о том, что сцепное устройство в результате столкновения не расцеплялось, является категорическим, поскольку его расцепление невозможно из-за наличия шплинта (шпильки), который не имеет каких-либо следов деформации. Ограничение подвижности сцепного устройства длиной сетевого кабеля является дополнительным фактором, исключающим возможность повреждения борта автомобиля в столкновении ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании проводился осмотр автомобиля <данные изъяты> и прицепа, принадлежащих истцу. В ходе осмотра установлено, что без извлечения шпильки (шплинта) прицеп не отцепляется от автомобиля. При снятой шпильке прицеп отсоединяется от сцепного устройства усилием руки, приложенной снизу верх. Шпилька (шплинт) деформации не имеет. Силовой провод прицепа присоединен к разъему, находящемуся слева от фаркопа. Вилка отсоединяется от разъема усилием руки, направленным вниз и влево. При отсоединении вилки длины силового провода недостаточно для того, чтобы сцепное устройство достало до следа давления на заднем борту автомобиля. Провод имеет запас длины, намотан под дышлом прицепа и прикручен проволокой. Для его освобождения необходимо открутить проволоку. Эксперт ФИО12 при проведении осмотра автомобиля пояснил суду, что повреждения заднего бампера при столкновении образоваться не могли, если прицеп не отсоединялся от автомобиля. Деформации заднего правого фонаря прицепа не имеется. Имеется незначительная деформация дышла прицепа, которая могла возникнуть как при ударе, так и в процессе эксплуатации.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из следующего.

Для правильного рассмотрения и разрешения дела необходимо установить объем повреждений причиненных имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, размер причиненного ущерба. В то же время, точное установление обстоятельств и времени возникновения всех выявленных на транспортных средствах истца повреждений в предмет судебного разбирательства по делу не входит, поскольку между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения, транспортные средства истца не являлись предметом страхования. Обязательства страховщика перед потерпевшим и обязательства причинителя вреда основаны на деликте – причинении вреда имуществу истца.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. По иску о возмещении убытков вследствие деликта на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда его имуществу, размер причиненного вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и уничтожением или повреждением имущества истца. Соответственно, по настоящему делу истец обязан доказать, что повреждения его имущества, в связи с которыми он желает получить возмещение, безусловно являются последствиями столкновения с автомобилем Ведерниковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ

Собранными по делу доказательствами безусловно подтверждается относимость к рассматриваемому событию повреждений заднего борта и пола кузова, принадлежащего истцу прицепа, а также повреждения фаркопа автомобиля истца. Кроме того, суд считает установленным, что повреждения панели задка автомобиля истца также относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из пояснений эксперта в судебном заседании. Отсутствие вывода по данному повреждению в заключении эксперта не является недостатком экспертного исследования, поскольку эксперту истцом не были предоставлены фотоматериалы, фиксирующие данное повреждение. Прочие повреждения автомобиля и прицепа согласно заключению судебного эксперта не могли быть образованы в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. В отношении повреждений заднего бампера и панели задка, не обнаруженных визуально, экспертом дано мотивированное суждение по вопросу об их относимости к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Эксперт производил осмотр прицепа вместе с его сцепным устройством, соответственно, принимал во внимание как конструктивные особенности этого устройства, так и его наличное техническое состояние. Исследование повреждающих предметов экспертом проведено. При назначении экспертизы истец не заявлял возражений против выбора экспертной организации.

Мотивированных возражений против выводов трасологического исследования истец не заявил, на вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом в судебном заседании даны логичные и исчерпывающие ответы.

Несогласие представителя истца с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для непринятия результатов экспертного исследования судом.

Возражая против экспертного заключения, истец и его представители ссылались на то, что спорные повреждения могли быть образованы при столкновении транспортных средств в случае отсоединения прицепа от автомобиля. Однако, предположение о разъединении прицепа и автомобиля вследствие столкновения ДД.ММ.ГГГГ опровергается исследованными судом доказательствами. На техническую невозможность разъединения сцепного устройства указано в заключении судебного эксперта. При осмотре транспортных средств судом также было установлено, что без извлечения шпильки (шплинта) отсоединение прицепа невозможно. Сама шпилька (шплинт) повреждений не имеет. К пояснениям истца о том, что он устранил повреждения шпильки до предъявления автомобиля на осмотр, суд относится критически. В составленном сотрудниками ГИБДД административном материале не имеется указаний на отсоединение прицепа от автомобиля. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, прицеп соединен с автомобилем. В объяснениях на месте происшествия Куяров Е.И. также не указывал на отсоединение прицепа от автомобиля. К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку свидетель является сыном истца и имеет заинтересованность в исходе дела. Согласно же показаниям свидетеля ФИО7, прицеп от автомобиля не отсоединялся. Данный свидетель является незаинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение его показания.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ № по следующим причинам. Ранее интересы истца по данному делу представлял ФИО13 (судебное заседание 10-ДД.ММ.ГГГГ). Согласно информации, размещенной на Internet-сайте ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» (rating63.ru/Default.aspx?tabid=82), ФИО13 является старшим экспертом-автотехником данной организации (т. 2, л.д. 23). Данное обстоятельство вызывает у суда сомнение в объективности и беспристрастности сотрудников ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» и препятствует принятию их заключения в качестве доказательства по делу. Кроме того, должность представителя истца как старшего эксперта-автотехника подразумевает ту или иную форму служебной зависимости от него прочих экспертов-автотехников, в т.ч. ФИО14, что также исключает возможность участия в деле сотрудников ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» в качестве специалистов, а следовательно, и принятие судом их письменного заключения, в силу ст. 16, 18 ГПК РФ.

Загрузка автомобиля и прицепа, как следует из заключения эксперта, не влияет на вывод о невозможности рассоединения сцепного устройства, кроме того, в распоряжении эксперта имелись материалы дела с пояснениями сторон о загрузке транспортных средств и скорости их движения.

Предположение о рассоединении электропроводки в процессе столкновения имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено, кроме того, как установлено из допроса эксперта, ограничение длины силового кабеля является не единственным и не главным основанием для вывода о невозможности повреждения борта автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

Утверждения истца о том, что согласно паспорту прицепа шпилька (шплинт) не предохраняет от разъединения прицепа при ударных воздействиях в горизонтальном направлении, а служит лишь для предотвращения расцепления при вертикальных воздействиях, не соответствуют действительности. В представленном истцом паспорте автомобильного прицепа (т. 1, л.д. 215-216) указано, что страховочный палец (он же шпилька, шплинт) предусмотрен для исключения самопроизвольной расцепки автопоезда, например, в результате набегания прицепа на тягач в случае резкого торможения (т.е. воздействия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, при осмотре транспортных средств в судебном заседании было установлено, что для разъединения прицепа от автомобиля при снятой шпильке (шплинте), необходимо приложения усилия снизу вверх, а не в горизонтальной плоскости.

Исходя из вышеизложенного и учитывая предусмотренное процессуальным законом распределение бремени доказывания, суд признает установленным, что в результате столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ отсоединения прицепа от автомобиля истца не произошло.

Повреждения телевизора суд не может отнести к обстоятельствам рассматриваемого происшествия, поскольку безусловных доказательств наличия телевизора в салоне автомобиля в момент столкновения истцом суду не представлено. К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически по указанным выше причинам. Ответчица Ведерникова О.В. факт наличия телевизора в салоне отрицает. Сотрудниками ГИБДД данный факт также не зафиксирован. Кроме того, согласно их показаниям на месте происшествия, истец на данное обстоятельство их внимание не обращал. Фотоматериалы с места происшествия суду не представлены.

Противоречия между пояснениями ответчицы Ведерниковой О.В. и показаниями свидетеля ФИО7, на которые истец обращал внимание суда, не относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения дела, носят частный характер. Кроме того, суд основывает свое решение не на пояснениях ответчицы.

Для определения размера ущерба, исходя из установленного судом объема повреждения автомобиля истца, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»».

Судом получено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 199-214), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 18776 рублей 19 копеек, величина утраты товарной стоимости экспертом не определялась, т.к. расчетное значение износа автомобиля по экспоненциальной формуле составило 37,93%. При расчете экспертом принималось значение срока службы автомобиля, равное 4,04 года, и табличные коэффициенты для грузовых автомобилей.

Истцом заявлено возражение против принятия данного заключения, основанное на том, что его автомобиль не является грузовым, а относится к категории «В», и, кроме того, имеет срок службы менее 4 лет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что срок службы автомобиля он определял по дате выдачи паспорта транспортного средства, руководствуясь при этом разделом «Терминология» методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», где указано, что под датой начала эксплуатации транспортного средства следует понимать дату, с которой разрешена его эксплуатация. Коэффициенты для грузовых автомобилей применялись при расчете в связи с тем, что согласно паспорту транспортного средства, тип автомобиля истца – «грузовой – прочий», кроме того, в приложениях к методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» автомобиль Ford Ranger не указан в числе легковых автомобилей.

Между тем, судебным экспертом не учтено, что в силу ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск автомобиля к участию в дорожном движении разрешается после его регистрации. Таким образом, начало эксплуатации автомобиля определяется датой его регистрации в органах ГИБДД. Регистрационным документом на автомобиль является свидетельство о регистрации, а не паспорт транспортного средства. Автомобиль истца впервые зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок службы для целей расчета износа надлежит исчислять с этой даты, а не с даты выдачи паспорта транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), срок службы автомобиля истца составлял менее 4 лет, а не свыше 4 лет, как указано в заключении ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», что влияет как на значение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, так и на величину износа, рассчитываемую в целях определения величины утраты товарной стоимости. При таких обстоятельствах, у суда имеются сомнения в достоверности результатов оценки, произведенной экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»».

Что касается правильности отнесения автомобиля истца к грузовым, то в данном случае тип транспортного средства указан в паспорте транспортного средства как грузовой автомобиль, доказательств обратного истцом не представлено. Истец допускает смешение понятий «тип» и «категория» транспортных средств. Между тем, речь идет о двух различных классификациях транспортных средств. Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утв. приказом МВД РФ, Минпромэнерго РФ и Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тип транспортного средства – это характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением. Таможенные органы при выдаче паспортов транспортных средств определяют тип транспортного средства исходя из указанных в товаросопроводительных документах товарных позиций ТН ВЭД России. На автомобиль истца паспорт транспортного средства оформлялся таможенным органом. Категория же транспортного средства указывается в соответствии с классификацией транспортных средств, установленной Конвенцией о дорожном движении, принятой на Конференции ООН по дорожному движению в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР ДД.ММ.ГГГГ К категории «B» относятся, в том числе, и грузовые автомобили, максимальная масса которых не превышает 3 500 кг.

Для устранения имеющихся сомнений в достоверности результатов оценки в связи с неправильным определением экспертом срока службы автомобиля судом в соответствии с п.2 ст.87 ГПК РФ была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено Частному учреждению «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований»».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 3-17) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части устранения повреждений фаркопа и панели задка составляет с учетом износа 10352 рубля, величина утраты товарной стоимости экспертом не определялась, поскольку указанные повреждения не приводят к утрате товарной стоимости автомобиля. Кроме того, утрата товарной стоимости не может быть рассчитана, так как величина износа данного транспортного средства превышает 35%.

В судебном заседании эксперт ФИО16 пояснил суду, что срок службы автомобиля принят им равным 3,9 года исходя из даты регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Мнение истца о необходимости округления срока службы до 3 лет неосновательно, поскольку по правилам математики округление до целых лет в данном случае должно производиться в сторону увеличения. Округление срока службы до целых лет привело бы к еще меньшему значению стоимости ремонта. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не предусматривает округления срока службы в противоречии с правилами математики.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку выводы эксперта мотивированы, стоимостные показатели обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. При назначении экспертизы истец не заявлял возражений против выбора экспертной организации.

Несогласие представителя истца с выводами экспертов само по себе не может служить основанием для непринятия результатов экспертного исследования судом.

Стоимость восстановительного ремонта прицепа в части повреждений, признанных относящимися к рассматриваемому страховому случаю, определяется судом на основе представленного истцом заключения ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-11 (т. 1, л.д. 14-23). Ответчики возражений против данного заключения не заявили. К обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ относятся повреждения заднего борта и пола кузова. Стоимость их устранения, согласно калькуляции ООО «Констант-Левел» (т. 1, л.д. 17), составляет 1800 рублей (из общего размера необходимо вычесть позиции «фонарь задний правый снятие/установка», «кронштейн крепления фонаря заднего правого отремонтировать» в разделе «стоимость ремонтных воздействий» и позицию «фонарь задний правый» в разделе «стоимость запасных частей»).

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 12152 рубля (10352+1 800). В указанном размере в пользу истца должна быть взыскана страховая выплата.

В удовлетворении требований истца к Ведерниковой О.В. надлежит отказать, поскольку размер причиненного ущерба не превышает страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Констант-Левел» по договору возмездного оказания услуг №/С-11 (т. 1, л.д. 57) в размере 3 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 57). Указанные расходы понесены для определения стоимости восстановительного ремонта прицепа, заключение по данному вопросу непосредственно положено судом в решение по делу. Также подлежат возмещению расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Констант-Левел» по договору возмездного оказания услуг №/С-11 (т. 1, л.д. 55) в размере 4 500 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 55), поскольку материалы осмотра автомобиля истца, проведенного оценщиком при исполнении этого договора использованы судом при разрешении дела. Оснований для возмещения расходов истца по договору возмездного оказания услуг №/С-11 (определение величины утраты товарной стоимости) не имеется, поскольку заключением судебной экспертизы установлено отсутствие утраты товарной стоимости.

Также подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг ООО «ИнТехСервис+» по частичной разборке автомобиля в размере 300 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку по обстоятельствам дела эти расходы являлись необходимыми для исследования скрытых повреждений автомобиля (панель задка).

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату заключения ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» не имеется, поскольку указанное заключение судом в качестве доказательства по делу не принято.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Куярова Евгения Ивановича страховую выплату в размере 12 152 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 500 рублей, расходы на оплату работ по организации осмотра автомобиля в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Ведерниковой Ольге Викторовне отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 798 рублей 08 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья Секретарь