Решение по делу № 2-5764/2017 ~ М-5147/2017 от 05.09.2017

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 декабря 2017 года                         г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Кучко А.В., с участием истца Кударенко А.Э., представителей истца Бигма И.С., Ефремова Р.Д., ответчика Костюниной Е.М., представителя ответчика Озарчук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5764/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указав, что ** между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику в долг 550000 рублей на срок до ** с согласованным графиком гашения. Денежные средства получены ответчиком в момент заключения договора. Обязательства по гашению первых двух платежей в общей сумме 150000 рублей ответчиком исполнены. Сумма 100000 рублей, подлежащая уплате до ** ответчиком уплачена не была. Он направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы займа. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 400000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Пояснил, что представленная ответчиком расписка о возврате 400000 рублей им не выдавалась, указанная сумма ответчиком не возвращена. С 2011 года по 2016 год ответчица работала в его подчинении менеджером, в ее распоряжении были чистые листы с его подписью, для того, чтобы можно было оформить необходимые документы в его отсутствие. На представленной расписке от ** подпись выполнена в 2011 году, сейчас его подпись отличается от прежней.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании заявления, исковые требования ФИО1 к ФИО2 поддержал, заявил о фальсификации доказательства - расписки от ** о возврате истцу 400000 рублей, поскольку подпись ФИО1 на расписке выполнена ранее печатного текста, что подтверждено экспертным заключением.

Представитель истца адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, исковые требования ФИО1 поддержал.

Ответчик ФИО2 иск ФИО1 не признала, не оспаривала факт заключения договора займа и получения денежных средств по договору. Пояснила, что сумма займа возвращена истцу в полном объеме, о чем у нее имеются расписки. Бланк расписки от ** она изготовила сама на компьютере, вечером отдала истцу деньги и бланк расписки, утром он отдал ей расписку со своей подписью.

    Представитель ответчика адвокат ФИО5, действующая га основании ордера, в судебном заседании возражала против иска ФИО1 к ФИО2

    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителей, ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск ФИО1 к ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Установлено, что ** между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 заняла у ФИО1 550000 рублей, обязавшись возвратить сумму займа в соответствии с графиком, установленным договором: 50000 рублей в срок до **, 100000 рублей в срок до **, 100000 рублей в срок до **, 100000 рублей до **, 100000 рублей до **, 100000 рублей до **.

Договор займа оформлен сторонами в письменной форме. Согласно представленной расписке сумма займа в размере 550000 рублей получена ФИО2 в полном объеме **.

    Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

    Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заключение договора займа между ФИО1 и ФИО2 подтверждается представленным истцом подлинным договором займа от **, распиской от **, исследованными в судебном заседании.

Договор займа и получение денег по договору ответчиком не оспорены.

В установленные договором сроки ответчик вернул истцу 150000 рублей. Платеж в размере 100000 рублей в срок до ** внесен не был.    

Ответчиком в обоснование возражений против иска, представлены расписки ФИО1 от ** на сумму 50000 рублей, от ** на сумму 100000 рублей, от ** на сумму 400000 рублей.

Истец ФИО1 не оспаривал факт подписания им расписок от ** и от **, заявил о подложности расписки от **, пояснив, что указанную расписку он не подписывал, денег по расписке в сумме 400000 рублей не получал.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертизы документов, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов №№, 1460/2-2, 1470/2-2 от **, подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Деньги получил ФИО1» в расписке ФИО1 от ** о получении им от ФИО2 денежных средств в размере 400000 рублей в досрочное погашение займа согласно договору займа от ** выполнена самим ФИО1. Данная подпись близка подписям ФИО1, выполненным в период с 2007 по 2011 годы (эксперт ФИО7). Печатный текст расписки ФИО1 от ** о получении им от ФИО2 денежных средств в сумме 400000 рублей в досрочное погашение займа, согласно договору займа от **, выполнен поверх рукописных штрихов подписи от имени ФИО1 (то есть ранее на бумажный носитель была нанесена подпись, затем текст) (эксперт ФИО8).

Установить, были ли выполнены одновременно печатный текст и подпись от имени ФИО1, на расписке от ** не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, определить давность выполнения подписи от имени ФИО1 в расписке от ** не представляется возможным, определить давность выполнения печатного текста в расписке от ** не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (эксперт ФИО9).

Заключение судебной экспертизы исследовано в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его полноте и объективности. Заключение подготовлено компетентными специалистами, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. Выводы основаны на данных, содержащихся в материалах гражданского дела, в распоряжение эксперта предоставлено необходимое количество свободных и условно-свободных образцов почерка и подписи ФИО1 за период с 2007 по 2016 годы, которые были исследованы в судебном заседании до назначения экспертизы. Выводы сформулированы экспертами по 1 и 2 вопросам достаточно полно и ясно, научно обоснованы, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

При этом вывод эксперта ФИО10 по вопросу № о невозможности установить были ли выполнены одновременно печатный текст и подпись от имени ФИО1 на расписке от ** не противоречит и не ставит под сомнение вывод эксперта ФИО8 по этому же вопросу, поскольку экспертами использовались разные методики, экспертом ФИО10 проводилось химическое исследование документа для установления давности изготовления печатного текста и рукописной подписи, из исследовательской части заключения эксперта следует, что представленный документ не пригоден для установления давности его выполнения.

Из заключения экспертизы следует, что в расписке от ** рукописная подпись от имени ФИО1 была выполнена ранее самого печатного текста, имеющегося на документе (вывод 2). При этом подпись ФИО1 близка подписям ФИО1, выполненным в период с 2007 по 2011 годы (вывод 1). Таким образом, данные выводы свидетельствуют о том, что ответчиком были проставлены подписи не в расписке о получении денежных средств, а на чистом листе бумаги, после чего был нанесен печатный текст расписки.

Ответчиком доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение не представлено, иных доказательств, подтверждающих факт выдачи ФИО1 расписки от ** о возврате ответчику денежных средств в сумме 400000 рублей, проставление истцом подписи в расписке после изготовления печатного текста, суду не представлено.

Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В силу ст.161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей ФИО11, ФИО12 не могут являться допустимыми доказательствами факта передачи ФИО2 истцу денежной суммы в размере 400000 рублей в погашение долга по договору займа. Кроме того, оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что свидетели не присутствовали при передаче денег и написании расписки, об этих обстоятельствах свидетелям известно со слов ответчицы.

Иных письменных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу денежных средств в погашение долга по договору займа ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата очередной части займа, предусмотренной графиком платежей, сумма займа в размере 100000 рублей, подлежащая уплате в срок до ** не возвращена, доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в полном объеме, не представлено, истец вправе требовать с ответчика возврата всей оставшейся суммы займа в размере 400000 рублей. В связи с чем требования ФИО1 о взыскании указанной суммы с ответчика подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд истцу следовало уплатить госпошлину в размере 7200 рублей. Фактически истцом уплачена госпошлина в размере 3600 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3600 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО13 в доход бюджета Ангарского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ** в размере 400000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3600 рублей 00 копеек, всего 403600 рублей 00 копеек (четыреста три тысячи шестьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Ангарского городского округа госпошлину в размере 3600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья:                                С.С. Тройнина