Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1947/2017 ~ М-770/2017 от 07.02.2017

Дело 2-1947/2017 ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное заочное решение изготовлено 25.04.2017)

20 апреля 2017 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре Кульментьевой М.Э.,

с участием представителей истца по доверенности Гац И.В., Маркович Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бажовский Премиум» к Пивоваровой Т.В. о признании незаконными действий по установке внешнего блока индивидуальной системы кондиционирования и возложении обязанности произвести демонтаж внешнего блока индивидуальной системы кондиционирования,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Бажовский Премиум» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга к Рудой А.В., Чудакову Ф.И., Пивоваровой Т.В., Шилкову Д.Е., Горяинову А.Н., Нохриной В.А. с вышеназванным иском.

В обоснование своих требований указало, что *** в *** находится в управлении ООО УК «Бажовский Премиум». ООО УК «Бажовский Премиум» несет ответственность за эксплуатацию здания, за строения и сооружения, в том числе на переходных незадымляемых лоджиях, а также за изменения фасада указанного дома. Все работы, проводимые в указанном доме, в расположенных в нем помещениях общего имущества, должны быть согласованы с ООО УК «Бажовский Премиум». Между тем, при проведении мероприятий по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях *** в *** были выявлены факты самовольной установки внешних блоков индивидуальной системы кондиционерования с нарушением правил противопожарной безопасности. В адрес собственников помещений, ответчиков по делу, по выявленным фактам нарушений были направлены требования произвести демонтаж кондиционеров и согласовать с ООО УК «Бажовский Премиум» места их установки с учетом требований правил пожарной безопасности. Однако, данные требования в установленный срок не были исполнены.

На основании изложенного истец просит признать незаконными действия ответчиков Шилкова Д.Е., Горяинова А.Н., Рудой А.В., Чудакова Ф.И., Нохриной В.А., Пивоваровой Т.В. по установке внешних блоков индивидуальных систем кондиционирования на переходных незадымляемых лоджиях *** этажей здания *** по *** в *** на высоте по нижней части выступающей конструкции — менее двух метров от уровней пола, и обязать произвести демонтаж внешних блоков кондиционеров, поставленных с нарушением требований пожарной безопасности.

Определением суда от 16.03.2017 года производство по делу в части требований о признании незаконными действий ответчиков Шилкова Д.Е., Горяинова А.Н., Нохриной В.А., прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Определением суда от 20.04.2017 года в части требований о признании незаконными действий ответчиков Чудакова Ф.И. и Рудой А.В., прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании представители истца по доверенности от *** Маркович Л.И., Гац И.В. на требованиях иска с учетом уточнений настаивали, просили его удовлетворить по заявленным основаниям, просили также взыскать с ответчика Пивоваровой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере *** рублей. Дополнительно пояснили, что ответчик Пивоварова Т.В. проживает фактически по адресу, указанному в исковом заявлении, все акты и требования о демонтаже блока кондиционера ей вручались под расписку лично, добровольно устранить нарушения ответчик отказывалась в присутствии сотрудников управляющей компании, о чем представлены объяснения.

Ответчик Пивоварова Т.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне слушания дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела в суд не представила.

В силу п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения представителей истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодека Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечении действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодека Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российское Федерации.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (в ред. от 27.02.2017 года) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Также в соответствии с п.п. «е» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (в ред. от 27.02.2017 года), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, истец с 18.03.2014 года является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу ***, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых и офисных помещений по адресу *** ЖК «Бажовский премиум» от ***.

В соответствии с п. 3.5.8 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» недопустимы крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. За соблюдением этой нормы следят организации по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 101-1 Решения Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 года № 29/61 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (с изменениями от 23.06.2015 года) внешний вид фасадов здания, строения, сооружения должен соответствовать согласованному в установленном порядке архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства, информация о котором содержится в паспорте фасадов и (или) эскизном проекте.

В соответствии с положениями Постановления Администрации города Екатеринбург № 1695 от 23.08.2016 года «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего здания, строения сооружения» и Постановления Администрации города Екатеринбург № 3198 от 09.11.2015 года «Об утверждении Положения о порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего здания, строения сооружения» в случае изменения внешнего вида фасадов зданий либо их отдельных конструктивных элементов, установки дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств, необходимо согласование внесения изменений в паспорт фасадов.

Согласно п. 1.3 Постановления Главы города Екатеринбурга от 28.10.2002 года № 1150 «Об условиях проектирования и эксплуатации жилых домов с применением летних помещений и об установке кондиционеров на фасадах зданий и сооружений в г. Екатеринбурге» запрещено размещение наружных блоков кондиционеров и спутниковых тарелок на фасадах зданий и сооружений, выходящих на магистральные улицы (общегородского и районного значения). Места установки кондиционеров для данного объекта предусмотрены на незадымляемых лоджиях.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169 -ФЗ (в ред. 19.07.2011 года) «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект в первоначальное состояние.

Кроме того, в соответствии с положениями СНиП 21-01-97 Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а также Сводом правил СП 1.13130.2009 (в ред. 09.12.2010 года) «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»,на путях эвакуации не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 метров.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе Выпиской из ЕГРН от ***, что ответчик Пивоварова Т.В. является собственником *** в ***.

Из материалов дела следует, что *** при проведении мероприятий по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях ООО УК «Бажовский Премиум», расположенных по адресу ***, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе при размещении кондиционеров на переходных незадымляемых лоджиях.

*** в адрес ответчика, собственника *** (***), было направлено требование об устранении нарушений в установке внешнего блока кондиционирования, предупреждение было лично вручено Пивоваровой Т.В. ***, что следует из ее подписи в требовании.

*** комиссией в составе технического директора ООО УК «Бажовский Премиум» Гац И.В., техника ООО УК «Бажовский Премиум» А, незаинтересованного лица Б с целью выявления собственников, допустивших установку внешних блоков индивидуальных кондиционеров с нарушением правил пожарной безопасности был проведен осмотр внешнего состояния фасада *** в ***.

Согласно акту осмотра и приложенным к нему фотографиям установлено, что внешний блок системы кондиционирования *** установлен на переходной незадымляемой лоджии (***) на высоте по нижней части выступающей конструкции менее двух метров от уровня пола, что противоречит требованиям пожарной безопасности, что в свою очередь следует из постановления № 2-249/250 от 29.09.2016 года о назначении административного наказания в отношении ООО УК «Бажовский премиум».

Таким образом, в ходе проверки выполнения условий требований от ***, касающихся демонтажа внешних блоков системы кондиционирования, выявлено невыполнение ответчиком Пивоваровой Т.В. предписания от 14.09.2016 года. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств в том числе получения соответствующего разрешения на установку кондиционера, суд полагает заявленные исковые требования о признании незаконными действий ответчика по установке внешнего блока кондиционера и его демонтаже обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бажовский Премиум» к Пивоваровой Т.В. о признании незаконными действий по установке внешнего блока индивидуальной системы кондиционирования и возложении обязанности произвести демонтаж внешнего блока индивидуальной системы кондиционирования удовлетворить.

Признать незаконными действия Пивоваровой Т.В. по установке внешнего блока индивидуальной системы кондиционирования на переходной незадымляемой лоджии *** в *** в *** на высоте по нижней части выступающей конструкции – менее двух метров от уровня пола.

Обязать Пивоварову Т.В. произвести за счет собственных средств демонтаж внешнего блока индивидуальной системы кондиционирования квартиры ***, установленного на переходной незадымляемой лоджии на ***.

Взыскать с Пивоваровой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бажовский Премиум» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** А.Е. Зонова