Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-2654/2016 ~ М-1799/2016 от 05.04.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2016 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Суминой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ООО «Технопроект Синтез» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 Т.М., к УФССП России по <адрес>:

- об уменьшении размера исполнительского сбора,

- об отсрочке по оплате исполнительского сбора,

У с т а н о в и л :

С заявлением в порядке, предусмотренном КАС РФ, об уменьшении исполнительского сбора, об отсрочке по оплате исполнительского сбора, в Центральный районный суд города Воронежа обратился должник по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> Зотину А.С. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 152401,20 руб. Обосновывая заявленные требования ООО «Технопроект Синтез» указывает, что неисполнение требований исполнительного документа связано с объективными причинами, лишающими должника исполнить требования исполнительного документа в полном объеме и в срок.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица привлечен Зотин А.С.

Представитель ООО «Технопроект Синтез» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП ФИО6., в том числе, действующая на основании доверенности от имени административного ответчика УФССП России по <адрес>, полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Заинтересованное лицо, взыскатель по исполнительному производству Зотин А.С. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснение судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП России по <адрес>, изучив материалы дела, исследовав исполнительное производство, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления (ч. 2 ст. 358 КАС РФ).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ. Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда, в связи с чем взыскание исполнительского сбора в установленном законом размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в т.ч. имущественного положения должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Зотина А.С., исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> Зотину А.С. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 152401,20 руб., в отношении ООО «Технопроект Синтез» судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7. возбуждено исполнительное производство №

Постановлениями установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов содержащих требования имущественного характера. Должник предупрежден о последствиях не исполнения требования исполнительного документа в установленный срок в виде взыскания исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N №.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства вручены ООО «Технопроект Синтез» ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «Технопроект Синтез» взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы – 10668,08 руб.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании доводов заявления, объяснений судебного пристава-исполнителя, судом установлено, что ООО «Технопроект Синтез» не имело возможности добровольно исполнить требования имущественного характера, содержащиеся в вышеперечисленных исполнительных производствах в связи с тяжелым материальным положением Общества, наличием в производстве Центрального РОСП в отношении Общества большого количества исполнительных производств, объединенных в сводное.

В действиях должника отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, отсутствие реальной возможности в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительных листов, размер исполнительского сбора явно несоразмерен сумме взыскания, и указанные обстоятельства могут быть признаны исключительными.

При разрешении требований суд учитывает, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины истца, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, приходит к выводу о возможном его снижения.

С учетом предоставленного законом права, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора с 10668,08 руб. до 8001,06 руб.

Вместе с тем, требования об отсрочке по оплате исполнительского сбора судом признаются необоснованными, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 358-363 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «Технопроект Синтез» об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Технопроект Синтез» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> Зотину А.С. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 152401,20 руб. уменьшить с 10668,08 рублей до 8001,06 рублей.

Заявление ООО «Технопроект Синтез» об отсрочке по оплате исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: