Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2020 ~ М-79/2020 от 17.01.2020

дело № 2-734/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Лелявкой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось с иском к Лелявкой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 12.11.2012 между АО «Связной Банк» и ответчиком на основании заявления об оформлении банковской карты заключен кредитный договор, который включает в себя заявление заемщика и Общие Условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО). Банком была выпущена кредитная карта с установлением лимитом кредитования 100000 руб. Процентная ставка по кредиту 33% годовых с минимальным платежом 5000 руб. в месяц. Ответчик обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность за период с 12.07.2015 по 23.04.2019 в размере 124218,20 руб., из которой: сумма задолженности по просроченному основному долгу – 88646,07 руб., задолженность по процентам– 29672,13 руб., задолженность по комиссиям – 100 руб., неустойка – 5800 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, равно как и расходы по уплате госпошлины – 3684,36 руб.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лелявская Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ООО «Т-Капитал» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.11.2012 между АО «Связной Банк» и ответчиком на основании заявления об оформлении банковской карты заключен кредитный договор №S_LN_5000_261926 о предоставлении денежных средств с лимитом кредитования – 100 000 руб., процентной ставкой – 33% годовых, МОП – 5000 руб., расчетным периодом – с 26 по 25 число каждого месяца, датой платежа – 15 число каждого месяца (л.д. 26).

Согласно п. 6.21 Общих Условий являющихся неотъемлемой частью заявления заемщика на оформление банковской карты, за несвоевременное погашение задолженности банк вправе взимать неустойку в соответствии с Тарифами.

В соответствии с п. 8.6 Тарифов неустойка за несвоевременное и/или неполное погашение Задолженности по расчетному периоду при длительности просрочки более 5/35/65 календарных дней) – 500 руб., 750 руб., 1250 руб.

Согласно п. 2.10 Общим Условиям банк имеет право передавать право требования по договору третьим лицам.

11.12.2017 между АО «Связной Банк» и ООО «Т-Капитал» заключен договор цессии №217-2725/48-03, затем между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор цессии № 12/12-2017 от 12.12.2017, на основании которых были переуступлены права требования по указанному кредитному договору.

Из представленного истцом расчета исковых требований, следует, что ответчик обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 09.12.2019 имеется задолженность в размере 124218,20 руб., из которой: сумма задолженности по просроченному основному долгу – 88646,07 руб., задолженность по процентам– 29672,13 руб., задолженность по комиссиям – 100 руб., неустойка – 5800 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик с условиями заключенного с ним договора была согласена, о чем свидетельствуют ее подпись по сделке, возложенные на нее договором обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В месте с тем суд учитывает, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Из расчета задолженности представленного истцом, следует, что ответчиком последний минимальный платеж в счет погашения задолженности по кредиту был совершен 10.04.2015 (л.д. 63-67).

При этом из указанного расчета также видно, что просроченный основной долг - 88 646,07 руб., просроченные проценты - 29 672,13 руб., были сформированы по состоянию на 29.03.2016; штрафные санкции – 5 800 руб., сформированы по состоянию на 15.07.2015, комиссии – 100 руб., сформированы по состоянию на 26.04.2015. После указанных дат, начисление задолженности не производилось.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал в дату не внесения следующего обязательного платежа, то есть 15.05.2015, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за судебной защитой, истец обращалось к мировому судье судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края 15.05.2019, затем судебный приказ вынесенный мировым судьей был отменен 13.06.2019.

Соответственно, в период с 15.05.2019 по 13.06.2019, течение срока исковой давности не происходило.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец изначально за пределами срока исковой давности реализовал свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права, путем подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, в последующем, настоящее исковое заявление направлено в Канский городской суд Красноярского края 10.01.2020, учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований к Лелявкой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Лелявкой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020.