Решение по делу № 2-1925/2014 ~ М-1551/2014 от 29.08.2014

Дело № 2-1925/2014

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., с участием истца Коптелова К.Ю., представителя истца по доверенности Бондаревой Е.Ю., при секретаре Сыченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптелова Константина Юрьевича к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,-

у с т а н о в и л :

Истец Коптелов К.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Кузнецовой В.Н. о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 01.05.2014 по вине водителя Кузнецовой В.Н., автомашине <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Коптелову К.Ю., причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность Кузнецовой В.Н. была застрахована в страховой компании «Альянс» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №. Ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. 08.05.2014 истец на условиях прямого урегулирования убытков обратился к страховщику ОСАО «Ингосстрах», которым после осмотра поврежденного транспортного средства, 23.06.2014 было выплачено страховое возмещение в размере <сумма> руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец был вынужден организовать проведение независимой экспертизы, на проведение которой телеграммами были приглашены ответчики. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, согласно Отчета об оценке №, составленного ИП М.К.В., определена в размере <сумма> руб.

01.07.2014 истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой произвести довыплату страхового возмещения в размере <сумма> руб.

05.08.2014 ОСАО «Ингосстрах» произвело довыплату страхового возмещения в заявленном размере. При этом со стороны ответчика ОСАО «Ингосстрах» имеет место нарушение сроков исполнения обязательств в течение 57 дней, начиная с 09.06.2014 по дату полной выплаты страхового возмещения- 05.08.2014. Размер неустойки составляет <сумма> руб. исходя из расчета: 120000 х 8,25\100\75 х 14 = <сумма> руб. (до момента первой выплаты); <сумма> х 8,25\100\75 х 43 = <сумма> руб. (до момента довыплаты).

Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просил взыскать с Кузнецовой В.Н. в пользу Коптелова К.Ю. в счет возмещения ущерба <сумма> руб., почтовые расходы в размере <сумма> руб., в счет возмещения затрат на эвакуатор <сумма> руб., в счет возмещения затрат за проведение технической экспертизы и составления отчета об оценке <сумма> руб., в счет возмещения затрат на хранения транспортного средства - <сумма> руб., за оказание юридических услуг – <сумма> руб., за оформление нотариальной доверенности – <сумма> руб., по уплате государственной пошлины в размере <сумма> руб..

Ссылаясь на ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Коптелова К.Ю. законную неустойку в размере <сумма> руб., почтовые расходы в размере <сумма> руб.

В судебном заседании 18.12.2014 в связи с заключением между истцом и ответчицей Кузнецовой В.Н. мирового соглашения, и утверждения его судом, производство по делу в части исковых требований к ответчице Кузнецовой В.Н. было прекращено.

В судебном заседании истец Коптелов К.Ю. и его представитель по доверенности Бондарева Е.Ю. настаивали на удовлетворении исковых требований к ответчику ОСАО «Ингосстрах». Дали объяснения, аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ранее представили письменный отзыв на иск, где просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. Указали, что с иском не согласны. Платежными поручениями № от 04.08.2014 и № от 20.06.2014 ОСАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в общей сложности на сумму лимита ответственности - <сумма> руб. Полагают, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами незаконны, поскольку все выплаты ОСАО «Ингосстрах» осуществило в пределах сроков, установленных Законом Об ОСАГО после предоставления истцом полного комплекта документов (л.д.95-96). Представили материалы страхового (выплатного) дела. Просили снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.201).

Третье лицо Скворцов А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении не заявлял. Ранее, в предварительном судебном заседании пояснял, что является собственником автомобиля, которым управляла Кузнецова В.Н. в момент ДТП. Автомобиль передал Кузнецовой В.Н. по генеральной доверенности.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» (ч.4 ст.167 ГПК РФ), представителя третьего лица ОАО СК «Альянс», третьего лица Скворцова А.А. (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав истца Коптелова К.Ю., представителя истца по доверенности Бондареву Е.Ю., ответчицу Кузнецову В.Н., свидетелей Ф.А.И., М.А.А., К.Т.Н., Г.А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

1 мая 2014г. в 06 час. 00 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, произошедшего по вине водителя автомашины <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Скворцову А.А. (карточка учета ТС (л.д.125), Кузнецовой В.Н., нарушившей п.13.9 ПДД РФ. Кузнецова В.Н., двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Коптелову К.Ю. (паспорт транспортного средства № (л.д.8), под его управлением, и допустила столкновение транспортных средств.

В результате данного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.05.2014 (л.д.131 обор. сторона).

Вина ответчика Кузнецовой В.Н. в совершении данного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.05.2014 о привлечении Кузнецовой В.Н. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, материалами административного дела, предоставленными из ОГИБДД УМВД России по г. Электросталь, в том числе письменными объяснениями истца, ответчика Кузнецовой В.Н., схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 130-133).

Ответчица Кузнецова В.Н. подтвердила в судебных заседаниях, что она не обжаловала в установленном законом порядке постановление о привлечении её к административной ответственности, оплатила назначенный ей штраф.

Свидетели М.А.А., К.Т.Н., Г.А.А., которые в момент ДТП были пассажирами указанных выше автомобилей, подтвердили направление движения автомобилей и их столкновение. Свидетель Г.А.А. также пояснил, что им на мобильный телефон была произведена видеосъемка автомобилей после столкновения. Данная видеозапись на флеш-карте была приобщена к материалам дела.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Электросталь Ф.А.И. подтвердил в судебном заседании, что Кузнецова В.Н. при оформлении материала на месте ДТП, свою вину не отрицала.

Оценивая объяснения свидетелей, суд не находит оснований им не доверять. При этом суд учитывает, что свидетели М.А.А., К.Т.Н., Г.А.А. не являются водителями, находились в автомашинах под управлением Коптелова К.Ю. и Кузнецовой В.Н. в качестве пассажиров, ДТП произошло ранним утром (в 06-00 час.), т.е. данные свидетели невнимательно следили за обстановкой на проезжей части, что не отрицали в судебном заседании. Свидетель Ф.А.И. прибыл на место ДТП уже после столкновения, в связи с чем не мог дать показания о механизме совершения ДТП.

Иных доказательств отсутствия вины ответчицы Кузнецовой В.Н. в совершении данного ДТП суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что вина Кузнецовой В.Н. в совершении данного ДТП установлена и доказана.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Коптелова К.Ю. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису №, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.05.2014, не отрицалось ответчиком ОСАО «Ингосстрах» в письменном отзыве. Гражданская ответственность второго участника ДТП – Кузнецовой В.Н. была застрахована в ОАО СК «Альянс» (справка о ДТП (л.д.9), полис (л.д.159).

Согласно представленной суду стороной истца Коптелова К.Ю. копией заявления, он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к страховщику ОСАО «Ингосстрах» 08.05.2014 (л.д.11).

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства и экспертного заключения № от 13.05.2014, составленного ООО «Аксиома» (л.д. 97-98), ответчиком ОСАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата истцу в размере <сумма> руб. (платежное поручение № от 20.06.14 (л.д.100), перечисленная истцу 23.06.2014 (выписка из лицевого счета (л.д.18-19).

Не согласившись с размером произведенной ответчиком ОСАО «Ингосстрах» страховой выплаты, истец обратился к оценщику ИП М.К.В.. В соответствии с Отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <марка> государственный регистрационный знак № в результате ДТП, от 01.07.2014, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определен оценщиком в сумме <сумма> руб. (без учета износа), <сумма> руб. (с учетом износа) (л.д.35-81).

Указанный отчет об оценке, составленный ИП М.К.В., 01.07.2014 был передан истцом ответчику ОСАО «Ингосстрах» с заявлениями о несогласии с начисленной суммой страхового возмещения и просьбой выплатить без обращения в суд страхового возмещения в размере <сумма> руб., включая стоимость восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг оценщика, телеграфа, эвакуатора, от принятии к рассмотрению результатов независимой оценки, что подтверждается соответствующими заявлениями истца (л.д.15, 16).

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» согласился с оценкой ущерба по представленному истцом Отчету об оценке, составленному ИП М.К.В., что подтверждается письменным отзывом ответчика, а также произведением им страховой выплаты в размере <сумма> руб. (платежное поручение № от 04.08.2014 (л.д.99) до суммы лимита, т.е. до <сумма> руб..

Оценивая представленный истцом Отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленный ИП М.К.В. 01.07.2014, суд принимает во внимание, что отчет составлен оценщиком ИП М.К.В., имеющим соответствующее образование, являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации- некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», включенным в реестр оценщиков 16.10.2009. Данный отчет составлен после осмотра поврежденного транспортного средства, на который приглашались и представители страховщиков ОСАО «Ингосстрах» и ОАО СК «Альянс» и второй участник ДТП-Кузнецова В.Н. (телеграммы и уведомления о вручении (л.д.31, 33, 34). По результатам осмотра составлен Акт осмотра транспортного от 01.07.2014 с указанием всех выявленных повреждений. Отчет составлен, с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, с указанием каталожных номеров на данную модель, с указанием стоимости нормированного часа работ, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен на автомобили, с указанием на применяемые оценщиком подходы оценки, определения процента износа заменяемых деталей. Данный отчет не оспаривался стороной ответчиков. Суд принимает установленную по данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как точную, объективную.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что в соответствии пп «б» п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.2.1 ст.12 Закона к данным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Расчет возмещения ущерба с учетом износа поврежденного имущества полностью соответствует требованиям ст. 15,1064 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона). В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма ущерба, выплаченная ОСАО «Ингосстрах» истцу на общую сумму в размер <сумма> руб. равна установленной Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы в части возмещения вреда, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, а страхователь заявил исковые требования о возмещении ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Статьей 13 указанного ФЗ об ОСАГО определено, что при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку после обращения истца к страховщику с заявлением 08.05.2014, выплата страхового возмещения ответчиком ОСАО «Ингосстрах» производилась частичными выплатами – 23.06.2014 и 05.08.2014 (даты поступления денежных средств на счет истца, согласно выписке из лицевого счета), на сумму страхового возмещения, выплаченную с нарушением предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» срока подлежит начислению неустойка в соответствии со ст.13 ФЗ Об ОСАГО.

Неустойка за период с 10.06.2014 по 23.06.2014, т.е. за 14 дней, составит <сумма> руб. (8,25%:75х <сумма> руб.:100 = <сумма>.).

Неустойка за период с 24.06.2014 по 05.08.2014, т.е. за 43 дня составит <сумма> руб. (8,25%:75 х <сумма> руб.: 100 = <сумма> руб.).

Поскольку истец Коптелов К.Ю. обратился к страховщику в рамках заключенного с ним договора страхования (по прямому возмещению ущерба), с ответчика- ОСАО «Ингосстрах», не исполнившего своевременно обязательство по договору ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию неустойка на общую сумму в размере <сумма> руб.

Истец Коптелов К.Ю. обращается с исковыми требованиями о взыскании неустойки, предусмотренной ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем суд находит их законными и обоснованными. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на которые ссылается представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в письменном отзыве, истцом не заявлены.

Оснований для снижения размера законной неустойки суд не находит.

Поскольку расходы истца по оплате телеграммы ответчику по его извещению об осмотре ТС, произведены истцом до судебного обращения, суд не может признать данные расходы судебными. Так как указанные убытки истца в размере <сумма> руб. превышают лимит ответственности страховщика, то не подлежат возмещению с ОСАО «Ингосстрах».

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб..

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коптелова Константина Юрьевича – удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Коптелова Константина Юрьевича законную неустойку в размере <сумма>.

В исковых требованиях о взыскании убытков в размере <сумма>. – отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2014 года.

Судья: Самойлова О.С.