Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2018 (2-3708/2017;) ~ М-2718/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-230/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года                                                                             г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска                         ФИО4,

истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

при секретаре Раевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 220 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Истец мотивирует свои требования тем, что 05.08.2017 г. в 07 час. 10 мин. ФИО1, управляя транспортным средством MITSUBISHI LEGNUM г/н №, в районе <адрес> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создав помеху автомобилю TOYOTA RAV4, г/н №, в котором находился истец ФИО2 Во избежание столкновения ФИО2 применил экстренное торможение и автомобиль TOYOTA RAV4, г/н № врезался в дерево. ФИО1 скрылся с места ДТП, но сотрудниками ГИБДД был выявлен и установлен. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были получены травмы: ушиб головы и психоэмоциональная травма. В момент оформления инспекторами ГИБДД происшествия, явных признаков полученных травм не наблюдалось. После ухудшения состояния здоровья, ФИО2 в домашних условиях проводил лечение и принимал лекарственные препараты, но с течением прошедшего времени головная боль у него не прекратилась. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время, и ФИО2 обратился в медицинское учреждение для назначения лечения до полного восстановления здоровья, в связи, с чем ФИО2 расходуются дополнительные денежные средства. Приводя правовые обоснования, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 220 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей,

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении их настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске, указал, что АО ГСК «Югория» выплатило по договору добровольного страхования страховое возмещение в размере 160 000 рублей. Ущерб, причиненный в результате ДТП в остальной части, подлежит возмещению ответчиком, как причинителем вреда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, указал на завышенный размер ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО2, ответчика ФИО1, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска ФИО4, полагавшей, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 05.08.2017 г. в 07 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль MITSUBISHI LEGNUM г/н №, под управлением собственника ФИО1, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пер. Заводской, выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху при движении автомобилю TOYOTA RAV4 г/н №, под управлением собственника ФИО2, который двигался по <адрес> во встречном направлении, с последующим наездом автомобиля TOYOTA RAV4 г/н № на препятствие (дерево), которое находилось справа по ходу движения автомобиля.

Как следует из исследованных судом материалов дела, административного материала по факту ДТП, письменных объяснений ФИО2, ФИО1, 05.08.2017г. ФИО1, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пер. Заводской на автомобиле MITSUBISHI LEGNUM г/н № примерно в 07 часов 10 минут, выехал на полосу встречного движения, создал помеху при движении автомобиля TOYOTA RAV4 г/н №, чем нарушил п.п. 9.2 ПДД РФ.

В силу п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Нарушение водителем ФИО1 п.9.2 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении 24МГ№ от 09.11.2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска от 11.11.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца TOYOTA RAV4 г/н №, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, и Акте осмотра, проведенном ООО «Автолайф».

Гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA RAV4 г/н № ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность собственника автомобиля MITSUBISHI LEGNUM г/н № ФИО1 застрахована не была.

Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI LEGNUM г/н №, ответчиком не представлено.

Между истцом и АО «ГСК «Югория» 17.01.2017 г. заключен договор страхования по программе страхования «Ремонт у дилера», выдан страховой полис.

14.08.2017 г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, последнее, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 160 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2017 г.

Согласно отчету об оценке № от 06.09.2017г., выполненному экспертом-техником ООО «Автолайф», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 333 860 рублей 00 копеек, без учета износа 517 900 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО1, не согласившись с результатами проведенной истцом оценки в ООО «Автолайф», обратился в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов № выполненному ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» на основании определения суда от 04.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП – 05.08.2017г. составляла: исходя из фактических затрат при ремонте у официального дилера – 353 162 рублей 00 копеек, по среднерыночным ценам – 380 993 рублей 00 копеек.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы №, проведенной в ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», наиболее точно определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертное заключение № выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, и представлены фотографии поврежденного транспортного средства.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Экспертное заключение № соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Транспортное средство истцом восстановлено, в заключении экспертом проведена оценка ущерба с учетом фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт у дилера, ответчик, как лицо, причинившее вред, обязан возместить истцу ущерб в невозмещенной части, который составляет 193 162 рубля 00 копеек (353 162 рублей - стоимость восстановительного ремонта у официального дилера – 160 000 страховое возмещение).

Таким образом, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП - 193 162 рубля 00 копеек.

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Бремя доказывания обстоятельств, что повреждения, отмеченные в представленных истцом документах, находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 05 августа 2017 года, лежало на истце. Соответствующих достоверных, допустимых и достаточных доказательств истцом по делу не представлено.

Согласно справке о ДТП в результате столкновения поврежден только автомобиль. Истец с места ДТП не госпитализировался, в материалах ДТП, включая объяснения истца по обстоятельствам ДТП, отобранные непосредственно на месте столкновения 05.08.2017 года, какие-либо указания на полученные истцом в результате ДТП травмы отсутствуют, напротив указано, что пострадавших нет. Иные доказательства, позволяющие достоверно установить, что обращение истца за медицинской помощью 15 августа 2017 года, связано с повреждениями, полученными в результате ДТП от 05 августа 2017 года, в суд не представлены.

Согласно заключению эксперта № от 16.10.2017г., а также дополнительного заключения эксперта № от 01.11.2017г., проводившего судебно-медицинскую экспертизу по данным медицинской карты амбулаторного больного №1802 из НУЗ «ДКБ на ст. Красноярск ОАО «РЖД» ФИО2, при обращении за медицинской помощью 15.08.2017 г. каких-либо телесных повреждений не указано, поэтому степень тяжести вреда причиненного здоровью не определена. Ушиб мягких тканей головы не может быть учтен при определении степени тяжести вреда причиненного здоровью, так как не подтверждается морфологическими проявлениями. Остеохондроз шейного отдела позвоночника не может быть учтен при определении степени тяжести вреда причиненного здоровью, так как является самостоятельным приобретенным заболеванием и травматической этиологии не носит.

Доводы истца о причинении ему ответчиком нравственных страданий, выразившихся в том, что после ДТП он пребывает в эмоционально расстроенном состоянии, в том числе из-за несостоявшегося отдыха с семьей, самостоятельным основанием для компенсации морального вреда не являются, а связаны с причинением истцу материального ущерба, в данной части права истца восстановлены путем взыскания суммы ущерба с ответчика.

С учетом изложенных выше обстоятельств, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред, в связи с недоказанностью факта причинения истцу вреда здоровью, в результате ДТП 05.08.2017г., произошедшего по вине ФИО1.

Разрешая заявление директора ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ФИО8 о взыскании расходов за проведение экспертного исследования и дачу заключения, суд исходит из того, что на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2017 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», оплата экспертизы была возложена судом на ответчика.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена сторонами на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходов за проведение экспертного исследования и дачу заключения в сумме 11 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 193 162 /░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░/ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░