Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2012 (2-4695/2011;) ~ М-4586/2011 от 08.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2012 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Салихове Р.М.,

представителя ответчика Костяевой Е.Л. – Ермолаевой Н.В., <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гринько Е.Л. к Костяевой Е.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гринько Е.Л. обратилась в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к Костяевой Е.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении ущерба, указав, что 24 сентября 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор купли -продажи №3, по условиям которого ответчик Костяева Е.В. продавец-заводчик продаёт принадлежащего ей котенка породы Девон Рекс, <данные изъяты> дата рождения 27.01.2010 г., стоимостью 160 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора, все расходы по нотариальному удостоверению договора, транспортировку, в том числе за переноску и подготовку котенка к отправке оплачиваются покупателем отдельно.

В соответствии с условиями договора ответчик поездом отправила указанного котенка, которого она получила 11 октября 2010 года, оплатив согласно платежным документам стоимость котенка в сумме 160 000 рублей и расходы по подготовке к отправке и транспортировки в сумме 9 100 рублей, всего 169 000 руб.

После получения котенка в первые дни он был вялым, у него отсутствовал аппетит, однако она не придала этому значения, решив, что это последствия транспортировки, и он не привык к новой обстановке. В последствии у животного сохранялась вялость, отсутствие аппетита и прекратился стул, в связи с чем, она обратилась в ветеринарный центр «Друг», где прописали лечение.

12.11.2010 года у животного наступило резкое ухудшение состояния здоровья, котенок стал кричать, открылась рвота с примесью желчи. Лечение продолжалось до 16.11.2010 года. Поскольку состояние котенка ухудшалось, было принято решение сделать эутаназию - быстрое и безболезненное умерщвление животного, не вызывающее у него ощущения тревоги или страха.

Согласно выписке из журнала регистрации больных животных у животного обнаружено соединительно-тканное образование с полями лимфоидной инфильтрации, соответствующее саркоматозному поражению тканей. Согласно цитологическому исследованию №24П-0375 проведенному <данные изъяты> и представленным на исследования образцам у котенка была обнаружена саркома мягких тканей - злокачественное образование.

В связи с тем, что злокачественные образования имеют свой период развития, который измеряется в месяцах, поэтому имеются все основания полагать, что котенок был продан уже с имеющейся патологией.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Поскольку проданный котенок имел неустранимый недостаток в виде имеющегося у него заболевания, в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму – 160 000 руб., вместе с понесенными убытками, связанными с транспортировкой 9 100 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 800 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебное заседание истица и ее представитель Колесов И.В., действующий на основании доверенности, выданной с правом рассмотрения дела без его присутствия, не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом, истица, в том числе по электронной почте на указанный в договоре электронный адрес: <адрес> (л.д.60).

Представитель ответчика Ермолаева Н.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала, пояснив, что согласно п. 4.2. договора Костяева Е.В. гарантирует, что на момент продажи котенок здоров и не имеет видимых физических недостатков. Во исполнение условий договора вместе с котенком покупателю была передана ветеринарная книжка с отметками о вакцинации (паелейкопения, ринотрахеит, кальцивирус и бешенство) и дегельминтизации, также родословная и рекомендации по кормлению и содержанию. Согласно справке ветеринарного врача- эпизоотолога государственного учреждения Самарской области «Самарская городская станция по борьбе с болезнями животных» М.О.В., выданной на основании Приказа Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 (ред. от 19.03.2010) "Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" кошка была осмотрена перед ее перевозкой в г. <адрес> 08.10.2010 г. и признана клинически здоровой, заводчику Костяевой Е.В. были выданы ветеринарные документы и разрешение на ее вывоз.

В соответствии с п. 3.2. договора истица имела право в течение 7 рабочих дней с момента получения котенка обследовать его в ветеринарной клинике, и в случае обнаружения каких-либо инфекционных заболеваний, подтвержденных письменным заключением лицензированного ветеринарного врача, вернуть котенка ответчику и получить обратно уплаченную за котенку сумм в соответствии с договором. Если покупатель не воспользовался данным правом, дальнейшие претензии в отношении здоровья котенка не принимаются. Согласно п. 4.3. договора Заводчик - ответчик по делу, не дает никаких гарантий на дальнейшее развитие котенка. Своим правом на проверку здоровья котенка истец не воспользовался, поэтому он лишается возможности предъявлять соответствующие претензии продавцу.

Кроме того, 24.09.2010 г. котенку было сделано УЗИ внутренних органов, патологий не выявлено. Истец получил котенка 11.10.2010 г. На пятый день, после этого, 16.10.2010 года котенок принимал участие в Международной выставке кошек (WCF) в г. <адрес>, где он занял первое место и согласно справке Всемирной Федерации кошек был признан лучшим из лучших среди всех пород. В соответствии с Правилами проведения выставок WCF опубликованными на официальном сайте по адресу: www.wcf-online.de для допуска котенка к участию в выставке необходим ветеринарный паспорт животного, который выдают в государственной ветеринарной клинике города, где проживает котенок, который подтверждает, что котенок здоров и его можно вывозить на выставку в другой город. Также котенка осматривают ветеринарный врач и судьи выставки. Т.к. выставка являлась международной, экспертиза животного проводилась судьями международной категории Мазуровой и Комаровой.

Многоступенчатый ветеринарный осмотр котенка, а также признание котенка на выставке в г. <адрес> 16.10.2010 г. лучшим животным среди всех пород подтверждает его отличное самочувствие, здоровье и внешний вид.

    В ветеринарную клинику «Друг» по поводу жалоб на здоровье котенка истец обратилась 05.11.2011 года, спустя 25 дней после его получения от ответчика с предварительным диагнозом капростаз, инородное тело в кишечнике. Капростаз - застой содержимого в толстом отделе кишечника. Как указано в выписке из журнала регистрации больных животных в/в У.А.С., в результате попадания в кишечник инородного тела, котенку назначена лапоротомия с извлечением инородного тела, чистка кишечника. По результатам лапоротомии (вскрытия брюшной полости) диагноз «капростаз» - подтвержден. Котенку было назначено обычное противовоспалительное лечение. При вскрытии брюшной полости ни саркоматозного поражения тканей, ни их признаков обнаружено не было. Этот факт подтверждает и то, что котенку не было назначено специальное лечение, а только противовоспалительное. 16.11.2011 г. котенку в связи с ухудшением состояния была сделана повторная лапоротамия с целью ревизии брюшной полости. Диагноз ветеринарным врачом не поставлен. Есть только предположение, что в брюшной полости «имеются патологические изменения с высокой вероятностью характерных для саркоматозного поражения». С согласия владельца котенку была проведена эвтаназия. Данное заключение врача У.А.С. о наличии саркоматических поражений является всего лишь предположением, конкретный диагноз котенку поставлен в первый день обращения - 05.11.2010г. - «капростаз» и в последний день жизни котенка диагноз не изменен. На протяжении всей болезни котенка -12 дней, ни о каких признаках наличия саркомы в журнале регистрации не указано, никакое специальное лечение не назначено. Более того, «диагноз саркоматическое поражение тканей» ставится только на основании цитологического или гистологического анализа. Из журнала регистрации видно, что за весь период болезни котенка никаких анализов на цитологию или гистологию у него не брали. Обязательным при таком заболевании является и указание на стадийность заболевания.

Представленные истцом доказательства о мазках-отпечатках срезов тканей кишечника от 24.11.2010 г., за подписью в/в Куц Е.С., являются недопустимыми, т.к. не указано, срезы какого животного исследовались, имеет ли в/в К.Е.С. право делать соответствующие анализы и выводы по ним.

Результаты цитологического исследования № 24П-0375 от 19.05.2011 года сделанные <данные изъяты>, также не могут быть признаны допустимым доказательствам т.к. диагноз «саркома мягких тканей» поставлен не точный, с указанием слов «вероятно» и «можно предположить», не указан материал области исследования, анализ проведен спустя 6 месяцев после смерти котенка.

    После смерти котенка, по просьбе ответчика, его труп был передан котенка для проведения соответствующих патологоанатомических исследований с целью установления реальной причины его гибели.

31.12.2010г. Государственным учреждением Московская городская ветеринарная лаборатория было проведено гистологическое исследование фрагментов паренхиматозных и трубчатых органов котенка. Результат исследования по экспертизе 13128/7 - толстый и тонкий отделы кишечника - без патологии.

28.01.2011 года членом президиума ветеринарной секции патологоанатомов РФ, доктором ветеринарных наук, профессором С.В.А. проведено гистологическое исследование материала, взятого от трупа котенка, согласно его заключению клеток атипического строения не выявлено.

Считает, что заболевание котенка возникло после его продажи истцу, т.е. после 11.10.2010 года и это заболевание не являлось «саркоматическим поражением тканей», в связи с чем, в иске Гринько Е.Л просила суд отказать.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ просила взыскать с истца в ее пользу расходы за оказание юридических услуг в сумме 30000 руб., 900 руб. за комиссию банка, при оплате юридических услуг, 560 руб. за составление доверенности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный ветеринарный врач <данные изъяты> Ш.Д.А. суду показал, что из представленной истицей выписки и журнала регистрации больных животных ветеринарного врача У.А.С.. следует, что впервые с животным обратились в клинику 5 ноября 2010 года в связи с вялостью животного, отсутствием у него аппетита в течение 4-6 дней, отсутствием стула в течение нескольких дней. При бимануальной пальпации животного в толстом отделе кишечника выявлено уплотнение (каловый камень?, инородное тело?). На цифровом снимке показаны участки просветления в толстом отделе кишечника, характерные для скопления инородного тела мягкой текстуры, каловых масс, новообразований. Животному выставлен предварительный диагноз капростаз (непроходимость содержимого в толстом отделе кишечника), инородное тело. После чего врач пришел к выводу о необходимости проведения лапоротомии (вскрытии брюшной полости животному с целью выявления причины заболевания), по результатам которой окончательный диагноз - капростаз в поперечном отделе толстой кишки, соединительно- тканые образования в нисходящем отделе толстой кишки. Обнаружен отек, кровенаполнение мезентериальных лимфатических образований брызжейки нисходящего отдела кишечника. Была ли в результате лапоротомии произведена чистка кишечника животного, извлекалось ли инородное тело, либо каловые массы из толстой кишки животного, непонятно, т.к. данные записи отсутствуют. Из журнала следует, что котенка разрезали, посмотрели, что в кишечнике и зашили. После операции животному среди прочих лекарственных препаратов назначается Контрикал. Данное лекарственное средство назначается для остановки кровотечения, а также для лечения панкреатита (воспаления поджелудочной железы). О наличии у животного панкреатита свидетельствует зафиксированное после проведения лапоротомии кровенаполнение мезентериальных лимфатических образований брызжейки нисходящего отдела кишечника. Лечение назначается 06.11.2010 года без взятия необходимых анализов: общего анализа крови, биохимического анализа крови, общего анализа мочи, анализа кала животного, первый анализ крови взят только 12.11.2010г. на 8 день заболевания. В послеоперационный период животному назначается питание Роял Канин Интестинал в виде пищевой суспензии, не смотря на то, что в числе противопоказаний данного корма имеется панкреатит, в т.ч. перенесенный ранее, который присутствовал у больного животного. 16.11.2010 года в связи с ухудшением состояния животному была произведена повторная лапоротомия, при которой выявлены следующие изменения: уплотнение стенки кишечника, гипермия в поперечном отделе толстой кишки, множественные хаотично-расположенные соединительно-тканные образования в нисходящем отделе толстой кишки, спайки. Патологические разрастания мезентериальных лимфатических образований брызжейки нисходящего отдела кишечника, переходящие на серозные покровы, выстилающие брюшную полость в ее нижней трети. По мнению ветеринарного врача, данные патологические изменения, с высокой вероятностью, характерны для саркоматозного поражения. Фактически врачом не выставлен окончательный диагноз, эвтаназия животного произведена на основании предположения. Более того, при первой лапоротомии при вскрытии брюшной полости имелась возможность взять биопсию, направить кусочек ткани из кишечника на гистологическое исследование, что позволило бы установить точный диагноз. Без достаточных объективных данных, которыми в первую очередь являются данные цитологического и гистологического исследования, на основании предположения врача, животное усыпили.

С учетом представленных стороной ответчика документов: гистологического исследования фрагментов паренхиматозных и трубчатых органов кошки по кличке «Франческа», произведенного Московской городской ветеринарной лабораторией, из которых следует, что отделы кишечника кошки - без патологий; заключения члена президиума ветеринарной секции паталогоанатомов РФ, доктора ветеринарных наук С.В.А. из которого следует, что от трупа кошки по кличке «Франческа», павшей 16.11.2010 года для исследования отобраны образцы печени почек и селезенки, в гистологических препаратах не выявлено клеток атипического строения, следует, что у кошки «Франческа» породы «Девон-рекс» отсутствовало саркоматозное поражение каких-либо органов. При наличии клеток атипического строения они разносятся током крови и присутствуют в таких органах как печень, селезенка, почки. Кроме того, участие животного в выставках свидетельствует о его экстерьере, больная кошка не допускается к участию в выставке, не может иметь хороший экстерьер.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

24.09.2010 года между истцом и ответчиком состоялся договор купли-продажи котенка породы Девон Рекс, пол <данные изъяты> дата рождения 27.01.2010 г., стоимостью 160 000 руб. (далее по тексту – договор), что подтверждается договором купли-продажи животного от 24.09.2010 года №3 (л.д. 7-8).

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

При заключении договора купли-продажи сторонами оговорены условия о качестве товара - пунктом 4.2 договора определено, что котенок на момент продажи здоров и не имеет видимых физических недостатков.

Отсутствие заболеваний животного на момент подписания договора купли-продажи подтверждается ультразвуковым исследованием котенка от 24.09.2010года, проведенным <данные изъяты>, из которого следует, что на момент осмотра патологий не обнаружено (л.д. 41).

Согласно справке ветеринарного врача-эпизоотолога государственного учреждения Самарской области «Самарская городская станция по борьбе с болезнями животных» М.О.В., выданной на основании Приказа Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 (ред. от 19.03.2010) "Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" кошка была осмотрена перед ее перевозкой в г. <адрес> 08.10.2010 г. и признана клинически здоровой, заводчику Костяевой Е.В. были выданы ветеринарные документы и разрешение на ее вывоз (л.д. 40).

Кроме того, истице была передана ветеринарная книжка с отметками о вакцинации животного (паелейкопения, ринотрахеит, кальцивирус и бешенство) и дегельминтизации, также родословная и рекомендации по кормлению и содержанию.

В обоснование своих доводов истца ссылается на то обстоятельство, что у проданного ей котенка была обнаружено злокачественное образование саркома мягких тканей – заболевание, которое возникло до передачи ей котенка.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, при этом в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы может быть заявлено покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или проявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

Применительно к животному неустранимым недостатком следует считать заболевание, не поддающееся лечению и несовместимое с жизнью.

В силу п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика не представлено транспортной накладной, подтверждающей заключение договора перевозки груза в <адрес>, куда была доставлен котенок, моментом передачи животного покупателю следует считать дату вручения ей котенка, указанную в исковом заявлении – 11 октября 2010 года.

Из представленного ответчиком гистологического исследования фрагментов паренхиматозных и трубчатых органов кошки по кличке «Франческа», произведенного Московской городской ветеринарной лабораторией, следует, что отделы кишечника кошки - без патологий (л.д. 43).

Согласно заключению члена президиума ветеринарной секции паталогоанатомов РФ, доктора ветеринарных наук С.В.А. от трупа кошки по кличке «<данные изъяты>», павшей 16.11.2010 года для исследования отобраны образцы печени, почек и селезенки. В гистологических препаратах печени, почек и селезенки не выявлено клеток атипического строения (л.д. 48).

Оценивая указанные выше доказательства, учитывая показания специалиста - главного ветеринарного врача <данные изъяты> Ш.Д.А., пояснившего суду, что при наличии саркоматозного заболевания кошки клетки атипического строения разносятся током крови, лимфы и присутствуют в паренхиматозных органах, таких как печень, селезенка, почки, суд приходит к выводу об отсутствии у кошки <данные изъяты> породы «Девон-рекс», приобретенной истицей, саркоматозного поражения каких-либо органов.

Факт передачи истице здорового котенка 11.10.2010 года справкой вице-президента WCF (Всемирной Федерации кошек) Р.А.А., из которой следует, что 16.10.2010 года котенок породы Девон Рекс, <данные изъяты> принимал участие в Международной выставке кошек (WCF) в г. <адрес>, где он занял первое место и был признан лучшим из лучших среди всех пород.

В соответствии с Правилами проведения выставок WCF опубликованными на официальном сайте по адресу: <адрес>, для допуска животного к участию в выставке необходим ветеринарный паспорт животного, который подтверждает, что котенок здоров и его можно вывозить на выставку в другой город. Перед выставкой котенка осматривают ветеринарный врач и судьи выставки, больное животное к участию в выставке не допускается.

Ссылка истицы в обоснование своих доводов на цитологическое исследование № 24-П-0375 <данные изъяты> не может быть принята судом во внимание, поскольку диагноз «саркома мягких тканей» поставлен не точный, а вероятный, не указан материал области исследования, анализ проведен спустя 6 месяцев после смерти животного – 19.05.2011г.

Представленное истцом доказательство о мазках-отпечатках срезов тканей кишечника от 24.11.2010 г., за подписью ветеринарного врача К.Е.С. является недопустимыми, т.к. не указано, срезы какого животного исследовались, имеет ли право, ветеринарный врач К.Е.С. делать соответствующие анализы и выводы по ним. Кроме того, в представленном журнале регистрации отсутствуют записи за весь период болезни о взятии тканей животного для проведения цитологии или гистологии.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истицей в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 476 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, возникновения недостатков товара (заболевания животного) до его передачи покупателю, что является основанием для отказа в иске.

Иные обстоятельства, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений (неправильное лечение животного) юридически значимыми не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком Костяевой Е.Б. понесены судебные расходы, связанные с перечислением денежных средств на счет фирмы в связи с оплатой комиссии банку в сумме 900 руб.и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на ведение дела в суде в сумме 650 руб., подтвержденные справкой, доверенностью (л.д. 47, 44).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ответчика понесенные ею расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 27.12.2011г. № 42, заключенным с <данные изъяты> (л.д. 46), чек-ордером о перечислении денежных средств в сумме 30 000 руб. на счет фирмы, размер которых с учетом разумности, суд определяет в 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гринько Е.Л. к Костяевой Е.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении ущерба – отказать.

    Взыскать с Гринько Е.Л. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по <адрес>, д. № кв. № в пользу Костяевой Е.В. судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 650 руб., с оплатой комиссии банку в сумме 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 6550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение изготовлено 27 января 2012 года..

Судья                     С.В. Мартемьянова