Решение от 24.12.2013 по делу № 2-11447/2013 от 25.11.2013

Дело № 2-11145/13 24 декабря 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя истца Гавриловой Н.А., представителя ответчиков ЗАО «СО «М-Индустрия» и ЗАО «М-Индустрия» Тепляковой М.В.,

при секретаре Мухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катерова М. Е. к ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия», ЗАО «М-Индустрия» о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

На основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является застройщиком многофункционального жилого комплекса и объектов нежилого назначения со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за счет собственных и привлеченных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ЗАО «М-Индустрия» заключен договор № о долевом участии в строительстве, предметом которого является долевое строительство объекта незавершенного строительства по указанному выше адресу, для использования под жилые дома со встроенными нежилыми помещениями. Объем финансирования последнего в строительство объекта составляет 100% незавершенного на момент заключения настоящего договора строительства в соответствии с разрешительной и проектно-сметной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «СО «М-Индустрия» заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в объеме <данные изъяты>.

При этом общество на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «М-Индустрия» и ЗАО «СО «М-Индустрия» участвует в инвестировании строительства указанного дома с правом привлечения иных соинвесторов.

ДД.ММ.ГГГГ разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства (разрешение №) – многофункционального жилого комплекса и объектов нежилого назначения – 2-й этап: корпус 4А (секции 1-5), распложенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; строительный адрес: Санкт-Петербург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», Катеровым М.Е. и ЗАО «СО «М-Индустрия» заключен договор о замене лица в обязательстве, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» уступило, а Катеров М.Е. принял в полном объем права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СО «М-Индустрия» и Катеровым М.Е. заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому фактическая общая площадь передаваемой квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, площадь остекленной лоджии/балкона – <данные изъяты> кв.м; окончательная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>., в том числе дольщик производит доплату за дополнительную площадь (<данные изъяты> кв.м) в сумме <данные изъяты>.; а ДД.ММ.ГГГГ также составлен акт об исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому договор оплачен истцом в полном объеме.

Катеров М.Е. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указав, что он свои обязательства по договору выполнил, оплатив полностью и в установленный договором срок строительство вышеуказанного жилого помещения, однако ответчиками до настоящего времени необходимые для регистрации права собственности на квартиру документы в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не передаются, в связи с чем нарушено право истца на получение жилого помещения в собственность.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ЗАО «СО «М-Индустрия» и ЗАО «М-Индустрия» в судебном заседании доводы истца подтвердил, заявленные истцом требования признал в полном объеме; признание иска выражено в письменном заявлении представителя ответчиков, которое приобщено к материалам дела.

Представители третьих лиц ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и временный управляющий ЗАО «СО «М-Индустрия» Чащин С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, при этом учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением законодательства, приобретается этим лицом.

В силу с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или (в случае строительства, реконструкции линейного объекта) проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как следует из материалов дела, дому по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, <адрес>; квартире с определенными в договоре характеристиками, расположенной на <данные изъяты> указанного дома, присвоен № (предварительный №).

При этом суд учитывает, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, оплатив стоимость квартиры, являющейся предметом договора, и в соответствии с положениями ст.218 ГК РФ и ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», находит заявленные истцом требования о признании за ним права собственности на спорную квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает данный спор подведомственным суду общей юрисдикции, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СО «М-Индустрия» применены правила о банкротстве застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на основании ст.201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные истцом по настоящему делу требования подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве ЗАО «СО «М-Индустрия», исходя из следующего.

Пункт 1 ст.22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.1, 2 ст.27, ст.28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как видно из материалов дела, искового заявления, требования истцов о признании права собственности на квартиру заявлены в интересах истцов – физических лиц, в защиту их имущественных прав, не только к ЗАО «СО «М-Индустрия», в отношении которого введена процедура наблюдения, но и к ЗАО «М-Индустрия».

Исходя из вышеизложенных конкретных обстоятельства по настоящему гражданскому делу, субъектного состава спорных правоотношений и их характера, предъявление к нескольким ответчикам исковых требований, которые связаны между собой, вследствие чего их рассмотрение целесообразно в одном производстве, настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции, а предусмотренные ст.220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.12.2013 ░░░░