Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2018 от 15.02.2018

Дело № 12-93/2018

РЕШЕНИЕ

город Воронеж                                                          05 марта 2018 года

         Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Федотов И.С., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (юридический адрес: <адрес> №, ИНН 6452010742) – Давыдовой Е.Г. (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Сетелем Банк» Давыдовой Елены Геннадьевны, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции Дорофеева Ивана Ивановича №№ от 05.02.2018г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

15.02.2018 в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба представителя ООО «Сетелем Банк» Давыдовой Е.Г. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции Дорофеева Ивана Ивановича №№ от 05.02.2018 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, которым ООО «Сетелем Банк» признано виновным по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно содержанию обжалуемого постановления от 05.02.2018 №№ 08.01.2018 с 11:19:08 по адресу: ул. Пушкинская д. 8, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ООО «Сетелем Банк», нарушив п.1.3 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Обжалуемым постановлением ООО «Сетелем Банк» признано виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, до судебного заседания в адрес суда поступили письменные возражения от Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанного представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Представитель ООО «Сетелем Банк» Давыдова Е.Г. в своей жалобе и в судебном заседании требования полностью поддержала, просила суд отменить постановление инспектора №№ от 05.02.2018, а производство прекратить. Суду пояснила, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В момент видеофиксации нарушения ПДД 08.01.2018 транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, находилось во владении или пользовании другого лица, так как согласно договора купли-продажи указанный автомобиль продан ФИО9. по договору купли-продажи №№ от 21.12.2017г. Денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи внесены на счет Банка 21.12.2017г (п/п №2 от 21.12.2017). Кроме того, согласно данным с официального сайта ГИБДД от 14.02.2017 право собственности зарегистрировано за физическим лицом с 23.12.13 года по настоящее время, то есть указанный автомобиль не зарегистрирован за ООО «Сетелем Банк». Кто управлял указанным автомобилем Банку не известно, но имеется письменное заявление от ФИО10 о том, что именно он управлял указанным автомобилем 08.01.2018 с 11:19:08 по адресу: ул. Пушкинская д. 8.

        Из представленных в суд письменных возражений Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области следует, что начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО11. просит суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «Сетелем Банк» без удовлетворения. 09.01.2017 должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО12., являющегося собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з <данные изъяты> вынесено постановление №№ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Полагая указанное постановление незаконным, Гринев А.А. обратился в ГИБДД с жалобой, в которой просил постановление №№ от 09.01.2018 отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения 08.01.2018 транспортным средством <данные изъяты>, он не управлял, поскольку 04.05.2017 данный автомобиль изъят судебным приставом-исполнителем, а 24.08.2017 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - ООО «Сетелем Банк». На рассмотрении жалобы, состоявшемся 05.02.2018, Гриневым А.А. представлены доказательства, подтверждающие факт передачи транспортного средства во владение или пользование другому лицу. С учетом представленных доказательств Гриневым А.А., а также установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности и принципа неотвратимости административного наказания инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № № от 05.02.2018г в отношении ООО «Сетелем Банк», как владельца транспортного средства марки <данные изъяты>. При этом постановление в отношении Гринева А.А. отменено. В дальнейшем ООО «Сетелем Банк» обратилось с жалобой в суд, представив копии: договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства, платежного документа. Однако, представленные таким образом документы, в отсутствие их оригиналов, не позволяют установить достоверность копий, в связи с чем не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль <данные изъяты> находился во владении или пользовании нового собственника. Согласно п. 3.1.3 Договора, Продавец обязуется представить в уполномоченный орган документы, необходимые для снятия автомобиля с регистрационного учета и передать Покупателю документы, подтверждающие снятие автомобиля с учета, в установленный срок до даты передачи автомобиля Покупателю. Сведений о том, что ООО «Сетеле Банк», а также лицо, указанное в договоре купли-продажи в качестве покупателя, надлежащим образом выполнили обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности, не имеется. Вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено и доказательств в подтверждение признания Землянухиным И.В. или иным конкретным лицом факта владения и пользования автомобилем <данные изъяты> и совершения правонарушения 08.01.2018 в 11 час. 19 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская д. 8. Таким образом, из представленных заявителем документов и приведенных им доводов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, а следовательно основания для освобождения ООО «Сетелем Банк» от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

          Изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы, представленные суду, выслушав участников процесса, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, суд пришел к следующим выводам.

         В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.28 Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает осуществление водителями транспортных средств стоянки транспортных средств.

Согласно п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, представленных в судебное заседание, постановлением №№ от 05.02.2018 года по делу об административном правонарушении ООО «Сетелем Банк» было привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с тем, что 08.01.2018 с 11:19:08 по адресу: ул. Пушкинская д. 8, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «Сетелем Банк», нарушив п.1.3 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Вместе с тем, в судебном заседании представлены доказательства, подтверждающие то, что в момент фиксации административного правонарушения по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ транспортное средство марки <данные изъяты>, находилось в пользовании другого лица, а именно, письменное заявление от Землянухина И.В. о том, что именно он управлял указанным автомобилем 08.01.2018 с 11:19:08 по адресу: ул. Пушкинская д. 8; договор купли-продажи №№ от 21.12.2017, согласно которому указанный автомобиль ООО «Сетелем Банк» продан ФИО13 21.12.2017, актом приема-передачи автомобиля (к договору купли-продажи №№ от 21.12.2017), согласно которому указанный автомобиль ООО «Сетелем Банк» передан Землянухину И.В. 21.12.2017 вместе с документами на данный автомобиль; платежное поручение №№ от 21.12.2017, согласно которому Землянухин И.В. перечислил на счет ООО «Сетелем Банк» 130 000 рублей в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи №№ от 21.12.2017; данные с официального сайта ГИБДД от 14.02.2017, согласно которым на вышеуказанный автомобиль право собственности зарегистрировано за физическим лицом с 23.12.13 года по настоящее время и данных регистрации указанного автомобиля за ООО «Сетелем Банк» суду не представлено. Кроме того, суд обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении от 05.02.2018 не указан населенный пункт, где было свершено правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Данные доказательства в совокупности при их сопоставлении согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, исследованным в настоящем судебном заседании. Полученные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены судом на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления (УИН) №№ от 05.02.2018 по делу об административном правонарушении имели место 08.01.2018.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу не истек на момент вынесения данного решения судом.

Таким образом, постановление (УИН) №№ от 05.02.2018 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом полиции Дорофеевым И.И., подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в деянии ООО «Сетелем Банк». При таких обстоятельствах суд находит доводы представителя ООО «Сетелем Банк» Давыдовой Е.Г. обоснованными и усматривает основания для удовлетворения ее жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Давыдовой Елены Геннадьевны, действующей в интересах ООО «Сетелем Банк», удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции Дорофеева Ивана Ивановича №№ от 05.02.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сетелем Банк», признанного виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в деянии ООО «Сетелем Банк».

Копию настоящего решения направить Землянухину И.В., председателю правления ООО «Сетелем Банк» Лыкову А.В., представителю ООО «Сетелем Банк» Давыдовой Е.Г., начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через районный, в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья