Решение по делу № 2/1-2173/2013 ~ М-1956/2013 от 24.06.2013

Гражданское дело №2/1-2173/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2013 года г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Соповой Н.И.,

при секретаре Иванниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску Носовой Е.П. к Егоровой Е.М. о взыскании денежных средств, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Носова Е.П. обратилась в суд с иском к Егоровой Е.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 81102 рублей 78 копеек указав, что она являлась поручителем по договорам займа, заключенным между ОАО «Орловский социальный банк» и Егоровой Е.М. На основании судебного приказа мирового судьи СУ №1 г. Ливны и Ливенского района с нее, а также Егоровой Е.М. и ФИО1. в солидарном порядке были взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 54876,54 коп. и госпошлина 848,77 руб., а всего 55725 рублей. Указанный судебный приказ исполнен ею, с нее удержана задолженность в сумме 36981 и исполнительский сбор в сумме 3900,78 руб.

Решением Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее, а также Егоровой Е.М. и ФИО1 солидарно было взыскано 53855,19 рублей – задолженность по кредитному договору и 605 рублей 22 коп. – государственная пошлина с каждого.

Указанное решение исполнено ею на сумму 40 221 рублей. Удержания производились из ее заработной платы по месту работы.

Ввиду того, что ответчица отказывается в добровольном порядке возместить ей указанные выше суммы, она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Носова Е.П. поддержала исковое требование, подтвердив доводы искового заявления.

Ответчик Егорова Е.М. в судебном заседании иск признала в полном объеме, о чем предоставила заявление.

Допрошенный в качестве представителя третьего лица судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП Клевцова М.А. в судебном заседании пояснила, что считает заявленные исковые требования истца подлежащими удовлетворению, ею действительно было выплачено на основании судебного приказа мирового судьи СУ №1 г. Ливны и Ливенского района от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 36981 и исполнительский сбор в сумме 3900,78 руб. и задолженность по решению Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 221 рублей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с ч.1 и ч.2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

На основании ч.1, ч.2 п.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик признал иск в полном объеме и признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также подтверждается материалами дела, а именно: справками ОАО «Автоагрегат », на основании которых с Носовой Е.П. в 2010 г. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ОАО «Орелсоцбанк» с неё была удержана задолженность в сумме 36981 и исполнительский сбор в сумме 3900,78 руб., а также по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Орелсоцбанк» с нее была удержана задолженность в сумме 40221,50 руб., судебным приказом мирового судьи СУ №1 г. Ливны и Ливенского района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользу взыскателя Ливенского Филиала ОАО Орловский социальный банк взыскано с должников Егоровой Е.М., ФИО1, Носовой Е.П. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54876,54 руб. и возврат госпошлины в сумме 848,77 руб.; решением Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствием с которым взыскано солидарно с Егоровой Е.М., ФИО1, Носовой Е.П. в пользу ОАО «Орловский социальный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53855,19 руб., и госпошлины в размере 605.22 руб. с каждого, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Поскольку исковые требования удовлетворяются, исходя из ст. 98 ГПК РФ,суд считает необходимым взыскать с ответчика 2633,08 руб., понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 325, 363, 365, 387 ГК РФ, ст.98, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Носовой Е.П. к Егоровой Е.М. о взыскании денежных средств, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Егоровой Е.М. в пользу Носовой Е.П. денежную сумму в размере 81 102 (восемьдесят одна тысяча сто два рубля) руб. 78 коп.

Взыскать с Егоровой Е.М. в пользу Носовой Е.П. возврат государственной пошлины в сумме 2633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья