Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-703/2011 от 18.07.2011

Судебный участок № 10 г. Петрозаводска Дело № 12А-703/11-8

Мировой судья Франгулова О.В.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2011 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска, от 05 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска, от 05 июля 2011 года Соловьев Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> по тем основаниям, что он 09.04.2011 г. в 16 час. 41 мин. мосту <адрес> на <адрес> (<адрес>) в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.11.4 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, совершил обгон транспортного средства на мосту.

Представитель по доверенности ФИО2 не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям ФИО5, не был принят во внимание приказ МВД РФ от 10.03.2009 г. № 204, свидетельствующий о несоответствии автомобиля ГИБДД требованиям МВД для несения службы, в связи с чем инспектор ГИБДД не имел возможности собрать доказательственную базу. Полагает, что факт обгона объективно не доказан, так как в схеме отсутствует разметка либо разделение проезжих частей, факт вынужденного опережения ФИО6 не отрицает, а ответственность за опережение автомобиля КоАП РФ не предусмотрена. Разметка на данном участке дороги на момент совершения маневра отсутствовала, в связи с чем по правилам п. 9.1 ПДД РФ количество полос определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, соответственно ФИО6 не нарушил ни одного пункта ПДД РФ.

В суде представитель по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнив, что при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялись. Обратил внимание судьи на то, что на мосту <адрес> нет разделительной полосы, ширина дороги позволяет автомашинам совершать опережение без выезда на встречную полосу.

ФИО7 в судебном заседании пояснил, что на мосту впереди шедший автомобиль <данные изъяты> не обгонял, на встречную полосу не выезжал, когда за мостом автомобиль <данные изъяты> стал поворачивать направо, совершил маневр опережения без выезда на встречную полосу. При составлении протокола инспектор не разъяснил ему в полном объеме права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемого постановления, является выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на мосту.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения в РФ (далее – Правила) обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

В соответствии с п. 9.1. Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 1.2. Правил под термином «Обгон» понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

С учетом изложенного действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требования п. 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Данные выводы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД, схемой правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль <данные изъяты> совершил обгон двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства на <адрес> с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Имея в виду принципы, оговоренные в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД ФИО8 в перечисленных протоколе об административном правонарушении и схеме правонарушения не имеется, поскольку указанный сотрудник находился при исполнении своих служебных обязанностей. Данные о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлены.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

К показаниям о том, что он на встречную полосу не выезжал, обгон не совершал, судья относится критически, расценивая как способ защиты, способ уйти от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания.

Доводы представителя заявителя о том, что мировым судьей необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО5, а также приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, судьей во внимание не принимаются.

Мировым судьей, с учетом положений 26.2 КоАП РФ, правомерно сделан вывод о том, что отсутствие на автомобиле ГИБДД фото-видео фиксатора не является основанием для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, от административной ответственности.

Показания свидетеля ФИО5 в обжалуемом постановлении изложены и им дана надлежащая оценка.

Ширина моста, на которую ссылается в своей жалобе заявитель, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств – совершение обгона с выездом на полосу встречного движения - правового значения для данного дела не имеет.

При таких обстоятельствах нахожу возможным согласиться с выводом мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска, отраженным в постановлении, о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола не был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает несостоятельным, поскольку в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется подпись , подтверждающая разъяснение ему прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом последний не отрицает, что был ознакомлен с протоколом, читал и подписывал его.

При составлении протокола существенных процессуальных нарушений инспектором не допущено.

Обжалуемое постановление вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является минимальным, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, <данные изъяты>

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью судья не находит.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия от 05 июля 2011 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 05 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении оставить без изменения, жалобу представителя - ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.