Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2018 (2-697/2017; 2-5217/2016;) ~ М-5027/2016 от 15.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 октября 2018г.                   г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре      Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Семенова Евгения Викторовича к Администрации г. Смоленска, Муниципальному образованию «Город Смоленск» в лице Администрации г.Смоленска, МБУ «СпецАвто» о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Семенов Е.В., уточнив требования, обратился в суд с требованием к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 262 659 руб., процентов, денежной компенсации морального вреда, а также понесенных судебных издержек.

В обоснование требований истец сослался на то, что принадлежащая ему автомашина <данные изъяты> (рег. знак №) получила механические повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Представитель истца Рудь В.Н. поддержал уточненные требования. Отметил, несмотря на уточнение исковых требований (л.д.4-7 Том 2), не считает необходимым отказываться от исковых требований к МБУ «СпецАвто», просит рассмотреть дело исходя из состава ответчиков, ранее привлеченных к участию в процессе.

Представитель Администрации г.Смоленска Литовская Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на наличие соглашения заключенного с МБК «СпецАвто» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого именно данное учреждение приняло обязательства по осуществлению надлежащей и своевременной уборке автодорог местного значения в черте г.Смоленска.

Представитель МБУ «СпецАвто» Былинин А.С. возражал против удовлетворения требований, отметив, что исходя из имеющихся в деле доказательств, именно водитель поврежденного транспортного средства <данные изъяты> (рег. знак №) был обязан соблюдать требования п.10.1 Правил дорожного движения и избрать скоростной режим, обеспечивающий контроль за автомобилем, исходя из сложившихся дорожных условий. Также приводились ссылки на принятие МБУ «СпецАвто» мер по устранению гололеда на соответствующей проезжей части.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из ст.1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого принадлежащее Семенову Е.В. транспортное средство <данные изъяты> (рег. знак №) получило механические повреждения.

Предъявление иска в суд к Администрации г.Смоленска мотивировано истцом ссылкой на ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления обязанностей по содержанию проезжей части дорог местного значения (п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.5 ч.1 ст.10, п.5 ч.1 ст. 41 Устава г.Смоленска от 28 октября 2005г., п.п. 3.4.2, 3.4.11.1, 3.4.12.2 Правил благоустройства г.Смоленска от 27 февраля 2004г. №800) - непринятие муниципальными дорожными службами действий, направленных на устранение гололеда, повлекло, по мнению истца, возникновение аварийной ситуации и ее негативных последствий.

В рамках разрешения спора с учетом представления суду сведений о заключении Администрацией г.Смоленска с МБУ «СпецАвто» соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого указанное учреждение приняло обязательства по осуществлению надлежащей и своевременной уборки автодорог местного значения в черте г.Смоленска, соответствующее МБУ было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.114 Том 1).

В целях правильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судом, с учетом мнения участников процесса, была назначена соответствующая автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось Э.

По результатам проведенных исследований в суд представлены заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отмечается - механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия представляется следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> автомобиль <данные изъяты> (рег. знак №) под управлением водителя В., при движении со стороны <адрес> при осуществлении маневра правого поворота утратил контроль за движением транспортного средства, перешел в состояние заноса, в результате чего, на трамвайных путях попутного направления движения трамваев на расстоянии около <данные изъяты> м от угла дома № передней частью транспортного средства совершил наезд на неподвижный автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №. В результате наезда транспортные средства получили механические повреждения. При этом, эксплуатационное состояние рассматриваемого участка дороги способствовало наступлению последствий в виде имевшего место ДТП.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> (рег. знак №), просматривающиеся на представленных фотоснимках, а также указанные в справке о ДТП и акте осмотра П. от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, то есть могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с полученными в результате указанного ДТП повреждениями по состоянию на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен Смоленского региона, составляла <данные изъяты> руб. (л.д.189-190 Том 1).

Технической причиной возникновения заноса автомобиля <данные изъяты>, гoc.peг.знак №, является потеря устойчивости транспортного средства в результате действия боковых сил, в частности, центробежной силы, вызванных действиями водителя по управлению автомобилем, то есть при совершении маневра поворота.

Следовательно, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.peг.знак №, под управлением водителя В. не соответствовали требований абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ. При этом, эксплуатационное состояние рассматриваемого участка дороги способствовало наступлению последствий в виде имевшего место ДТП.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, состояние проезжей части: «наличие зимней скользкости на проезжей части дороги». Дата и время составления настоящего акта составления акта ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Определить экспертным путем наличии либо отсутствие технической возможности избежать ДТП у водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, В. не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует объективная информация о расстоянии удаления автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, от места наезда на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, скорости движения ТС.

При этом, в рамках настоящего процесса эксперты Х.Э. и Э., будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, пояснили суду, что технической причиной возникновения заноса автомобиля <данные изъяты> является потеря устойчивости транспортного средства в результате действия боковых сил, в частности, центробежной силы, вызванных действиями водителя по управлению автомобилем, то есть при совершении маневра поворота. Следовательно, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя В. не соответствовали требованиям абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ.

Технической причиной возникновения заноса автомобиля <данные изъяты> является потеря устойчивости транспортного средства в результате действия боковых сил, в частности, центробежной силы, вызванных действиями водителя по управлению автомобилем, то есть при совершении маневра поворота (несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ). При осуществлении маневра правого поворота водитель утратил контроль за движением транспортного средства, перешел в состояние заноса, в результате чего, на трамвайных путях попутного направления движения трамваев на расстоянии около <данные изъяты> от угла № передней частью транспортного средства совершил блокирующий наезд на неподвижный автомобиль <данные изъяты>.

Водитель в силу необходимости соблюдения требований ПДД РФ должен был предпринять меры по снижению скорости или даже остановке транспортного средства; он должен был действовать с учетом наличия скольжения на дороге, в независимости от того, какой вид скольжения. Водитель был обязан предпринять меры для предотвращения столкновения. Эксплуатационное же состояние рассматриваемого участка дороги способствовало наступлению последствий в виде имевшего место ДТП.

Указанная экспертиза проведена предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения компетентными специалистами, имеющими значительный стаж экспертной работы. Выводы экспертов о механизме и обстоятельствах ДТП, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности материалов дела. Расчеты эксперта, положенные в основу суждения о механизме ДТП, приведены в исследовательской части заключения, подробно мотивированы.

В этой связи оснований для сомнения в правильности выводов экспертов Э. и Х.Э. у суда не имеется.

Исследование представленных сторонами доказательств и анализ установленных при разбирательстве дела обстоятельств позволяют суду прийти к следующим выводам.

Как предусмотрено ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

В п. 3.1.4 указано, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (в соответствии с таблицей 2).

В соответствии с пунктом 3.1.6. сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортноэксплуатационных характеристик приведены в таблице 4, в соответствии с которой зимняя скользкость группы дорог «первой категории» должна быть ликвидирована в 4 часа после ее обнаружения.

Как уже отмечалось выше, в материалы дела представлены данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства администрации города Смоленска и МБУ «СпецАвто» заключено Соглашение № (л.д. 64-69 Том 1). Согласно Приложению № к данному Соглашению - «Инструкции по оценке качества уборки улиц и проездов в весенне-летний и осенне-зимний периоды» к первоочередным операциям зимней уборки относятся обработка проезжей части дороги противогололедными материалами, сгребание и подметание снега. Согласно п.3.5 соответствующего приложения обработка противогололедными материалами должна начинаться сразу с началом снегопада. Пунктом 4.3 регламентирована приемка работ по качеству и их оплата. Пунктом 4.4. определена классификация городских магистралей и проездов на 4 категории. Разделом «критерии содержания проезжей части улиц в осенне-зимний период» предусмотрено, что наличие гололеда, несформированных снежных валов свидетельствует о неудовлетворительном содержании проезжей части дорог.

При этом согласно Приложению № к Соглашению № (л.д. 72-73 Том 1) <адрес> отнесена к «первой категории». Тем самым, обработка противогололедными материалами на соответствующем участке проезжей части подлежит осуществлению в первую очередь.

Согласно представленным метеослужбой сведениям о погоде (л.д.233-235 Том 1) гололедные явления наблюдались на протяжении ночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из данных, содержащихся в путевом листе спецавтомобиля <данные изъяты> гос.номер № (л.д. 132-134 Том 1) в его задание с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов <данные изъяты> входила посыпка магистральных улиц участка №. Имеется отметка водителя о выполнении работы на <адрес>, однако не указано время выполнения работы.

Как указывалось ранее, в соответствии со сведениями, отраженными в административном материале, ДТП произошло в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанное время составлен акт о состоянии дорожного покрытия, в котором отмечено наличие гололеда.

Таким образом, совокупность отмеченных данных свидетельствует об отсутствии достоверных и убедительных сведений, указывающих на своевременную обработку противогололедным составом проезжей части, при том, что гололедные явления отмечались уже с <данные изъяты>.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение материального ущерба истцу, явилось следствием двух факторов – неисполнения непосредственно водителем автомашины <данные изъяты>, гос.peг.знак №, требований п.10.1 ПДДД Российской Федерации, а также наличия на проезжей части в месте ДТП (находящейся на обслуживании МБУ «СпецАвто») гололеда вследствие непринятия специализированной организацией своевременных мер по устранению скользкости на проезжей части.

В этой связи, при определении в вопросе о возможности взыскания в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд полагает необходимым определить соотношение степени вины водителя автомашины, допустившего нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, а также организации, не обеспечившей надлежащее состояние проезжей части.

Исследование сведений, содержащихся в материалах дела, включая административный материал (л.д.41-45, 55-61 Том 1), а также заключения экспертов Э., позволяет суду прийти к выводу о том, что основной причиной произошедшего инцидента явилось неисполнение водителем автомобиля <данные изъяты> (рег. знак №) требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации об обязанности водителя автомобиля вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а также с учетом особенностей транспортного средства, дорожных и метеорологических условий в целях обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства и возможности принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемой ситуации водитель был обязан, исходя из указанных требований ПДД, учесть особенности дорожной обстановки - рельеф местности проезжей части (значительный уклон и спуск), период поздней осени, для которого характерны образование сезонных наледи и гололедицы.

Непринятие мер по применению противогололедных реагентов, по мнению суда, является сопутствующим фактором, оказавшим второстепенное значение в возникновении аварийной ситуации.

При таком положении суд полагает степень вины водителя в возникновении механических повреждений автомобиля равной <данные изъяты>%, а степень вины МБУ «СпецАвто», не принявшего меры к своевременной противогололедной обработке проезжей части, равной <данные изъяты>%.

Отмеченный вывод суда производен от анализа сведений, содержащихся в вышеуказанных письменных доказательствах, включая данные, содержащиеся в административном материале.

При таком положении судом принимается решение о взыскании в пользу истца с МБУ «СпецАвто» денежных средств в сумме 65 664 руб. 75 коп. (262 659 руб. (цена иска – л.д.4-7, Том 2) * <данные изъяты>% = 65 664 руб. 75 коп.).

Относительно суждений представителя истца об отсутствии вины доверителя в совершении описанной выше аварии, суд первой инстанции особо отмечает, что применительно к положениям ст.1079 Гражданского Кодекса РФ именно истец, являясь владельцем источника повышенной опасности – принадлежащего ему транспортного средства, обязан изначально при принятии решения об использовании соответствующего автомобиля отдавать отчет о потенциальной угрозе наступления неблагоприятных последствий вследствие эксплуатации данного имущества. В этой связи законодатель и установил положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ безусловную обязанность каждого водителя избирать скорость и режим движения применительно к конкретной дорожной обстановке (с учетом ограничения скоростного режима, интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий) с тем, чтобы у него имелась возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Непринятие водителем автомобиля <данные изъяты> (рег. знак №) исчерпывающих мер, способствующих поддержанию должного контроля за источником повышенно опасности - автомобилем, как того требует п.10.1 ПДД РФ, и явилось основной предпосылкой для возникновения аварийной ситуации и наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Предпосылки для частичного возложения материальной ответственности за причиненный истцу ущерб на Администрацию г.Смоленска и Муниципальное образование «Город Смоленск» отсутствуют – ввиду наличия письменных доказательств заключения Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с МБУ «СпецАвто», по условиям которого именно данное учреждение является ответственным за надлежащее обеспечение состояния проезжей части в месте совершения ДТП.

Наличие в материалах дела данных, указывающих на непринятие МБУ «СпецАвто» мер по своевременному устранению гололеда в месте ДТП и взаимосвязь данного обстоятельства с наступлением аварии, исключает возможность принятия во внимание суждений представителя данного ответчика о недопустимости частичного удовлетворения иска.

Указание представителя МБУ «СпецАвто» на недопустимость как доказательства Акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43 Том 1) нельзя принять во внимание – данных, опровергающих отраженные в соответствующем документе сведения о наличии гололеда в месте ДТП, при разбирательстве дела не было представлено, тогда как содержание данного Акта согласуется с иными сведениями, зафиксированными в административном материале, включая объяснения участников аварии и схему ДТП.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В предъявленном иске поставлен вопрос о возложении на ответчика обязанности по выплате процентов в порядке ст.395 ГК РФ (в просительной части иска соответствующее требование обозначено в качестве неустойки, в мотивировочной части искового заявление приведены ссылки на правила ст. 395 ГК РФ - л.д.4-оборот, л.д.5 Том 1).

Учитывая, что в досудебном порядке со стороны истца имело место обращение лишь в Администрацию г.Смоленска на предмет возмещения ущерба, в МБУ «СпецАвто» подобная претензия не направлялась. В этой связи начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ подлежит с даты привлечения указанного муниципального учреждения к участию в деле в качестве соответчика - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114 Том 1).

При таком положении судом принимается решение о взыскании с МБУ «СпецАвто» в пользу истца процентов на сумму возмещения материального ущерба равную 65 664 руб. 75 коп. в порядке ст.395 ГК РФ - начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реального исполнения данного судебного акта в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Относительно заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд отмечает, что предпосылок для удовлетворения данной части иска отсутствуют. При разбирательстве дела не установлено данных, указывающих на нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца (ст.ст.151, 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Положения законодательства о защите прав потребителей (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») к спорным правоотношениям не применимы - сторона истца в данной ситуации не является потребителем возмездной услуги, спор производен от обстоятельств причинения материального ущерба.

В порядке ст.98 ГПК РФ пропорционально объему удовлетворенных требований с МБУ «СпецАвто» в пользу истца взыскивается 1250 руб. в возмещение расходов на оплату внесудебной экспертизы, 650 руб. в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, а также 1 456 руб. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, с учетом значительного объема правовой помощи оказанной истцу представителем, исходя из требований разумности и справедливости, с МБУ «СпецАвто» в пользу Семенова Е.В. взыскивается 9 000 руб. представительских расходов.

В иске к Администрации г.Смоленска и Муниципальному образованию «Город Смоленск» в лице Администрации г.Смоленска суд отказывает по мотиву необоснованности соответствующих требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Семенова Евгения Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «СпецАвто» в пользу Семенова Евгения Викторовича 65 664 руб. 75 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, с начислением процентов в порядке ст.395 ГК РФ - начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реального исполнения данного судебного акта в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, издержки на оплату внесудебной экспертизы в сумме 1 250 руб., 650 руб. в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, представительские расходы в сумме 9 000 руб., а также 1 456 руб. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.

В остальной части иска и в иске к Администрации г.Смоленска и Муниципальному образованию «Город Смоленск» в лице Администрации г.Смоленска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018г.

                Судья         К.И.Киселев