Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2018 ~ М-529/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-743/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Паньшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдукова П. Н. к ПАО «САК «Энергогарант», Козину В. В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 19 час. 05 мин. на ........» водитель Козин В.В., управляя транспортным средством Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак № ..., при совершении маневра «разворот», не убедился в безопасности движения и совершил столкновение с автомобилем Лифан государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний бампер, передний ГРЗ, передняя правая блок-фара, декоративная решетка радиатора, дефлектор капота, передний правый указатель поворота, передние подушки безопасности, лобовое стекло, возможные скрытые повреждения. Автомобили истца и ответчика застрахованы в ПАО «САК «Энергогарант», по данному событию истец обратился в страховую компанию, страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 257 600 руб. Согласно оценки эксперта Малахова С.Н. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 295 778, 92 руб., в мае 2017 года были выявлены скрытые повреждения, за устранение которых страховщик выплатил 36 900 руб. В процессе ремонта транспортного средства выяснилось, что денежных средств, выплаченных страховой организацией для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, недостаточно, в связи, с чем для приведения автомобиля в надлежащее состояние истец понес расходы. Кроме того, остались невозмещенные расходы по эвакуации и перевозки транспортного средства, расходы по заключениям эксперта, расходы по содержанию транспортного средства на платной стоянке. Ссылаясь на Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать: с ПАО «САК «Энергогарант» частично неоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 1278,92 руб. и расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2000 руб.; с Козина В.В. расходы на восстановление транспортного средства в размере 67206,23 руб., расходы на оплату автомобильной стоянки 3600 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца Крюковцова О.Л., действующая на основании доверенности, уточненный иск поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. ХХ.ХХ.ХХ в судебном заседании представитель ПАО «САК «Энергогарант» С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что все выплаты произведены истцу в рамках досудебного урегулирования в полном объеме, оснований для страховой выплаты в размере указанной истцом не имеется, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по отчету истца не превышает статистическую погрешность в 10 % относительно оценки ответчика.

Ответчик Козин В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.Ответчик Козин В.В., реализуя свое процессуальное распорядительное право, признал иск, представил отдельное заявление, выполненное в рукописной форме, данное заявление приобщено к материалам гражданского дела. Судом разъяснены правовые последствия признания иска, после разъяснения которых, ответчик Козин В.В. поддержал заявление о признании иска.

Суд, учитывая изложенное, считает, что признание иска является процессуальным правом ответчика Козина В.В., не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком.

На основании изложенного исковые требования к ответчику Козину В.В. о взыскании расходов на восстановление транспортного средства в размере 67 206,23 коп. и на оплату автомобильной стоянки в размере 3600 руб., подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» частично недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ около 19 час. 05 мин. на ........, водитель Козин В.В., управляя автомобилем Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак № ..., при совершении маневра разворот, не убедился в безопасности движения и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Лифан-215800 государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя Гайдукова П.Н., принадлежащего на праве собственности ему же.

Вина водителя Козина В.В. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленными по делу доказательствами, и не оспаривалась сторонами.

Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «САК «Энергогарант» ХХ.ХХ.ХХ на основании представленного заключения ООО «<...>» от ХХ.ХХ.ХХ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 257 600 руб. – сумма ущерба с учетом износа. ХХ.ХХ.ХХ на основании представленного экспертного заключения ООО «<...>» от ХХ.ХХ.ХХ истцу страховщиком произведена доплата в размере 36 900 руб. – сумма ущерба с учетом износа. ХХ.ХХ.ХХ истцу страховщиком произведена выплата в размере 31 400 руб., из которых 21600 руб. - утраты товарной стоимости, 2000 руб. – стоимость экспертизы об оценке утраты товарной стоимости, 4800 руб. – стоимость расходов за услуги платной стоянки, 3000 руб. услуги эвакуатора.

Итого ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 325 900 руб. (257 600 +36 900 +31 400 ).

Из заключения ООО «<...>» от ХХ.ХХ.ХХ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей определенная на указанную дату составляла 260 500 руб., при этом из материалов выплатного дела усматривается, что при расчете убытков из указанной стоимости исключены расходы по восстановлению переднего номерного знака, поскольку он не является собственностью потерпевшего и работы по проверке передней полуоси, так как производилась ее замена.

Между тем в соответствии в силу абзаца 5 пункта 42 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» изготовление дубликатов государственных регистрационных знаков взамен утраченных, похищенных или пришедших в негодность производится индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими свидетельство об утверждении изготовленного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем образца специальной продукции <1> соответствующего типа, при условии предоставления собственником (владельцем) транспортного средства соответствующего регистрационного документа.

Таким образом, изготовление дубликата государственного регистрационного знака требует от истца несения дополнительных расходов, то есть является иными расходами, обусловленными наступлением страхового случая. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» частично неоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 1278,92 руб. подлежат удовлетворению. При этом суд руководствуется положениями ст. 196 ГПК РФ рассматривая дело по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В пользу истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию расходы по производству оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Гайдукова П. Н. страховое возмещение в размере 1 278 руб. 92 коп.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Гайдукова П. Н. судебные расходы по производству оценки в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Козина В. В. в пользу Гайдукова П. Н. ущерб, причиненный ДТП, в размере 67 206 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг автомобильной стоянки в размере 3 600 руб.

Взыскать с Козина В. В. в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 2 216 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись А.В. Дмитриев