Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24567/2019 от 01.06.2019

Судья – Азовцева Т.В. Дело № 33-24567/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.

судей Башинского Д.А., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Федосова А.Ю. – Чурилова А.П. на определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> Белоглинским районным судом Краснодарского края вынесено дополнительное решение по делу <...> по исковому заявлению < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >3 о выделе дои в общей долевой собственности, а также по встречному исковому заявлению < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >3 о выделе доли в натуре, встречному исковому заявлению представителя < Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >4 о выделе доли в натуре, встречному заявлению < Ф.И.О. >4 и его представителя < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >3 о выделе доли в натуре.

<...> представителем ответчика-истца < Ф.И.О. >1 А.Ю. < Ф.И.О. >2 подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением от <...> оставлена без движения. При этом срок для устранения недостатков установлен до <...>.

Обжалуемым определением апелляционная жалоба представителя < Ф.И.О. >1 А.Ю. - < Ф.И.О. >2 возвращена.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 А.Ю. – < Ф.И.О. >2 просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Суд первой инстанции, оставляя жалобу без движения, указал, что истцом не исполнены в полном объеме в срок замечания, указанные в определении об оставлении жалобы без движения. < Ф.И.О. >2 предоставлена квитанция об уплате государственной пошлины. < Ф.И.О. >2 также указывалось, что апелляционная жалоба должна быть представлена в копиях по числу лиц.

Однако судебная коллегия считает возможным принять апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» к производству.

Заявитель частной жалобы указывает, что срок устранения данных нарушений был установлен до <...>. <...> заявитель подал мотивированную апелляционную жалобу с приложенными к ней квитанции госпошлины и копий по числу участвующих в деле лиц.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что возврат жалобы может ограничить фундаментальное право заявителя на доступ к правосудию, препятствовать возможности защиты его прав, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принять к производству апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 А.Ю. – < Ф.И.О. >2 на дополнительное решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от <...>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 года отменить.

Принять к производству апелляционную жалобу представителя Федосова А.Ю. – Чурилова А.П. на дополнительное решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2019 года.

Направить дело в суд первой инстанции для подготовки к апелляционному рассмотрению в порядке ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: