Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2020 от 08.10.2020

Дело №)     копия

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Фроленко Л.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Гайнутдиновой М.А.,

ее защитника адвоката Грачева В.Н.,

второго участника ДТП Грищенко П.А.,

его представителя адвоката Фунтусова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайнутдиновой М.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное 28.09.2020 государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Черненко Д.С. в отношении Гайнутдиновой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Черненко д.С. от 28.09.2020 № Гайнутдинова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что 28.09.2020 в 12 часов 45 минут в районе дома №73 по ул. Арбузова г. Назарово она, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с второстепенной дороги на главную на перекрестке ул. Арбузова и ул. Фабричная не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Грищенко П.А., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ

Гайнутдинова М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения либо направить дело на новое рассмотрение с целью дачи юридической оценки действиям Грищенко, ссылаясь на следующие основания:

Выезжая с ул. Фабричная на ул. Арбузова, т.е. со второстепенной дороги на главную, она видела, что справа от нее на достаточно большом расстоянии находится автомобиль <данные изъяты>, но, так как автомобиль был достаточно далеко, она полагала, что закончит маневр, кроме того, она знала, что Грищенко должен был двигаться со скоростью 20 км/час и переезжать «лежачих полицейских». Она полагает, что Грищенко умышленно увеличил скорость, которая у него составила около 50-60 км в час, и допустил столкновение с ее автомобилем, т.к. его автомобиль старый, его действия могли носить умышленный характер с целью столкновения и получения страховки. Если бы Грищенко руководствовался правилами дорожного движения и двигался со скоростью 20 км/час согласно дорожному знаку, при этой скорости тормозной путь составляет от 1 до 2-х метров, ДТП бы не произошло. Считает, что она выполнила все необходимые меры безопасности.

В судебном заседании Гайнутдинова М.А. и ее защитник жалобу поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Гайнутдинова М.А. также пояснила, что не согласна с суммой ущерба от повреждения автомобиля, которую ей предъявил Грищенко П.А. Сразу после ДТП вину признавала.

Грищенко П.А. и его представитель с жалобой не согласились, просили отказать в ее удовлетворении, как необоснованной. Грищенко П.А. пояснил, что он двигался со скоростью 20-25 км/час и не мог двигаться с большей, т.к. на данном участке дороги (за несколько метров до перекрестка, где произошло ДТП) две искусственных неровности, а на перекрестке пешеходный переход и он соблюдает ПДД РФ.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения – это совокупность предусмотренных КоАП РФ объекивных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в размере одной тысячи рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2020 в 12 часов 45 минут в районе дома № 73 по ул. Арбузова г. Назарово произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Гайнутдиновой М.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Грищенко П.А.

В своем постановлении от 28.09.2020 № гос.инспектор ДН ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Черненко Д.С. указал, что Гайнутдинова М.А. при этом нарушила п.13.9 ПДД РФ, - не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в связи с чем, допустила столкновение с указанным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Грищенко П.А.. В связи с этим она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств:

- пояснениями в судебном заседании Гайнутдиновой М.А., не отрицавшей тот факт, что она выезжала со второстепенной дороги на главную и видела приближающийся по главной дороге справа автомобиль под управлением Грищенко, но посчитала, что успеет проехать перекресток, пояснениями Грищенко П.А., второго участника ДТП в судебном заседании;

- постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с требованиями 28.6 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением Гайнутдиновой М.А. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и получением ею копии постановления под расписку, при этом она поставила свою подпись в графе «событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю»;

- рапортом госинспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Черненко Д.С. от 28.09.2020 об обстоятельствах ДТП;

- письменным объяснением Гайнутдиновой М.А. от 28.09.2020, согласно которому она, выезжая со второстепенной дороги на главную, видела, что справа по главной дороге приближается автомобиль <данные изъяты>, но подумала, что на трамплинах водитель притормозит, и продолжила движение, но водитель <данные изъяты>, не затормозив, проехал трамплины и произошло столкновение, в ДТП виновной считает себя;

- письменным объяснением Грищенко П.А. от 28.09.2020, согласно которому, подъезжая к перекрестку ул. Арбузова и ул. Фабричная, он двигался (по ул. Арбузова) с небольшой скоростью, т.к. впереди был пешеходный переход, и внезапно увидел резко движущийся автомобиль <данные изъяты> по ул. Фабричная, попытался уйти вправо, но не успел, удар пришелся в левую сторону.

- схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной дорожным комиссаром, с участием участников ДТП. Оба водителя подписали схему без замечаний в графе «со схемой согласен», в судебном заседании защитник обратил внимание на отсутствие на данной схеме знака ограничения скорости на главной дороге до 20 км/час.

- справкой о ДТП, в которой отражены повреждения автомобилей.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает, они являются достаточными для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что факт нарушения Гайнутдиновой М.А. п. 13.9 ПДД РФ - обязанности уступить дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, под управлением Грищенко П.А., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, действия Гайнутдиновой М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и квалификация ее действиям должностным лицом ОГИБДД была дана правильно.

Доводы жалобы о том, что второй участник ДТП Грищенко П.А. нарушил скоростной режим, умышленно увеличил скорость, в связи с чем ДТП и произошло, ничем не подтверждены, кроме этого, данные доводы и не влияют на квалификацию действий Гайнутдиновой М.А. и не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях нарушения п. 13.9 ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности вины Гайнутдиновой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым. Нарушений прав Гайнутдиновой М.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, подача жалобы связана с тем, что Грищенко П.А. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП, т.к. гражданская ответственность водителя не была застрахована. Вопросы о виновности либо невиновности лиц в столкновении транспортных средств, причинной связи их действий с наступившими последствиями, решаются не при рассмотрении дела об административном правонарушении, а в порядке гражданского судопроизводства, путем подачи соответствующего иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ 28.09.2020 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.,– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>